Решение от 20 марта 2024 г. по делу № А41-99241/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-99241/23
20 марта 2024года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2024 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АГРОБАР ПРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2, о защите деловой репутации,

при участии: согласно протоколу от 04.03.2024 г.,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АГРОБАР ПРО» (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО2 (далее – организация, ответчик) об признании высказывания ответчика несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца, об обязании ответчика в течении 10 (десяти) календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда, опубликовать (разместить, сообщить, донести) решение суда и опровержение недостоверной информации (порочащей деловую репутацию ООО «Агробар Про») следующими словами: «В пюре Агробар Про не добавляются кабачки и яблочное пюре, разные пюре не смешиваются; в пюре не добавляют и не используются ароматизаторы, красители, цвета; продукция Агробар высокого качества». Опровержение разместить следующим способом: в социальной сети, признанной (решением Тверского районного суда г. Москвы от 21.03.2022) экстремистской и запрещенной в Российской Федерации на соответствующей странице, сохранять публикацию в течении не менее 180 (ста восьмидесяти) календарных дней. В случае нарушения данного обязательства (по не размещению, ненадлежащему или несвоевременному размещению/опровержению) возложить на ответчика штраф в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей за каждый факт/день нарушения. Контроль оставить за истцом; На ближайшей выставке Moscow Cake Show (Фестиваль для кондитеров и пекарей). О дате и времени письменно уведомить истца не менее чем за 14 (четырнадцать) календарных дней. В случае нарушения данного обязательства (по не размещению, ненадлежащему или несвоевременному размещению/опровержению) возложить на ответчика штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей за каждый факт/день нарушения. Контроль оставить за истцом; взыскании с ответчика убытки, причиненные распространением указанных сведений (не соответствующих действительности и нарушающих деловую репутацию истца), в размере 1 000 000 (один миллион) рублей упущенной выгоды, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 53 000 руб. 00 коп. (с учетом заявленного истцом, рассмотренного и удовлетворенного судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В обоснование иска приведены доводы о том, что с «19» марта по «22» марта 2023 года в ЦВК Экспоцентр (Москва) проводилась 29-я международная специализированная выставка для хлебопекарного и кондитерского рынков (далее «Выставка»). «22» марта 2023 года на Выставке с 15:30 до 17:30 проводился мастер-класс, ведущим был ФИО2, который в процессе выступления неоднократно упоминал компанию ООО «Агробар Про» заведомо предоставляя негативную/недостоверную информацию, тем самым подрывая деловую репутацию компании. Ответчик проводил мастер-класс перед группой лиц, многие из которых осуществляли запись выступления. Видеозаписи выступления были размещены в сети Интернет в социальных сетях, в том числе признанных экстремистскими и запрещенными в Российской Федерации (решением Тверского районного суда г. Москвы от 21.03.2022).

Как указывает компания информация о выступлении и о негативной информации, стала известна истцу после обращений как действующих контрагентов (покупателей, партнеров и т.д.), так и потенциальных (имеющие намерения покупать продукцию истца). Данные сведения, как указывает компания, являются негативными, порочат деловую репутацию истца и не соответствуют действительности.

Истец обратился в экспертную организацию (в материалы дела представлено экспертное заключение) для проведения лингвистической экспертизы на предмет наличия в высказываниях ответчика негативной (порочащей) информации о компании ООО «Агробар Про». По результатам исследования был сделан вывод о наличии негативной информации и содержании информации в формировании общего негативного контекста по отношению к компании. Экспертом сделан вывод о том, что негативная информация представлена в форме утверждения о фактах: Компания «Агробар» добавляет в свою продукцию кабачки, яблочное пюре, смешивает разное пюре, использует ароматизаторы; оценочное высказывание: Деятельность компании «Агробар» вызывает изумление, беспокойство, тревогу и страх; Продукция компании «Агробар» может иметь низкое качество. Информация в данном высказывании имеет характер намека, участвует в формировании общего негативного контекста по отношению к компании «Агробар».

Истец считает, что данная информация является несоответствующей действительности и порочит деловую репутацию компании.

В обоснование заявленных требований истцом представлена публикация видеоматериала публичного выступления ответчика, а также протоколы осмотра доказательств от 24.03.2023 и от 04.04.2023г. Также истцом заявлено требование о взыскании убытков (упущенной выгоды).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

От ответчика в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик выразил несогласие с предъявленными требованиями, указывая, что на мероприятии ответчик высказывал только свое субъективное мнение относительно продуктов, с которыми он сам непосредственно работает. Это является профессиональной деятельностью ответчика. Когда ответчик только начал работать в этой профессии - профессии кондитера, он выработал для себя концепцию - работать только на «чистых ингредиентах», а именно, не использовать химию, красители, ароматизаторы в десертах собственного приготовления. Для ответчика данная концепция является важной и основополагающей, так как десерты могут есть дети, либо люди, которые имеют заболевания, аллергии на синтетические ингредиенты. Касаемо информации, содержащейся в неполном видеоролике, который приобщен истцом к делу, ответчик поясняет следующее. Ответчик не имел отношения к снятию или производству данного видеоролика, нигде не размешал данный видеоролик, содержащий его выступление, не размещал его у себя в профилях в социальных сетях, не распространял и не выпускал в печать. Намерений причинить вред компании ООО «Агробар Про» и нарушить их деловую репутацию он не имел, а лишь отвечал на вопрос, который поступил из зала о продукции, производимой истцом. На мероприятии ФИО2 сравнивал продукты, ингредиенты с которыми он лично работает, и создает из них десертное меню для проектов в различных ресторанах. В речи ответчика не содержалось призывов и утверждений что данный продукт не нужно покупать, и что тем, кто работает на данном пюре необходимо использовать другое пюре. Также, важно отметить, что ни в презентации, ни в материале, который был у слушателей, не было какой-либо информации о компании ООО «Агробар Про», как и любой негативной информации, которая могла бы повлиять на репутацию данной компании. В удовлетворении исковых требований просил суд отказать.

В судебное заседание, состоявшееся 04.03.2024г. обеспечена явка представителей истца и ответчика, в котором представители лиц, участвующих в деле, поддержали изложенные письменные позиции.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В пункте 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что правила о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности, в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и прочие.

Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 17528/11).

При этом противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении во вне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в Определении от 10.12.2013 № 10-КГ13-2, способом защиты права, предусмотренным пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, является опровержение не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, а не признание их таковыми.

Признание распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство возможно в ином порядке - в форме особого производства на основании заявления заинтересованного лица лишь в том случае, когда установить лицо, распространившее такие сведения, невозможно (пункт 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 30.09.2013) и абзац третий пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Согласно пункту 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункты 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005№ 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

При рассмотрении настоящего спора судом установлено и ответчиком не оспорен факт распространения им в поименованный период времени на специализированной выставке соответствующих сведений, осуществленных путем публичного выступления ответчика (зафиксированы видеосъёмкой и распространены в социальных сетях в сети Интернет), которые истцом поименованы как не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию.

Не соглашаясь с заявленными требованиями, ответчик указывает, что не имеет отношения к производству видеороликов, статей и публикаций, а также к их распространению, отмечая высказывания, осуществленные им публично на специализированной выставке, являются его личным оценочным суждением, мнением, убеждением, не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, объяснения явившихся в судебное заседание представителей, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года), статьями 1, 11, 12, 15, 150, 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 7, 8, 9, 13, 16, 30, 217, 218, 219, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», принимая во внимание Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, суд, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спор, отмечая, что истцом представлены доказательства факта распространения сведений и их порочащий характер, а ответчиком обязанность доказать соответствие действительности распространенных им сведений не исполнена, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований

Из положенных в основу иску доказательств, протоколов осмотра, заключении и приведенных публикаций, установив факт распространения спорной информации, проанализировав форму ее изложения, используемые при этом словесно-смысловые конструкции, эмоциональный окрас, суд считает, что часть оспариваемых сведений (высказываний), совершенных в виде публичного выступления ответчиком, осуществляющим профессиональную поварскую деятельность, в частности указание на то, что в продукции истца: «кабачки добавляют, яблочное пюре добавляют, разные пюре смешивают, ароматизаторы; добавляют красители и цвета», порочат деловую репутацию истца, поскольку содержат недостоверную информацию.

Ответчиком в материалы дела не приведено и не доказано соответствие действительности распространенных им сведений о том, что в продукцию истца «кабачки добавляют, яблочное пюре добавляют, разные пюре смешивают, ароматизаторы; добавляют красители и цвета».

Суд приходит к выводу, что спорные сведения подлежат опровержению как порочащие деловую репутацию истца.

Суд, принимая во внимание положения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности опровергнуть признанное несоответствующим действительности и порочащим деловую репутацию высказывание: «кабачки добавляют, яблочное пюре добавляют, разные пюре смешивают, ароматизаторы; добавляют красители и цвета», тем же способом, которым были распространены сведения или другим аналогичным способом.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды суд исходит из следующего.

Отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данный вывод основан на положениях ст. 45 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 508-О).

Как указано в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 (ред. от 26.04.2017), факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации.

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д. Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца). Наличие вины ответчика презюмируется (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Самого факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения, в том числе упущенной выгоды за необоснованное умаление деловой репутации.

Защита деловой репутации юридического лица осуществляется путем возмещения причиненного ущерба, размер которого должен быть доказан истцом, при этом представленные доказательства должны отвечать критериям относимости и допустимости.

На истце в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суд, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения (в том числе положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание разъяснения, содержащиеся Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения истцу убытков (упущенной выгоды).

Истцом не доказано наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, не доказан состав убытков, не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, не доказан размер ущерба (упущенной выгоды) и взаимосвязь между совершенными ответчиком публичными высказываниями, порочащими деловую репутацию и убытками истца.

Кроме того, если такие доказательства не представлены, суд не может заменить возмещение вреда (ущерба, упущенной выгоды) на компенсацию, определенную истцом или судом произвольно, то есть по своему усмотрению.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска в части заявленного ко взысканию размера упущенной выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П и от 14.05.2012 № 11-П).

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе присудить денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, право требовать взыскания неустойки с целью побуждения последнего к исполнению решения суда.

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая, что основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию с учетом принципов справедливости и соразмерности, что не должно повлечь обогащение взыскателя, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд отклоняет заявленную истцом сумму и полагает возможным установить неустойку в размере 5 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта до момента его фактического исполнения.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «АГРОБАР ПРО» удовлетворить частично.

Признать несоответствующим действительности и порочащим деловую репутацию высказывание ФИО2: «кабачки добавляют, яблочное пюре добавляют, разные пюре смешивают, ароматизаторы; добавляют красители и цвета».

Обязать ФИО2 в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу опровергнуть признанное несоответствующим действительности и порочащим деловую репутацию высказывание тем же способом, которым были распространены сведения или другим аналогичным способом.

В случае неисполнения настоящего решения в установленный срок взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГРОБАР ПРО» - 5 000 руб. 00 коп. судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта до момента его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГРОБАР ПРО» 6 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АГРОБАР ПРО» из федерального бюджета Российской Федерации – 29 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной п/п от 22.11.2023 № 1935.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.


Судья Б.М. Кушнаренко