Решение от 19 марта 2019 г. по делу № А41-4067/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-4067/2019
20 марта 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Ж.П. Борсова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «УК СТРОЙПРОМАВТОМАТИКА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО «ТОН» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о сносе самовольной постройки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 02.04.2018 года,

от ответчика: директор ФИО3 по приказу №17 от 04.02.2016 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК СТРОЙПРОМАВТОМАТИКА» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ТОН» (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) (том 1 л.д. 68-69):

- о признании работ по строительству индивидуальной входной группы в нежилое помещение (магазин) на фасаде многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, г. Звенигород, район Восточный, микрорайон 3, дом 7 самовольной постройкой;

- об обязании ООО «ТОН» произвести снос самовольной постройки и привести фасад многоквартирного жилого дома к исходному (до начала работ) состоянию за свой счёт.

Представитель истца поддержал уточненное исковое заявление в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по иску возражал, представил протокол внеочередного общего собрания собственников от 20.02.2019 года.

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Решением общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Звенигород, район Восточный, микрорайон 3, д. 7 (далее по тексту – МКД) от 30.04.2014 года ООО «УК СТРОЙПРОМАВТОМАТИКА» было избрано управляющей компанией.

01.07.2014 года был заключен договор №В/7/05-2 управления и эксплуатационного обслуживания общего имущества многоквартирного дома между ФИО4 (Собственник) и ООО «УК СТРОЙПРОМАВТОМАТИКА» (Управляющий) (том 1 л.д. 11-22). ФИО4 является законным владельцем помещения общей площадью 41,4 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Звенигород, район Восточный, мкр-н №3, д. 7, кв. №05.

В соответствии с указанным договором, Собственник передает, а Управляющий принимает на себя полномочия по управлению МКД.

По договору купли-продажи №2 от 12.02.2016 ООО «ТОН» приобрело в собственность нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Звенигород, район Восточный, мкр-н 3, д. 7, площадью 540 кв. м (том 1 л.д. 7).

29.02.2016 года между ООО «ТОН» (Собственник) и ООО «УК СТРОЙПРОМАВТОМАТИКА» (Управляющий) заключен договор №В/7/пом.1 управления и эксплуатационного обслуживания общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с которым Будущий собственник/Собственник передает, а Управляющий принимает на себя полномочия по управлению помещением №1 МКД, площадью 540 кв. м. Договор заключен на 5 лет (том 1 л.д. 83-88).

Также 29.02.2016 года между ООО «ТОН» (Собственник) и ООО «УК СТРОЙПРОМАВТОМАТИКА» (Управляющий) заключен договор №В/7/пом.2 управления и эксплуатационного обслуживания общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с которым Будущий собственник/Собственник передает, а Управляющий принимает на себя полномочия по управлению помещением №2 МКД, площадью 247,6 кв. м. Договор заключен на 5 лет (том 1 л.д. 89-94).

Сотрудники ООО «УК СТРОЙПРОМАВТОМАТИКА» произвели осмотр пристройки к дому №7 района Восточный, микрорайон 3. Комиссия в составе техника и сотрудника составили акт от 19.09.2018 года о том, что в указанной пристройке зафиксировано обустройство пандуса и ступеней с западной стороны пристройки.

ООО «УК СТРОЙПРОМАВТОМАТИКА» направили генеральному директору ООО «ТОН» предписание №1053 от 19.09.2018 года с требованием предоставить разрешительную документацию на проведение работ (том 1 л.д. 6).

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По смыслу указанной нормы избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру нарушения и обеспечить восстановление нарушенного или оспариваемого права.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим, ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Истцом заявлены требования (с учетом принятых уточнений) о признании работ по строительству помещения самовольной постройкой. Исходя из заявленного основания, суд рассматривает данное требование как требование о признании постройки самовольной.

Заявляя исковые требования истец указывает на то, что при осмотре пристройки к дому №7 района Восточный, микрорайон 3, принадлежащей ответчику на праве собственности, Комиссия в составе техника и сотрудника составили акт от 19.09.2018 года о том, что в указанной пристройке зафиксировано обустройство пандуса и ступеней с западной стороны пристройки без согласования с собственниками многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

В соответствии с пунктом 3 этой статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено материалами дела, ответчик является собственником помещения пом. №1 и пом. №2 в МКД. Ответчик осуществляет обустройство пандуса и ступеней, перекладку стены центрального входа.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик осуществляет постройку здания, сооружения или другого строения, а также реконструкцию.

Равно как не представлены доказательства возникновения в результате устройства перекладки стены центрального входа, обустройства пандуса в этом жилом доме нового объекта недвижимости по отношению к самому зданию, в связи с чем он может быть только снесен.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено решение от 20.02.2019 года внеочередного общего собрания собственников МКД, оформленное протоколом, согласно которому ООО «ТОН» согласовали проекта встроено-пристроенного нежилого помещения (магазина).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и возлагаются на истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд.

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ж.П. Борсова