Решение от 13 июня 2019 г. по делу № А70-3911/2019

12/2019-62601(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А70-3911/2019
г. Тюмень
13 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен 13 июня 2019 года.

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 409, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Научно-аналитический центр ГеоНедра»

К обществу с ограниченной ответственностью «Тюменский институт инженерных систем «Инновация»

И обществу с ограниченной ответственностью «Недра-Консалт»

О признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судья А.С. Ермолаева. при участии в заседании от сторон

от истца: ФИО1 на основании доверенности № 1201 от 01 декабря 2018 года (том 1 л.д. 48, том 7 л.д. 139), ФИО2 на основании доверенности № 2 от 25 января 2019 года.

от ответчиков: от ООО «Тюменский институт инженерных систем «Инновация» - директор ФИО3 на основании приказа № 10 от 08 апреля 2015 года, ФИО4 на основании доверенности № 05-11/13 от 11 января 2019 года (том 7 л.д. 133, 140-141), от ООО «Недра-Консалт» - ФИО5 на основании доверенности № 7 от 04 июля 2017 года (том 7 л.д. 154, том 8 л.д. 18, 23, 27).

установил:

Заявлен иск о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (том 1 л.д. 6-12, 95-101), также от истца поступили письменные пояснения (том 2 л.д. 48-53, том 7 л.д. 159, том 8 л.д. 1).

Ответчики возражают против удовлетворения заявленных требований, представили отзывы на исковое заявление (том 2 л.д. 69-70, том 7 л.д. 148-152).

Истец заявил ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А70-21550/2018 (том 8 л.д. 3-4), а также об истребовании доказательств (том 8 л.д. 7-8), представил письменные возражения на отзывы ответчиков (том 8 л.д. 11-12).

От ООО «Недра-Консалт» поступили письменные пояснения (том 8 л.д. 15-17) и ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО6 (том 8 л.д. 21-22).

Судебное заседание начато в соответствии с определением Суда об отложении рассмотрения дела от 22 мая 2019 года в 10 часов 20 минут 06 июня 2019 года (том 8 л.д. 31).

Судом вынесено определение об объявлении перерыва до 14 часов 00 минут 13 июня 2019 года. После перерыва судебное заседание продолжено.

На основании статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд не находит оснований для приостановления производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А70-21550/2018, поскольку судебные акты по делу № А70-21550/2018 не имеют преюдициального значения по данному спору.

В силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца об истребовании документов (акта, решения) о проведении выездной налоговой проверки в части взаимоотношений между ответчиками, поскольку до настоящего времени такая проверка не завершена и указанные истцом документы отсутствуют.

На основании статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, указанные ООО «Недра-Консалт» обстоятельства, которые, по мнению истца, может подтвердить свидетель, не имеют значения для дела, в связи с чем отказывает в вызове свидетеля.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец является единственным участником ООО «Недра-Консалт» (том 1 л.д. 14- 16).

30 мая 2016 года между ответчиками был заключен договор на оказание услуг № ТИИС05/28-16, в соответствии с которым ООО «Тюменский институт инженерных систем «Инновация» обязалось оказать услуги по теме: «Сбор и анализ исходной геолого- геофизической информации, оценка полноты и актуальности буровой и сейсмической изученности для создания сейсмогеологической модели месторождений и участков северо- западной части Когалымского региона», за что ООО «Недра-Консалт» обязалось оплатить 10 620 000 рублей (том 1 л.д. 23-24, 56-65).

09 июня 2016 года между ответчиками был заключен договор на оказание услуг № ТИИС06/03-16, в соответствии с которым ООО «Тюменский институт инженерных систем «Инновация» обязалось оказать услуги по теме: «Сбор, анализ и систематизация геолого- геофизической изученности территории полуострова Ямал с целью выявления зон нефтегазонакопления», за что ООО «Недра-Консалт» обязалось оплатить 11 800 000 рублей (том 1 л.д. 26-27, 66-75, том 2 л.д. 72-81).

20 июня 2016 года между ответчиками был заключен договор на оказание услуг № ТИИС06/15-16, в соответствии с которым ООО «Тюменский институт инженерных систем «Инновация» обязалось оказать услуги по теме: «Сбор, анализ и систематизация геолого- геофизической изученности территории Восточной части ЯНАО с целью выявления зон нефтегазонакопления», за что ООО «Недра-Консалт» обязалось оплатить 9 204 000 рублей (том 1 л.д. 30-32, 76-86, том 3 л.д. 61-70).

29 июля 2016 года ответчики заключили договор на оказание услуг № ТИИС07/11- 16, в соответствии с которым ООО «Тюменский институт инженерных систем «Инновация» обязалось оказать услуги по сопровождению продления лицензии СЛХ № 14775 НП по Кедровому участку, расположенному в Ямало-Ненецком автономном округе, за что ООО «Недра-Консалт» обязалось оплатить 8 850 000 рублей (том 1 л.д. 28-29, 87-94, том 3 л.д. 134-141).

Платежными поручениями № 847 от 11 октября 2016 года, № 849 от 12 октября 2016 года, № 855 от 13 октября 2016 года, № 970 от 16 ноября 2016 года, № 1001 от 28

ноября 2016 года, № 1003 от 29 ноября 2016 года, № 1004 от 29 ноября 2016 года, № 1018 от 01 декабря 2016 года, № 19 от 12 января 2017 года, № 20 от 12 января 2017 года, № 94 от 13 февраля 2017 года, № 117 от 27 февраля 2017 года и № 155 от 13 марта 2017 года, ООО «Недра-Консалт» оплатило ООО «Тюменский институт инженерных систем «Инновация» по всем вышеуказанным договорам 40 474 000 рублей (том 1 л.д. 32-44, том 2 л.д. 35-47).

В свою очередь, для выполнения принятых на себя обязательств, ООО «Тюменский институт инженерных систем «Инновация» заключило с ООО «Промспецсервис» договоры на оказание услуг № 2016/САИ-16 от 31 мая 2016 года № 2016/САС-16 от 10 июня 2016 года, № 2016/СПЛ-16 от 01 августа 2016 года и № 2016/САиА-16 от 01 августа 2016 года, впоследствии право требования взыскания задолженности с ООО «Тюменский институт инженерных систем «Инновация» по этим договорам было уступлено с ООО «Промспецсервис» на ООО «Спецтехника-Тюмень» (том 2 л.д. 55-66).

Истец, ссылаясь на пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что договоры, заключенные между ответчиками, являются недействительным как мнимые сделки, так как ООО «Промспецсервис» и ООО «Спецтехника-Тюмень» не имело возможности оказать услуги ООО «Тюменский институт инженерных систем «Инновация».

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как указано в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

При рассмотрении данного спора Суд учитывает, что обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле.

Как указано в пункте 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу пункта 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пункт 2 статьи 9 этого же Кодекса устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В качестве доказательств надлежащего выполнения ООО «Тюменский институт инженерных систем «Инновация» принятых на себя обязательств, ответчики представили положительные отзывы ООО «Недра-Консалт» на выполненные ООО «Тюменский институт инженерных систем «Инновация» отчеты по четырем вышеуказанным договорам (том 2 л.д. 71, том 3 л.д. 60, 132), а также сами отчеты (том 2 л.д. 82-150, том 3 л.д. 1-59, 73-133, том 4 л.д. 1-150, том 5 л.д. 1-150, том 6 л.д. 1-147, том 7 л.д. 1-128) и подписанные

ответчиками накладные, а также акты сдачи-приемки оказанных услуг, согласно которым стороны подтвердили надлежащее исполнение ООО «Тюменский институт инженерных систем «Инновация» принятых на себя обязательств (том 3 л.д. 71-72, том 7 л.д. 129-132, 155-158).

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопреки позиции истца, судебные акты по делам № А70-17109/2017 и А70- 21550/2018 не являются преюдициальными при рассмотрении данного спора, так как касаются оценки иных сделок, заключенных между ответчиками (том 1 л.д. 102-151, том 7 л.д. 134-136).

Относительно доводов истца о невозможности выполнения ООО «Промспецсервис» своих обязательств перед ООО «Тюменский институт инженерных систем «Инновация», то Суд оценивает эти доводы, как не относящиеся к предмету рассматриваемого спора, поскольку при рассмотрении данного дела Суд оценивает только взаимоотношения между ответчиками относительно заключения и исполнения оспариваемых истцом договоров, а не взаимоотношения между ООО «Тюменский институт инженерных систем «Инновация» и ООО «Промспецсервис».

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив в соответствии с данной нормой все представленные сторонами доказательства, Суд полагает, что истец не представил доказательств мнимости оспариваемых сделок, в то время как из оценки представленных ответчиками доказательств следует, что договоры на оказание услуг № ТИИС05/28-16 от 30 мая 2016 года, № ТИИС06/03-16 от 09 июня 2016 года, № ТИИС06/15-16 от 20 июня 2016 года и № ТИИС07/11-16 от 29 июля 2016 года обоими ответчиками исполнены, в связи с чем Суд считает исковые требования необоснованными и потому не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья Лоскутов В.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 17.05.2019 7:33:58

Кому выдана Лоскутов Владимир Владимирович