Решение от 27 ноября 2019 г. по делу № А12-26582/2019

Арбитражный суд Во лгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-26582/2019
27 ноября 2019 года
г. Волгоград


Резолютивная часть решения объявлена 27.11.2019 Решение суда в полном объеме изготовлено 27.11.2019

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рас- смотрев в судебном заседании дело по заявлению Жилищно-строительного кооперати- ва № 9 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению «Жилищная инспекция Волгограда» Администрации Волгограда о признании недействительными ненормативных актов,

заинтересованное лицо: Администрация Волгограда, при участии в заседании: от заявителя: ФИО1, председатель, протокол от 25.03.2018,

от административного органа – ФИО2 по доверенности от 31.01.2019.

Жилищно-строительный кооператив № 9 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению «Жилищная инспекция Волгограда» Администрации Волгограда о признании недействительными и отмене:

- предписания от 27.06.2019 № 2229-р, - акта проверки от 27.06.2019 № 2229-р.

Управление, администрация против удовлетворения требвоаний возражают, пред- ставили отзыв.

Рассмотрев материалы дела, суд полагает, что заявление подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

На основании постановления администрации Волгограда от 30.12.2015 № 1865 «Об управлении «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда» на терри- тории Волгограда данные полномочия осуществляет администрация Волгограда в лиде управления «Жилищная инспекция Волгограда» аппарата главы Волгограда.

В июле 2016 года в отношении ЖСК была проведена внеплановая документарная проверка № 1221-р, выявлены нарушения при начислении платы за коммунальную услугу по отоплению потребителям многоквартирного дома № 5 но ул. Загорская:

п.п. б п. 21 (пп. 3 п.2 Приложения № 1, 2, формулы 8) Правил от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» в части соблюдения по- рядка действующего законодательства при проведении корректировки за период с января по июль 2015 года: корректировка не производилась;

п. 42(1) Правил № 354, в части не соблюдения порядка действующего законодательства при начислении платы за период с августа 2015 года по апрель 2016 года:

начисление производилось по несоответствующей формуле (при наличии общедомово- го ириоо- ра учета тсплоэнергии, начисление производилось по нормативу).

Данные обстоятельства привели к нарушению прав потребителей и к выдаче предписания № 1221-р от 11.07.2016 с требованиями о произведении перерасчета за период с января по июль 2015 года.

Проверка на основании распоряжения № 3896-р от 01.10.2018 была инициирована с целью проверки исполнения требований предписания № 1221-р.

В ходе проверки установлено неисполнение предписания в части проведения по- требителям корректировки за период с января по июль 2015 года и в части дальнейшего начисления платы за отопление в соответствии с п. 42(1) Правил № 354 (начисление продолжало осуществляться по нормативу).

По окончании проверки выдано повторное предписание № 3896 от 06.11.2018 в части неисполненных требований.

На основании распоряжения № 2229-р от 20.05.2009 инициирована проверка ис- полнения требований предписания № 3896-р. Актом проверки № 2229-р от 27.06.2019 установлено, что его требования не исполнены, выдано повторное предписание № 2229-р от 27,06.2019 с аналогичными требованиями.

При этом предписания № 1221-р от 11.07.2016 и № 3896-р от 06.11.2018 Заявите- лем в установленном порядке не обжаловались.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в много- квартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесяч- ному платежу (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безак- цептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются (п.3 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, оспариваемое предписание содержит требование к ЖСК о проведении перерасчета платы за период с января по июль 2015 года.

Из содержания п. 19-22 Приказа Минстроя России от 29.12.2014 № 924/пр «Об утверждении примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг и методиче- ских рекомендаций по ее заполнению» следует, что перерасчет платы подразумевает ее уменьшение или доначисление; начисленная плата за содержание и ремонт жилого помещения указывается в платежном документе с учетом произведенного перерасчета.

Таким образом, в результате выполнения предписания и перерасчета, связанного с излишним начислением платы за содержание и ремонт жилья, происходит ее возврат, в том числе путем зачета в счет предстоящих платежей, при этом Товарищество лишает- ся возможности использовать меры защиты, предоставленные гражданским законода- тельством, что может свидетельствовать о нарушении ее прав и законных интересов.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, из- ложенной в определении от 26.02.2015 № 305-КГ14-2126 по делу № А40-49533/2013, гражданско-правовое требование к исполнителю договора, касающееся возврата полу-

ченных им денежных средств за выполненные по договору работы, не может быть об- лачено в форму предписания государственного органа, носящего обязательный харак- тер, неисполнение которого влечет публично-правовые санкции для исполнителя.

Оспариваемое предписание содержит требование о перерасчете за период с января по июль 2015 года, в связи с чем является незаконным, поскольку указанный период находится за пределами срока исковой давности.

Аналогичная позиция относительно необходимости учета административным ор- ганом положений гражданского законодательства о сроке исковой давности ранее под- держана в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2017 по делу № А76-3786/2017 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2018 N 309-КГ18-2786 по указанному делу, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2019 по делу № А32-17868/2018, постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 по делу № А41-29621/2018, постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 по делу N А21-445/2018, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по делу № А32-37469/2018 и др.

При изложенных обстоятельствах заявление в указанной части подлежит удовле- творению.

Кроме того, суд полагает, что производство по делу в части оспарвиания акта проверки подлежит прекращению исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти РФ, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государ- ственных органов, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных пра- вовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полага- ют, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом государственного органа или органа местного самоуправления, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса РФ может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы предпринимателя и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Сам по себе акт проверки не создает обязанность для Заявителя нести ответствен- ность за выявленные нарушения, он не относится к актам ненормативного характера, влияющим на осуществление прав и законных интересов юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В акте проверки указаны лишь результаты проверки, сведения в акте проверки о выявленных нарушениях, не являются основанием для его отмены. Названный доку- мент не содержит обязательных для Заявителя предписаний, не влечет для него небла- гоприятных последствий.

Каких-либо властно-распорядительных предписаний, распоряжений, нарушающих гражданские права и охраняемые законом интересы Заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности, в оспариваемом акте не содержится.

В оспариваемом Заявителем акте проверки содержится только вывод проверяюще- го специалиста о неисполнении требований ранее выданного предписания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167,171, 201, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным предписание Управления «Жилищная инспекция Волгограда» Администрации Волгограда от 27.06.2019 № 2229-р.

В остальной части производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Кострова Л.В.