Решение от 20 марта 2018 г. по делу № А11-15716/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А11-15716/2017
г. Владимир
20 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15.03.2018.

Полный текст решения изготовлен 20.03.2018.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда: 600025, <...>, дело по иску администрации города Владимира (600000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "Перспектива" (600005, <...>, литер Е, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 576 185 руб.07 коп.; при участии: от истца не явились, от ответчика не явились, установил.

Администрация города Владимира обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Перспектива" о взыскании задолженности в сумме 495 523 руб.58 коп. по арендной плате по договору от 05.06.2009 № 12511М, пени в сумме 69 264 руб.44 коп. за период с 26.06.2016 по 28.06.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 397 руб.05 коп. за период с 29.06.2017 по 30.09.2017.

Ответчик отзыв на иск не представил; ходатайствовал об уменьшении размера пеней до минимального на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ходатайство от 12.03.2018).

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

05.06.2009 между администрацией города Владимира (арендодатель), открытым акционерным обществом "Автобаза № 2", закрытым акционерным обществом "Агропромстрой" (арендаторы) заключен договор аренды земельного участка № 12511М в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которых арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендаторам земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 33:22:16008:37 (для содержания зданий, сооружений и сооружений автобазы), местоположение земельного участка: <...>, в границах указанных в кадастром паспорте участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 16 277 кв.м, а арендаторы обязуются выплачивать в размере, условиях и в порядке, предусмотренных договором, арендную плату.

Договор действует по 01.09.2012 и вступает в силу с момента его заключения (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту5.1 договора размер арендной платы за земельный участок устанавливается пропорционально занимаемой площади каждого из арендаторов в здании (сооружении), которая исчисляется как соотношение площади принадлежащих арендатору на правах хозяйственного ведения собственности помещений в здании (сооружении) к общей площади здания (сооружения), и составляет на момент заключения договора 192 256 руб.69 коп. в квартал.

Арендаторы перечисляют арендную плату ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартала (пункт 5.4 договора).

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 05.06.2009.

24.02.2014 между администрацией города Владимира (арендодатель) и акционерным обществом "Перспектива" (арендатор) заключено соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка от 05.06.2009 № 12511М, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает на срок по 01.09.2022 и использует на условиях аренды совместно с другими сособственниками или обладателями на праве хозяйственного ведения части здания, сооружения, расположенного на земельном участке, указанный земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 33:22:016008:37, местоположение земельного участка: <...>, для использования в целях, предусмотренных территориальной зоной, общей площадью 16 277 кв.м.

Условиями использования участка арендатором стороны признают условия договора аренды земельного участка, заключенного между администрацией города Владимира и открытым акционерным обществом "Автобаза № 2, закрытым акционерным обществом "Агропромстрой" от 05.06.2009 № 12511М (за исключением условий об определении арендной платы за земельный участок и за первый подлежащий оплате период), который является неотъемлемой частью соглашения (пункт 2 соглашения).

Согласно пунктам 3, 4 соглашения арендная плата устанавливается с 13.09.2013 пропорционально доле арендатора в здании (сооружении), которая исчисляется как соотношение площади принадлежащих арендатору на правах хозяйственного ведения, собственности помещений в здании (сооружении) к общей площади здания (сооружения) м составляет 132 845 руб.72 коп. в квартал за 12 417 кв.м, что соответствует 0,5182 доли занимаемой площади в здании для содержания зданий, строений и сооружений автобазы. Арендная плата за первый подлежащий оплате период в размере 285 362 руб.65 коп. вносится в течение двадцати дней со дня заключения договора.

18.07.2017 между администрацией города Владимира (арендодатель) и акционерным обществом "Перспектива" (арендатор) подписано соглашение о выходе из договора аренды земельного участка от 05.06.2009 № 12511М, в соответствии с пунктами 1,2 которого права и обязанности арендатора по данному договору аренды прекратить с 29.06.2017, установив, что АО "Перспектива", обязано уплатить арендную плату в размере 495 523 руб.57 коп., а также пени в установленном законодательством порядке.

Поскольку арендная плата в сумме 495 523 руб.58 коп. за период с 01.04.2016 по 28.06.2017 не оплачена ответчиком своевременно и в полной сумме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В статье 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. В случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Размер и порядок уплаты арендных платежей определены сторонами в разделе 3 договора.

Факт передачи и пользования объектом аренды и наличие задолженности по арендной плате в сумме 495 523 руб.58 коп. за период с 01.04.2016 по 28.06.2017 подтверждены материалами дела, в том числе договором аренды земельного участка от 05.06.2009 № 12511М, актом приема-передачи от 05.06.2009, соглашениями о присоединении к договору от 05.06.2009 № 12511М, о выходе из договора от 05.06.2009 № 12511М и ответчиком не оспорены. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за спорный период в сумме 495 523 руб.58 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в сумме 69 264 руб.44 коп. за период с 26.06.2016 по 28.06.2017.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается наличие просрочки по оплате задолженности по арендной плате, арбитражный суд считает, что требование о взыскании пеней предъявлено истцом правомерно.

Согласно представленному истцом расчету сумма пеней за период с 26.06.2016 по 28.06.2017 составила 69 264 руб.44 коп. Расчет предъявленных к взысканию пеней выполнен истцом в соответствии с условиями договора, проверен судом и ответчиком документально не опровергнут.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленной истцом неустойки, суд счел возможным его удовлетворить и в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить истребуемый размер пени по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В данном случае, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств причинения истцу убытков неисполнением обязательств, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным снизить подлежащие взысканию пени, начисленные за период просрочки с 26.06.2016 по 28.06.2017 до 32 263 руб.38 коп. Суд учитывает компенсационный характер пени, длительность периода просрочки. В остальной части исковые требования о взыскании пени судом отклоняются.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 397 руб.05 коп. за период с 29.06.2017 по 30.09.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, является верным. Ответчиком контррасчет не представлен. Доказательств оплаты процентов в добровольном порядке в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию долг в сумме 495 523 руб.58 коп., пени в сумме 32 263 руб.38 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 397 руб.05 коп.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 784 руб. взыскиваются с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 17, 65, 110, 167-171, 176, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества "Перспектива" в пользу администрации города Владимира долг в сумме 495 523 руб.58 коп., пени в сумме 32 263 руб.38 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 397 руб.05 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Акционерному обществу "Перспектива" в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 13 784 руб. в порядке, установленном статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Выдать исполнительный лист в случае непредставления доказательств уплаты.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В.Романова