Решение от 17 декабря 2023 г. по делу № А28-4736/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А28-4736/2023
Город Киров
17 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 08 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтажУниверсал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 625000, Тюменская область, г.о. город Тюмень, <...>, этаж 2)

к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610027, <...>)

к Банку Союз (акционерное общество) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 127030, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «АКБ Архитектоника» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610001, <...>)

о признании недействительными решений ответчиков,

при участии в судебном заседании представителей:

истца-Помешкина С.В., по доверенности от 07.02.2023,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецМонтажУниверсал» (далее-истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (далее-ответчик1, Учреждение), к Банку Союз (акционерное общество) (далее-ответчик2, Банк) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, требование об оплате пени, недействительным требование Банка о возмещении денежных средств, выплаченных по банковской гарантии.

Истец считает, что у ответчика1 отсутствуют основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и требования о выплате неустойки. На момент отказа истцом были выполнены подготовительные работы, подготовлена и направлена на согласование заказчику проектная документация, получены технические условия на подключение к сетям водоснабжения-26.12.2022, водоотведение-25.11.2022, на подключение к электрическим сетям-10.10.2022. Полагает, что нарушение сроков выполнения работ произошло по обстоятельствам, независящим от подрядчика, по вине своих контрагентов и при наличии вины заказчика, не выдавшего доверенность для прохождения госэкспертизы и не оказавшего необходимого содействия. Истец неоднократно сообщал ответчику 1 об объективных препятствиях для выполнения 1-го этапа работ:

-невозможность подключения школы к тепловым сетям и источнику тепловой энергии на котельной по причине отсутствия резерва тепловой мощности и резерва пропускной способности тепловых сетей. Теплоснабжающей организацией было предложено подрядчику принять участие в инвестиционной программе по строительству новой котельной. Заказчик уклонился от оказания содействия, ограничившись ответом о том, что подрядчик должен был предвидеть данные обстоятельства;

-МУП «Водоканал» выданы подрядчику технические условия№ 87/К от 10.08.2022. по условиям которых подключение к централизованной системе водоотведения возможно только после выполнения мероприятий по строительству напорного коллектора, предусмотренного схемой ВиВ МО «Город Киров», реализация которых запланирована на 2025-2028г.г. Заказчик содействия в данном вопросе не оказал, на письмо не отреагировал;

-МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» письмом от 29.11.2022 № 6934 сообщило подрядчику, что ливневая канализация мкр «Озерки» и очистные сооружения не могут быть использованы для опорожнения бассейна проектируемой школы. Иных пунктов приема воды из бассейна школы по близости не имеется. Выполнение условий подключения к системе водоотведения также существенно изменяет сроки и стоимость проектирования и работ, поскольку подрядчику фактически необходимо построить несколько километров новой канализации;

-при получении данных инженерных изысканий подрядчик установил грунты на земельном участке, запланированном под строительство, не допускают производство работ, без полной их замены (выторфовке) в объеме более 38 000 куб.м. на территории 3,5 Га. До выполнения изысканий это установить было невозожно. При этом сумма непредвиденных затрат по замене грунта составит ориентировочно 100млн.руб.;

-Департамент образования г.Киров на письмо подрядчика № 708 от 29.11.2022 ответа о согласовании или несогласовании архитектурных и технологических решений до настоящего времени не представил;

-срок проектирования, установленный контрактом изначально объективно не позволял выполнить данные работы в срок по контракту, т.к. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 15.05.2020 № 264/пр введен срок, необходимый для выполнения инженерных изысканий и подготовке проектной документации для объектов площадью от 10 000 кв.м. до 20 000 кв.м.-не менее 12 месяцев;

-недобросовестное выполнение проектно-изыскательских работ контрагентом-ООО «Архитектурно-конструкторское бюро Архитектоника» по договору субподряда от 12.07.2022 № 23-22, которое не выполнило обязательства по договору, истец вынужден был заключить договор субподряда от 28.10.2022 № 1279-29-2022 с ЗАО «Проектировщик», которым разработанная проектная документация в полном объеме была передана 07.02.2023;

-истцом проектную документацию не представилось возможным передать на государственную экспертизу ввиду невыдачи заказчиком доверенности на представление его интересов в госэкспертизе;

-для выполнения подготовительных работ по 1-му этапу истец заключил ряд договоров с третьими лицами, которым вынужден был произвести оплату выполненных работ на сумму 1 390 900 рублей при отсутствии в контракте авансирования по 1-му этапу работ.

Истец обращался к ответчику 1 с просьбой о продлении срока выполнения работ по 1-му этапу, которая сталась без удовлетворения. Письмом от 11.01.2023 № 12 истец приостановил работы, общий срок работ не истек. Заявляет о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки в 10 раз, считая размер неустойки чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушения обязательств, объему выполненных подрядчиком работ и иным обстоятельствам.

Ответчик1 иск не признает, считает односторонний отказ от исполнения контракта и требования о взыскании неустойки обоснованными, соответствующими условиям контракта и требованиям гражданского законодательства. Более подробно доводы изложены в отзыве на иск.

Ответчик2 представил отзыв, с исковыми требованиями не согласен, считает действия Банка правомерными, соответствующими действующему законодательству и условиям договора о банковской гарантии. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ООО «Архитектурно-конструкторское бюро Архитектоника» в судебное заседание явку представителей не обеспечило, отзыв не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, изучив позиции участников спора, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

06.07.2022 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2022.005330 на выполнение работ по строительству «под ключ» объекта «Общеобразовательная школа на 1100 учащихся с бассейном и помещениями физкультурно-оздоровительного назначения по адресу: г.Киров, Первомайский район, ул.Торфяная, з/у 6а» включая сбор исходных данных, выполнение инженерных изысканий, разработку проектной и рабочей документации, получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. Положительного заключения государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости строительства объекта, выполнение строительно-монтажных работ, поставку необходимых материалов, изделий, монтируемого оборудования, получить заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и т.д. (далее-контракт).

Согласно пунктам 1.2, 2.1.1 контракта работы выполняются в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 1), Техническим заданием (Приложение № 3).

Согласно Графику 1-й этап включает в себя следующие работы:инженерные изыскания, проектные работы, государственная экспертиза результатов инженерных изысканий и проектной документации, включая проверку достоверности определения сметной стоимости объекта, получение согласований, подготовительные работы, разбивка осей объекта. Срок выполнения-с момента заключения контракта по 01.12.2022.

2-й этап работ: получение разрешения на строительство, получение согласований, оформление прав на земельный участок, обеспечение дистанционного наблюдения за ходом строительства в режиме он-лайн в сети Интернет, подготовительные работы, общестроительные работы, заключение договоров на технологическое подключение с ресурсоснабжающими организациями, строительно-монтажные работы, поставка оборудования. рабочая документация: разделы АР, КР. Срок выполнения со 02.12.2022 по 25.12.2022.

3-й этап: общестроительные работы, заключение договоров на технологическое подключение с ресурсоснабжающими организациями, строительно-монтажные работы, поставка оборудования, исполнительная съемка, технические планы на объект, передача документов для постановки объекта на кадастровый учет, получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поставка материалов, монтируемого оборудования, рабочая документация: за исключением разделов АР, КР. Срок выполнения с 26.12.2022 по 15.12.2023.

Согласно пункту 3.1 цена контракта твердая- 891 011 052 рублей (с НДС).

В обеспечение исполнения контракта 27.06.2022 между Обществом (Принципал) и Банком (Гарант) заключен договор о предоставлении независимой банковской гарантии № ЭБГ-039175. Во исполнение данного договора Банком выдана независимая гарантия № ЭБГ-039175 от 05.07.2022, по условиям которой Банк обязался выплатить Учреждению платеж в пределах 4 790 382 рублей в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Обществом обязательств по контракту. Согласно пункту 1.2 гарантия обеспечивает исполнение Обществом обязательств, в том числе по уплате неустоек. Срок действия гарантии по 31.01.2024 (пункт 1.4).

16.02.2023 за № 10/371 Учреждением (Бенефициаром) в адрес Банка (Гаранта) выставлено требование об осуществлении уплаты суммы неустойки в общей сумме 3 217 322,04 рублей. Платеж на указанную сумму подтвержден представленными платежными поручениями.

На основании пункта 3.5 независимой гарантии Банком выставлено требование от 14.03.2023 № 0131/18/399-06-01-3311 в порядке регресса в адрес Общества о возмещении суммы, уплаченной Банком в пользу Учреждения.

В материалы дела сторонами представлены документы по исполнению контракта, также истцом представлены документы, подтверждающие указанные им обстоятельства, повлиявшие на сроки выполнения работ по контракту, в том числе нижеуказанные.

Письмом от 05.08.2022 № 38 подрядчик сообщил заказчику о невозможности подключения школы к тепловым сетям и источнику тепловой энергии на котельной по причине отсутствия резерва тепловой мощности и резерва пропускной способности тепловых сетей. Теплоснабжающей организацией было предложено подрядчику принять участие в инвестиционной программе по строительству новой котельной.

Письмом от 12.08.2022 № 491 подрядчик уведомил заказчика о невозможности получения технических условий на теплоснабжение объекта проектирования.

Письмом от 05.08.2022 № 38 ООО «Теплогенерирующее предприятие № 3» сообщило подрядчику об отсутствии технической возможности подключения проектируемой школы к тепловым сетям и источнику тепловой энергии ООО «ТГП №3» по причине отсутствия резерва тепловой мощности на котельной МКУ-14 и резерва пропускной способности тепловых сетей.

Письмом от 05.09.2022 № 541 подрядчик предложил заказчику заключить дополнительное соглашение к контракту об изменении условий и сроков выплаты аванса в связи с возникшими непредвиденными обстоятельствами: геологические особенности стройплощадки (необходимость замены торфа на надлежащий грунт), высокая цена подключения объекта к инженерным сетям, повышение затрат на закупку строительных материалов.

Письмом от 14.11.2022 подрядчик просил заказчика оформить доверенность на представительство в государственной экспертизе.

Ответным письмом от 16.11.2022 заказчик отказал в выдаче доверенности, указав на невыполнение конкретных пунктов контракта и начало процедуры одностороннего расторжения контракта.

Письмом от 18.11.2022 № 677 подрядчик просил заказчика увеличить сроки выполнения проектных работ в связи с возможной реконструкцией существующей котельной из-за недостаточности ее мощности для получения технических условий, возможности строительства новой канализации в несколько километров для выполнения условий подключения к системе водоотведения.

Ответным письмом от 23.11.2022 заказчиком отказано в увеличении срока по первому этапу работ, считая, что срок по контракту позволяет выполнить подрядчику работы надлежащим образом. ввиду

Письмом от 28.11.2022 № 707 подрядчик просил заказчика оказать содействие в согласовании иных условий подключения объекта к централизованной системе водоотведения для выполнения технических условий МУП «Водоканал», в соответствии с которыми подключение возможно только после строительства напорного коллектора, запланированного на 2025-2028г.г.

Письмом от 29.11.2022 № 6934 МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» не согласовало слив воды из бассейна школы в сеть ливневой канализации ввиду ограниченного объема принятия сточных вод

Решением от 24.01.2023 № 10/146 заказчик отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по 1-му и 2-му этапам, обязательства по контракту прекращены 06.02.2023.

Письмами от 01.02.2023 № 61, от 07.02.2023 № 65 подрядчик передал заказчику проектную документацию на согласование и попросил оформить доверенность для представления интересов заказчика в государственной экспертизе.

В ходе исполнения контракта заказчиком в адрес подрядчика были выставлены требования об уплате пени за нарушение сроков выполнения 1-го и 2-го этапов работ: от 16.12.2022 № 10/2551 на сумму 39 761,37 рублей, от 29.12.2022 № 10/2644 на сумму 34 459,85 рублей, от 13.01.2023 № 10/55 на сумму 1 382 894,02 рублей, от 06.02.2023 № 10/260 на сумму 1 760 206,80 рублей.

В ответах на вышеуказанные требования подрядчик свою вину в нарушении сроков выполнения работ не признал, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, уплату пени не производил.

Решением УФАС по Кировской области от 10.02.2023 Учреждению отказано во включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2023 по делу № А40138127/23-10-780 удовлетворен иск Банка к Обществу о взыскании основного долга в 3 217 322,04 рублей и процентов по вышеуказанной банковской гарантии.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В рассматриваемой ситуации правоотношения сторон, связанные с исполнением контракта, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктами 2.4.5, 12.3 контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта. Основанием для такого отказа в оспариваемом решении указано нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по 1-му и 2-му этапам работ.

Факт нарушения подрядчиком соответствующих сроков по контракту установлен судом, к срокам -01.12.2022, 25.12.2022 подрядчиком работы не выполнены к приемке заказчику не предъявлены, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, инженерных изысканий и заключение по проверке достоверности определения сметной стоимости строительства отсутствуют.

С изложенными истцом доводами в обоснование иска суд не может согласиться и их отклоняет в силу следующего.

Применяя положения пункта 1 статьи 718 ГК РФ в контракт условие об оказании заказчиком содействия подрядчику при выполнении последним работ не включено, отсутствуют условия о согласовании случаев, объема и порядка оказания такого содействия. Кроме того, из представленных истцом писем не ясно, какие конкретно действия должен был предпринять заказчик для оказания помощи подрядчику в решении возникших затруднений при проектировании, также из материалов дела не следует, какая именно документация в нарушение пункта 2.3.1 контракта не была передана заказчиком подрядчику.

В деле отсутствуют достаточные доказательства о том, что обстоятельства, препятствовавшие своевременному выполнению работ, обусловлены исключительно обстоятельствами, которые истец не мог предотвратить. Также в деле отсутствуют доказательства обоснованного и мотивированного приостановления истцом работ по контракту в порядке статей 716,719 ГК РФ.

В материалы дела истцом представлены договоры с субисполнителями на выполнение проектных работ: истцом 12.07.2022 с ООО «Архитектурно-конструкторское бюро Архитектоника» заключен договор № 23-22 на выполнение проектно-изыскательских работ, включая проведение инженерных изысканий, разработку проектной документации стадии «П», и рабочей документации стадии «Р», сопровождение прохождения госэкспертизы, инженерных изысканий и проектной документации, ведение авторского надзора по объекту; 13.07.2022 истец заключает договор № 1.100 с ООО «ВСКА» на выполнение инженерных изысканий (геодезических, геологических, экологических, гидрометеорологических), 14.07.2022 ООО «ВСКА» заключает договор № 23/1-22 с ООО «Архитектурно-конструкторское бюро Архитектоника» на выполнение инженерных изысканий (геодезических, геологических, экологических, гидрометеорологических), из анализа сложившейся схемы привлечения субисполнителей на инженерные изыскания, в которой дважды участвует ООО «Архитектурно-конструкторское бюро Архитектоника» не следует добросовестное поведение, направленное на соблюдение сроков выполнения проектных работ.

Также материалы дела свидетельствуют о том, что истец одновременно выполнял работы по двум аналогичным муниципальным контрактам на проектирование и строительство школ: на 1100 учащихся в г.Кирове, Первомайский район, ул.Торфяная, з/у 6а и на 1500 учащихся в сл. Урванцево г.Кирова, суд считает, что истец, являясь коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность самостоятельно, являясь профессиональным участником рынка проектных и строительных работ еще на стадии участия в соответствующих конкурсах, предполагая объем будущих работ должен был просчитать все возможные для себя риски невыполнения обязательств в установленные сроки по обоим контрактам, соответственно, осознавать возможное наступление негативных последствий в виде неустойки, предусмотренной контрактами.

Истцом не доказано, что названные им обстоятельства препятствовали в выполнении работ в той степени, которая повлекла бы за собой просрочку исполнения обязательств.

Таким образом, отказ заказчика от контракта являлся обоснованным, соответствующим действующим положениям ГК РФ и Закона № 44-ФЗ.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о признании требования Банка о возмещении денежных средств, уплаченных по независимой банковской гарантии № ЭБГ-039175 от 05.07.2022. Истец полагает, что требование о выплате по банковской гарантии необоснованно удовлетворено Банком, поскольку не отвечало условиям гарантии в части ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту.

На основании пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.5 договора банковской гарантии № ЭБГ-039175 от 27.06.2022 Общество (принципал) обязан возместить Банку (гаранту) выплаченные Учреждению (бенефициару) денежные суммы вследствие нарушения обязательств по контракту (несоблюдение сроков выполнения работ).

В данном случае Банковская гарантия обеспечивала надлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту, при рассмотрении дела установлен факт просрочки выполнения истцом работ по 1-му и 2-му этапам работ именно по вине самого подрядчика, наличия форсмажорных обстоятельств и вины заказчика в нарушении сроков по контракту судом не установлено. Таким образом, выставленное Банком требование является правомерным, соответствующим положениям вышеуказанной норме права и условиям договора банковской гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ кредитор вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему гражданские права, в том числе определять способы их защиты, предъявление истцом требования об уменьшении неустойки за просрочку исполнения своих обязательств, при фактическом ее удержании ответчиком1 из банковской гарантии и отсутствии требования о взыскании неустойки в части ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не направлено на защиту нарушенного права истца.

Поскольку ненадлежащий способ защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в удовлетворении требования об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ также следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при отказе в иске относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


Судья Прозорова Е.Ю.