Постановление от 15 марта 2023 г. по делу № А41-4513/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

15.03.2023 Дело № А41-4513/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2023

Полный текст постановления изготовлен 15.03.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Борсовой Ж.П., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО1, по доверенности от 13.09.2022;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Единая городская юридическая служба» - ФИО2, генеральный директор, приказ № 3 от 29.12.2021;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Бекар-Эксплуатация» - без участия (извещено);

рассмотрев 13.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единая городская юридическая служба»

на решение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу № А41-4513/2022

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к обществу с ограниченной ответственностью «Единая городская юридическая служба»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Бекар-Эксплуатация»

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Единая городская юридическая служба» (далее - ООО «ЕГЮС», ответчик) о взыскании 95 419,35 руб. задолженности по договору аренды № 208-10/20 от 01.10.2020 и 151 239,67 руб. пени, 5 359,22 руб. задолженности по эксплуатационным расходам и 5 359,22 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2022 по к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бекар-Эксплуатация» (далее - ООО «Бекар-эксплуатация», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2022 по делу № А41-4513/22 иск был удовлетворен частично, с ООО «ЕГЮС» в пользу ОАО «РЖД» было взыскано 95 149,35 руб. задолженности по арендной плате, 151 239,67 руб. неустойки по состоянию на 23.11.2021, 5 359,22 руб. задолженности по эксплуатационным услугам, 2 840,39 руб. неустойки по состоянию на 31.03.2022 и 8 092 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу № А41-4513/2022 решение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2022 было изменено в части сумм неустоек, подлежащих взысканию, с ООО «ЕГЮС» в пользу ОАО «РЖД» взысканы 30 247,93 руб. неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей и 568,07 руб. неустойки по эксплуатационным услугам, в удовлетворении требований о взыскании остальной части неустоек было отказано. В остальной части решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «ЕГЮС», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ОАО «РЖД» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее.

Представитель ООО «Бекар-эксплуатация» в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.12.2015 между ОАО «РЖД» (учредитель управления) и ООО «Бекар-Эксплуатация» (доверительный управляющий) был заключен договор доверительного управления № ЦРИ/04/ДУ/2174/15/000002, предметом которого является передача в доверительное управление Курского вокзала, представляющего собой недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, д. 29, стр. 1, д. 29 стр. 12, д. 29 стр. 13, в составе согласно Приложению № 1 к договору и движимое имущество в составе согласно Приложению № 2 к договору.

В соответствии с пунктами 2.2.2 и 6.1 заключенного сторонами договора доверительный управляющий самостоятельно и от своего имени осуществляет администрирование и мониторинг арендных отношений (а именно: самостоятельное заключение и расторжение договоров аренды и ссуды (безвозмездного пользования) имущества, контроль за соблюдением и исполнением арендаторов условий договоров аренды, поступлением платежей по договорам аренды, возмещением арендаторами эксплуатационных расходов, прием платежей по заключенным договорам аренды и платежей по возмещению эксплуатационных расходов, ведение претензионной работы по взысканию с арендаторов дебиторской задолженности).

В связи с истечением срока договор прекратил свое действие 29.01.2021.

В силу пункта 1 статьи 382, пункта 2 статьи 1020, пункта 3 статьи 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2.2.19 договора права доверительного управляющего по договору в порядке универсального правопреемства перешли от взыскателя (доверительного управляющего) к правопреемнику (учредителю управления) - ОАО «РЖД».

В рамках исполнения принятых на себя по договору доверительного управления № ЦРИ/04/ДУ/2174/15/000002 от 30.12.2015 обязательств, 01.10.2020 между ООО «Бекар-эксплуатация» (Д.У.) и ООО «ЕГЮС» был заключен договор аренды недвижимого имущества № 208-10/20.

Согласно пункту 5.5 заключенного сторонами договора аренды, внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца.

На основании пунктов 6.2 договора № 208-10/20 от 01.10.2020 за неисполнение обязательств по внесению арендных платежей арендатор обязан уплатить арендодателю пеню за каждый день просрочки в размере 0,5% от невыплаченной в срок суммы арендной платы.

Принятые на себя по договору обязательства по внесению арендной платы арендатор исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 95 419,35 руб.

В соответствии с пунктом 3.3.5.2 договоров № 208-10/20 от 01.10.2020 арендатор обязался в полном объеме компенсировать арендодателю понесенные им эксплуатационные расходы.

Между тем принятые на себя обязательства в этой части ответчик так же исполнил ненадлежащим образом, сумма задолженности составила 5 359,22 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, ОАО «РЖД» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт предоставления ответчику имущества подтвержден материалами дела, внесение арендной платы и компенсация эксплуатационных расходов в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты задолженности, а также доказательств возврата имущества до истечения срока действия договора, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании суммы задолженности.

Требования о взыскании неустойки с учетом применения моратория, введенного Постановлением Правительством Российской Федерации «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» от 28.03.2022, № 497, были удовлетворены частично.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки, в связи с чем признал обоснованной сумму неустойки в размере 30 247,93 руб. за нарушение сроков внесения арендных платежей и 568,07 руб. за нарушение сроков оплаты эксплуатационных услуг.

Оснований не согласиться с выводами судов (решением в неизменной его части) кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы ответчика о невозможности использования арендуемых помещений, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены, как не подтвержденные достаточными и допустимыми доказательствами.

Доводы заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств судом кассационной инстанции так же отклоняются, поскольку согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом, вопрос сбора и оценки доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанции, при этом переоценка выводов судов относительно решения указанных вопросов не относится к компетенции суда кассационной инстанции, к тому же, из материалов дела и содержания оспариваемых судебных актов не усматривается нарушений судом первой инстанции гарантированного положениями статей 41, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права ответчика на представление доказательств в соответствии с принципом состязательности и обязанностью несения сторонами спора бремени доказывания фактических обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наличие задолженности ответчика подтверждено материалами дела, доказательств возврата нежилого помещения по акту приема-передачи в материалы дела не представлено, расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договоров, доказательств оплаты в полном объеме, в дело не представлено.

Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств, не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Учитывая изложенное, основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу № А41-4513/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.



Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев


Судьи: Ж.П. Борсова


А.В. Цыбина