Постановление от 14 июня 2023 г. по делу № А35-1040/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А35-1040/2021
г.Калуга
14» июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2023.

Постановление изготовлено в полном объёме 14.06.2023.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи


при участии в заседании:

от истца:

ООО «Сырная долина»


от ответчика:

АО «АтомЭнергоСбыт»


от третьего лица:

ПАО «Россети Центр» - «Курскэнерго»



ФИО4




ФИО5 (дов. от 16.01.2023);


ФИО6 (дов. от 19.12.2022

№ 19-12/04);


ФИО7 (дов. от 18.10.2022

№ Д-КР/109);


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сырная долина» на решение Арбитражного суда Курской области от 21.11.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по делу № А35-1040/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сырная долина», ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - ООО «Сырная долина») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт», ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - АО «АтомЭнергоСбыт») о взыскании 2 734 408,71 руб. неосновательного обогащения и 28 062,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Россети Центр», ОГРН <***>, ИНН <***>, в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Курскэнерго» (далее – ПАО «Россети Центр»).

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО «Сырная долина» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 21.11.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 отменить, удовлетворив иск в полном объеме.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители АО «АтомЭнергоСбыт» и ПАО «Россети Центр» доводы жалобы отклонили по основаниям, изложенным в отзывах, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на неё ответчика и третьего лица, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.04.2014 между ОАО «АтомЭнергоСбыт» (в настоящее время АО «АтомЭнергоСбыт», гарантирующий поставщик) и ООО «Сырная долина» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 46510038, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, который обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 4.1 договора определение объема электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точки поставки, осуществляется на основании данных приборов учета электрической энергии или расчетным способом (Приложение № 2).

Согласно п.п. 5.7, 5.8 договора гарантирующий поставщик до начала расчетного периода направляет потребителю счет на предварительную оплату электрической энергии. Оплата электроэнергии (мощности) производится потребителем в следующем порядке: 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца; 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата на основании выставленного счета-фактуры. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 21.09.2015 по делу № А35-9410/2014 по иску ПАО «МРСК Центра» (в настоящее время ПАО «Россети Центр») к АО «АтомЭнергоСбыт», при участии ООО «Сырная долина», установлено, что точкой поставки, и, соответственно, местом исполнения обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, потребляемой ООО «Сырная долина», является КТП 8/630 молочного завода в с. Отрешково, а не опора № 139. Учет потребленной электроэнергии производится прибором учета Меркурий 230ART-03СN № 13553722, который является расчетным для потребителя - ООО «Сырная долина».

В рамках указанного дела установлено, что сетевая организация (ПАО «МРСК Центра») при расчете полезного отпуска электроэнергии в общем объеме отпущенной электроэнергии в июле-сентябре 2014 года учитывала объемы ресурса по потребителю ООО «Сырная долина» на основании показаний прибора учета Меркурий 230ART-03 СN № 13553722.

Дополнительным соглашением от 30.06.2016 к договору № 46510038 стороны внесли изменения в Приложение № 2 «Перечень точек поставки и средств измерения», включив в перечень точек поставки ПС Винниково 110/10 кВ ВЛ-10кВ 117.05, ТП 8/630: место крепления провода к ТП 8/630 молочного завода. Тип прибора учета - Меркурий 230 ART-03 СN № 13553722.

Дополнительным соглашением от 15.03.2017 номер договора № 46510038 изменен на № 4650100038.

В рамках настоящего дела установлено, что в июле 2020 года АО «АтомЭнергоСбыт» во исполнение спорного договора поставило ООО «Сырная долина» электрическую энергию, направив истцу акт приема-передачи электроэнергии от 31.07.2020 в объеме 388 812 кВт/ч и счет от 31.07.2020 на оплату 3 336 062,95 руб. Объем электроэнергии определен на основании данных прибора учета СЭТ-4ТП.03М № 810130609.

Акт приема-передачи ресурса от 31.07.2020 подписан ООО «Сырная долина» с разногласиями, поскольку истцом в качестве неоспариваемого объема признан объем электроэнергии в количестве 287619 кВт/ч исходя из показаний прибора учета Меркурий 230ART-03CN № 13553722.

Акт приема-передачи электроэнергии от 31.08.2020 с указанием объема потребленной электроэнергии в количестве 388 812 кВт/ч стоимостью 3 336 940,10 руб. также не принят потребителем в полном объеме.

Поскольку ООО «Сырная долина» не исполнило требование ответчика об оплате потребленной энергии за спорный период в полном объеме, указанном истцом, АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Сырная долина» о взыскании 870 765,93 руб. долга по договору № 46510038 за июль 2020 года (дело № А35-7379/2020).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 02.12.2020 по делу № А35-7379/2020 в удовлетворении иска АО «АтомЭнергоСбыт» к ООО «Сырная долина» отказано. При этом судом было установлено, что объем электрической энергии, зафиксированный прибором учета Меркурий 230ART-03CN № 13553722, оплачен ООО «Сырная долина» полностью (платежные поручения от 07.07.2020 № 2835, от 24.07.2020 № 3105).

ООО «Сырная долина» платежным поручением от 30.09.2020 № 4142 также оплатило объем электроэнергии, определенный гарантирующим поставщиком по показаниям прибора учета СЭТ-4ТП.03М.

Считая, что в результате произведенных истцом оплат на стороне ответчика образовалась переплата в общей сумме 2 734 408, 71 руб. (за июль-август 2020 года), что привело к неосновательному обогащению АО «АтомЭнергоСбыт» за счет потребителя, ООО «Сырная долина» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались следующим.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрена возможность применения правил главы 60 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Совокупность обстоятельств, необходимых для квалификации неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя, наличие убытков на стороне потерпевшего, которые являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска (Постановления Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12, от 12.03.2013 № 12435/12, п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Разногласия сторон связаны с определением расчетного прибора учета электрической энергии, показания которого подлежали применению в спорный период с июля по август 2020 года.

Согласно п. 140 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).

В силу п.п. 143, 144, 147 Основных положений № 442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим документом и с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Основных положений № 442 и п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), точкой поставки на розничном рынке признается место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

Под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок (абз. 5 п. 2 Правил № 861).

Согласно п. 142 Основных положений № 442, если приборы учета, соответствующие требованиям настоящего документа, расположены по обе стороны границы балансовой принадлежности смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, то приоритет при выборе расчетного прибора учета в первую очередь отдается прибору учета, установленному и допущенному в эксплуатацию сетевой организацией (гарантирующим поставщиком) в рамках исполнения обязанностей, указанных в п. 136 настоящего документа. Такой прибор учета становится расчетным прибором учета с даты допуска его в эксплуатацию.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с договором энергоснабжения № 4650100038 (в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2016) расчетным прибором учета являлся прибор учета Меркурий 230 ART-03CN заводской № 13553722, принадлежащий ООО «Сырная долина», а точкой поставки - КТП 8/630 молочного завода с.Отрешково, ПС Винниково 110/100 кВ ВЛ-10 КВ 117.05, ТП 8/630: место крепления провода к ТП 8/630 молочного завода (Приложение № 2 в редакции приложения № 1 к дополнительному соглашению от 30.06.2016 к договору энергоснабжения).

08.06.2020 ПАО «Россети Центр» и ООО «Сырная долина» подписали акт разграничения границ балансовой принадлежности, зафиксировав границу балансовой принадлежности сторон - ВЛ-10кВ № 117.05, опора 147, место присоединения провода отходящего от опоры № 148 к штыревому изолятору опоры № 147. Электроустановка заявителя - участок ВЛ-10кВ от опоры № 147 до опоры № 148 с установленным на ней РЛНД-10кВ, тП10/0,4кВ № 303.

Подписанные ООО «Сырная долина» акты разграничения балансовой принадлежности были направлены истцом 22.06.2020 в адрес сетевой организации для последующего перенаправления в АО «АтомЭнергоСбыт» для внесения изменения в договор энергоснабжения.

В ответ на обращение ООО «Сырная долина» от 22.07.2020 о восстановлении документов по технологическому присоединению объекта сетевая организация направила истцу восстановленные (переоформленные) технические условия и акт об осуществлении технологического присоединения от 23.07.2020, в которых границы балансовой принадлежности сторон аналогичны тем, что и в акте разграничения балансовой принадлежности от 08.06.2020.

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 23.07.2020 прибором учета в точке поставки является прибор учета сетевой организации СЭТ-4ТМ.03М. Указанный акт подписан потребителем и скреплен печатью ООО «Сырная долина» с оговоркой о том, что расчет будет производиться после совместной проверки измерительного комплекса и снятия показаний прибора учета.

Доказательства того, что граница балансовой принадлежности определена сторонами с нарушением требований п. 142 Основных положений № 442, в материалах дела отсутствуют и заявителем не были представлены.

Судами установлено, что акт разграничения балансовой принадлежности от 08.06.2020 подписан сторонами, в том числе ООО «Сырная долина», путем свободного волеизъявления без разногласий, не признан недействительным или недействующим в установленном законом порядке. О фальсификации данного акта кем-либо из заинтересованных лиц в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлялось.

Таким образом, в результате подписания данного акта сторонами внесена определенность в установление границ балансовой (эксплуатационной) ответственности сторон, в связи с чем данный акт признан судами надлежащим доказательством по делу, подтверждающим согласованные истцом и третьим лицом границы балансовой принадлежности и использование в качестве расчетного установленного на границе балансовой принадлежности измерительного комплекса СЭТ-4ТМ.03М.

Оценив указанные обстоятельства, суды пришли к верному выводу, что в период с 01.07.2020 у ООО «Сырная долина» отсутствовали основания для использования в расчетах с ответчиком показаний прибора учета Меркурий 230 ART-03 CN.

Из материалов дела следует, что 01.09.2020 произведена замена измерительного комплекса СЭТ-4ТМ.03М на новый прибор учета РИМ 384.02/2 заводской № 002718/002717, установленный также на опоре № 147, что зафиксировано дополнительным соглашением от 07.09.2020 № 5 к договору энергоснабжения от 21.04.2014 № 4650100038.

Довод заявителя о том, что до приведения измерительного комплекса СЭТ-4ТМ.03М в работоспособное состояние и введения его в эксплуатацию точкой поставки ООО «Сырная долина» остается КТП 8/630 молочного завода с. Отрешково, ПС Винниково 110/100 кВ ВЛ-10 КВ 117.5, а расчетным прибором учета Меркурий 230 ART-03CN был предметом исследования апелляционного суда, получил надлежащую оценку и признан несостоятельным.

Согласно абзацу 7 п. 58 Правил № 861, если при осуществлении технологического присоединения сторонами ранее были составлены акт разграничения балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения, при переоформлении документов стороны составляют только один документ - акт об осуществлении технологического присоединения (Приложение № 1). При этом действие ранее составленных документов о технологическом присоединении (за исключением технических условий) прекращается.

Судами установлено, что согласованная сторонами новая точка поставки была ранее оснащена прибором учета СЭТ-4ТМ.03М заводской № 0810130609, который размещен на опоре № 147 ВЛ-10кВ 117.05, то есть на границе балансовой принадлежности сторон, что ими не оспаривается.

В связи с подписанием акта разграничения балансовой принадлежности гарантирующий поставщик направил истцу дополнительное соглашение № 4 к договору энергоснабжения с указанием новой точки поставки и прибора учета (письмо от 07.07.2020), которое ООО «Сырная долина» не было подписано.

Письмом от 29.06.2020 № 46-50/611 АО «АтомЭнергоСбыт» дополнительно запросило у истца метрологические характеристики прибора учета электрической энергии и измерительных трансформаторов, входящих в состав измерительного комплекса, в том числе место установки ПУ, класс точности, тип прибора учета и измерительных трансформаторов. Однако указанные сведения не были предоставлены истцом ответчику.

При этом довод истца о невозможности применения прибора учета СЭТ-4ТМ.03М № 0810130609 в расчетах в связи с его неисправностью был проверен судами и отклонен, как не соответствующий материалам дела, из которых следует, что 13.02.2019 ПАО «Россети Центр» произвело замену прибора учета САЗУ-М670М № 960356, принадлежащего сетевой организации, на СЭТ-4ТМ.03М № 0810130609 (опора № 147) в связи с истечением межповерочного интервала (акт № 4618201139 проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы, замены, допуска в эксплуатацию прибора учета).

В соответствии с п. 136 Основных положений № 442 под эксплуатацией прибора учета понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), в соответствии с его назначением на всех стадиях его жизненного цикла со дня допуска в эксплуатацию и до выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также техническое обслуживание прибора учета и (или) иного оборудования (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Под допуском прибора учета в эксплуатацию понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

Установка прибора учета подразумевает выполнение работ по монтажу такого прибора учета и (или) иного оборудования, необходимых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) в точке поставки.

Замена прибора учета включает работы по демонтажу ранее установленного прибора учета и (или) иного оборудования, которые используются для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) и работы по установке прибора учета.

Согласно п. 151 Основных положений № 442 сетевые организации и гарантирующие поставщики осуществляют установку либо замену прибора учета в случаях, не связанных с технологическим присоединением энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии (мощности), а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.

Установка прибора учета и допуск его к эксплуатации, в случае если такой прибор учета отсутствовал или вышел из строя, истек срок его эксплуатации по состоянию на 01.04.2020 или ранее, должны быть осуществлены до 31.12.2023.

Указанным пунктом Основных положений также предусмотрен исчерпывающий перечень случаев и определены сроки установки, замены или поверки прибора учета электрической энергии и допуска его в эксплуатацию.

Исходя из системного анализа вышеуказанных положений законодательства, оценив обстоятельства настоящего дела, суд пришел к верному выводу о том, что замена прибора учета и установка сетевой организацией прибора учета СЭТ-4ТМ.03М № 0810130609 произведена сетевой организацией в установленном порядке.

Документальные доказательства, свидетельствующие, что измерительный комплекс, включая прибор учета СЭТ-4ТМ.03М, был неисправен по состоянию на 13.02.2019 и до августа 2020 года, в материалах дела отсутствуют и заявителем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Сырная долина» заблаговременно было уведомлено сетевой организацией (письмо от 26.06.2020 № мр1-кр/33-01/5568) о предстоящей 30.06.2020 в 11 час. 00 мин. проверке измерительного комплекса учета электрической энергии на присоединение КТП 10/0,4 кВ ООО «Сырная долина».

Письмом от 29.06.2020 № 183 ООО «Сырная долина» отказалось от участия в процедуре проверки указанного прибора учета со ссылкой на введенные ограничения (пп. б ст. 4.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и распоряжение Губернатора Курской области от 11.06.2020 № 232-рг «О внесении изменений в распоряжение Губернатора Курской области от 10.03.2020 № 68-РГ «О введении режима повышенной готовности»).

Установив, что указанными нормативными актами в отношении ООО «Сырная долина» каких-либо конкретных ограничительных мер не вводилось, ссылка истца на невозможность участия в проверке измерительного комплекса 30.06.2020 признана судом необоснованной.

Следует отметить, что спорный измерительный комплекс расположен на опоре № 147 за пределами земельного участка (территории) ООО «Сырная долина». О наличии каких-либо препятствий для проведения сетевой организацией 30.06.2020 проверки измерительного комплекса на опоре № 147 истцом не заявлялось.

Кроме того, судами установлено, что проведение проверочных мероприятий на спорном объекте было возможно, в том числе и с соблюдением установленных предписаний, направленных на борьбу с распространением новой коронавирусной инфекции (социальная дистанция при личном присутствии, ношение масок, перчаток и т.п.).

Не установив уважительных причин отказа истца от участия в проверке, ПАО «Россети Центр» составило в одностороннем порядке акт от 30.06.2020 № 4619101424 проверки состояния схемы измерения электрической энергии и прибора учета СЭТ-4ТМ.03М № 0810130609, признав его допущенным к расчетам.

Судами также установлено, что пломбы сетевой организации №№ 4618600823, 4617723823, 4618600822, установленные 13.02.2019 при замене прибора учета, по состоянию на 30.06.2020 были сохранены, что соответствует требованиям п. 153 Основных положений № 442 к процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию.

Довод заявителя о том, что в акте от 30.06.2020 указан несоответствующий квартал поверки трансформаторов тока ТОЛ-СЭЩ, верно отклонен судом со ссылкой на допущенную техническую ошибку при изготовлении актов. Согласно информации, размещенной на сайте завода-изготовителя - ЗАО «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара», срок поверки трансформаторов тока ТОЛ-СЭЩ-10 составляет от 4-х до 8-ми лет (в зависимости от модели).

Таким образом, с учетом даты изготовления и первичной поверки срок поверки указанных трансформаторов тока на момент проверки не истек.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что по состоянию на 30.06.2020 изменение границ балансовой принадлежности, точки поставки и использование в качестве расчетного прибора учета СЭТ-4ТМ.03М № 0810130609 согласовано в установленном порядке, измерительный комплекс СЭТ-4ТМ.03М № 0810130609 проверен, признан пригодным и допущен в эксплуатацию в установленном порядке.

При указанных обстоятельствах, установив, что прибор учета СЭТ-4ТМ.03М № 0810130609 установлен непосредственно на границе балансовой принадлежности (акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 08.06.2020), суд признал обоснованным определение объема потребленной электроэнергии за июль 2020 года на основании показаний данного прибора учета.

Отклоняя довод истца о неисправности измерительного комплекса № 810130609 со ссылкой на результаты совместной проверки от 31.07.2020, суд указал на отсутствие в деле свидетельства о поверке средства измерения, извещения о непригодности данного средства измерения к расчетам.

Проведенной по делу ООО «Научно-исследовательский институт автоматики, телемеханики и метрологии» судебно-технической экспертизой (заключение от 11.08.2022) установлено, что наличие неисправности трансформаторов напряжения, установленных между фазами «А»-«В» и «А»-«С», не может свидетельствовать о неисправности прибора учета СЭТ-4ТМ.03М № 0810130609 и непригодности, его к расчетам, поскольку не приводит к увеличению объемов поданной электроэнергии относительно фактически потребленного количества.

Оценив данное экспертное заключение наряду с иными доказательствами по делу в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, установив, что использование прибора учета СЭТ-4ТМ.03М № 0810130609 в спорный период не нарушало права и законные интересы истца, поскольку неисправность трансформаторов напряжения не привела к увеличению учтенного объема электропотребления, суд признал обоснованным определение объема переданной истцу электрической энергии на основании данного прибора учета.

Прибор учета № 0810130609 был демонтирован в установленном порядке только 01.09.2020, о чем составлен соответствующий акт с участием представителя потребителя , на данном объекте установлен новый прибор учета РИМ 384.02/2 № 002718/002717, который допущен в эксплуатацию, что потребителем не оспаривается.

Учитывая данные обстоятельства, объем электроэнергии, потребленной за август 2020 года, определен гарантирующим поставщиком в соответствии с абзацем 3 п. 140 Основных положений № 442, исходя из показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания имелись (замещающая информация за июль 2020 года).

Обстоятельство потребления электрической энергии в спорные периоды - июль, август 2020 года истцом не оспаривались.

Оплата полученной электрической энергии на основании данных прибора учета СЭТ-4ТМ.03М № 0810130609 за июль-август 2020 года произведена потребителем в добровольном порядке платежными поручениями от 07.07.2020 № 2835, от 24.07.2020 № 3105, от 10.09.2020 № 3852, от 26.08.2020 №№ 3660, 3615, от 20.08.2020 № 3504, от 17.08.2020 № 3434, от 30.09.2020 № 4142, от 27.10.2020 № 4557.

Исходя из совокупности вышеизложенных обстоятельств и на основании оценки имеющихся доказательства, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих факт неосновательного приобретения или сбережения гарантирующим поставщиком денежных средств за счет истца в отсутствие к тому законных оснований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания ответчика неосновательного обогатившимся за счет истца, обоснованно отказав в удовлетворении настоящего иска.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 N 306-О-О, по установленному АПК РФ правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения ч. 1 ст. 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных ст. 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,







ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 21.11.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по делу № А35-1040/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.



Председательствующий

ФИО1


Судьи

Е.В.Белякович


ФИО3