Решение от 26 июля 2018 г. по делу № А54-1594/2018

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-1594/2018
г. Рязань
26 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2018 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Матина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления транспорта администрации города Рязани (ОГРН <***>, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП304623409200024, г. Рязань)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества "Региональный навигационно-информационный центр по Рязанской области" (ОГРН <***>, <...>)

о прекращении действия выданного свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок №85аМ2 серии 00062С №000072, сроком действия на 5 лет с 21.05.2017 по 20.05.2022.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности №8 от 06.04.2018, личность установлена по предъявленному удостоверению №18-041;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 07.12.2017, личность установлена по предъявленному паспорту;

от третьего лица: ФИО5, представитель по доверенности от 06.12.2017, личность установлена по предъявленному паспорту; ФИО6, представитель по доверенности от 17.07.2018, личность установлена по предъявленному паспорту; копия доверенности приобщается к материалам дела;



установил:

Управление транспорта администрации города Рязани обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о прекращении действия выданного свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок №85аМ2 серии 00062С №000072, сроком действия на 5 лет с 21.05.2017 по 20.05.2022.

Определением суда от 05.03.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. Одновременно суд привлек к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Региональный навигационно-информационный центр по Рязанской области" (далее – АО "РНИЦ").

В судебном заседании представитель ответчика поддержал поступившее в материалы дела ходатайство в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации доказательств - "Приложение к письму управления транспорта администрации города Рязани №06/2-09-301 от 02.02.2018, Форма сведений о передаче в режиме реального времени мониторинговой информации, предусмотренной частью 1 статьи 6 Закона Рязанской области от 06.06.2016 №27-ОЗ, в подсистему мониторинга и управления пассажирскими перевозками на территории Рязанской области региональной навигационно-информационной системы Рязанской области" (за период с 01.11.2017 по 30.11.2017 и с 01.12.2017 по 31.12.2017). Представитель ответчика поясняет, что ответчиком заявлено о фальсификации не самого документа, а цифр, указанных в данном документе.

Суд предупредил представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательств, предусмотренных статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд, в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложил представителю истца исключить "Приложение к письму управления транспорта администрации города Рязани №06/2-09-301 от 02.02.2018, Форма сведений о передаче в режиме реального времени мониторинговой информации, предусмотренной частью 1 статьи 6 Закона Рязанской области от 06.06.2016 №27-ОЗ, в подсистему мониторинга и управления пассажирскими перевозками на территории Рязанской области региональной навигационно-информационной системы Рязанской области" (за период с 01.11.2017 по 30.11.2017 и с 01.12.2017 по 31.12.2017) из числа доказательств по делу.

Представитель истца по заявлению о фальсификации доказательств и исключению "Приложение к письму управления транспорта администрации города Рязани №06/2-09-301 от 02.02.2018, Форма сведений о передаче в режиме реального времени мониторинговой информации, предусмотренной частью 1 статьи 6 Закона Рязанской области от 06.06.2016 №27-ОЗ, в подсистему мониторинга и управления пассажирскими перевозками на территории Рязанской области региональной навигационно-информационной системы Рязанской области" (за период с 01.11.2017 по 30.11.2017 и с 01.12.2017 по 31.12.2017) из числа доказательств по делу возражал.

В материалы дела 20.07.2018 от истца через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно возражения на заявление о фальсификации доказательств; доказательств направления документов в адрес ответчика и третьего лица.

Представитель истца поддержал ходатайство о приобщении документов.

Представитель ответчика возражал относительно приобщения к материалам дела возражения на заявление о фальсификации доказательств.

Представитель третьего лица не возражал относительно приобщения указанных документов.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено, указанные документы приобщены к материалам дела.

Представитель третьего лица по заявлению о фальсификации доказательств возражал.

Ходатайство о фальсификации доказательства, а именно "Приложения к письму управления транспорта администрации города Рязани №06/2-09-301 от 02.02.2018" судом рассмотрено и отклонено, так как суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку представитель ответчика, не оспаривая принадлежность подписи ФИО7, в обоснование фальсификации доказательства указывает на то, что информация, представленная в данном приложении является недостоверной, иными словами, оспаривает не сам документ, как доказательство, представленное в материалы дела, а достоверность сведений, отраженных в оспариваемом протоколе. В то время как согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 № 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

В материалы дела 20.07.2018 от истца поступило заявление, в котором истец указывает, что в тексте принятого судом уточнения основания исковых требований допущена техническая ошибка в датах выявленных нарушений. Правильными необходимо считать даты 01.11.2017; 13.11.2017 и 26.11.2017. Заявление приобщено к материалам дела.

В материалы дела 23.07.2018 от третьего лица через канцелярию суда поступили дополнения к пояснениям третьего лица по существу спора, которые третье лицо просил приобщить к материалам дела.

Представитель истца не возражал относительно приобщения данных документальных доказательств.

Представитель ответчика оставил разрешение вопроса о приобщении документов на усмотрение суда.

Судом приобщены к материалам дела дополнение к пояснениям на 2-х листах; копия доверенности на имя ФИО7 от 25.12.2017 на 1-ом листе; переписка Управления транспорта администрации города Рязани и АО "РНИЦ по Рязанской области" на 9-и листах.

По ходатайству третьего лица к материалам дела приобщена копия отчета о направлении по электронной почте дополнения к пояснениям на 1-ом листе.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву на заявление. Представитель истца не возражал. Представитель третьего лица оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Судом по ходатайству представителя ответчика к материалам дела приобщено дополнение к отзыву на заявление на 2-х листах.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора на поставку АТ и оказания услуг установки; копии калькуляции и копии акта №1 к договору. Представитель истца и третьего лица возражали относительно приобщения к материалам дела указанных документов. Судом отказано в приобщении к материалам дела копии договора на поставку АТ и оказания услуг установки на 3-х листах; копии калькуляции на 1-ом листе и копии акта №1 к договору на 1-ом листе, так как данные документальные доказательства не отвечают принципам относимости и допустимости.

Представитель ответчика заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля начальника отдела диспетчерского АО "РНИЦ по Рязанской области" ФИО7

Истец и третье лицо оставляют разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Ходатайство ответчика о вызове свидетеля ФИО7 судом рассмотрено и удовлетворено.

В зал судебного заседания вызван свидетель ФИО7

Свидетель ФИО7 предупреждена об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Со свидетеля взята подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний, подписка свидетеля приобщена к протоколу судебного заседания.

В судебном заседании заслушан свидетель ФИО7, который дал пояснения и ответил на вопросы сторон и суда. Показания зафиксированы на аудиозаписи судебного заседания, приобщенной к материалам дела.

Представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании от АО "РНИЦ по Рязанской области" информации о транспортных средствах, которые в спорный период якобы не передавали мониторинговую информацию.

Представитель истца и третьего лица возражают относительно удовлетворения заявленного ходатайства, так как ответчик не лишен возможности самостоятельно получить указанные документы.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено, в связи с тем, что сторона ответчика не лишена была возможности самостоятельно получить запрашиваемую информацию у третьего лица, кроме того, информация о транспортных средствах, которые в спорный период не передавали мониторинговую информацию, имеется в материалах дела.

Представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме с учетом последних уточнений.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица поддерживает позицию истца, поясняет, что ответчик в спорный период неоднократно в течение одного календарного месяца, не обеспечил передачу мониторинговой информации о параметрах и местонахождении одного и более транспортных средств в течение рабочего дня, что подтверждается документами, представленными в материалы дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - предприниматель, Ответчик) выдано свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок № 85аМ2 «ж/д ст. Лесок - Кардиодиспансер - пос. Южный» серия 00062С № 000072, сроком действия на 5 (пять) лет с 21.05.2017 по 20.05.2022 г. и карты маршрута серия 00062Р №№ 001806 - 001811 на 6 единиц автобусов (т.1 л.д. 54).

Вышеуказанная информация отражена в реестре выданных свидетельств об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, размещенном на официальном сайте администрации города Рязани в сети Интернет по адресу: http://admrzn.ru/gorodskaya~sreda/upravlenie4ransporta (л.д. 42-46, 55-59). Также сведения о перевозчиках и обслуживаемых ими маршрутах, в том числе об Ответчике, содержатся в реестре маршрутов регулярных перевозок муниципального образования - город Рязань. Данное обстоятельство подтверждается также представленными в материалы дела журналом выдачи свидетельств об осуществлении перевозок и карт маршрута регулярных перевозок (т.1 л.д. 55-59).

13.07.2016 между акционерным обществом "Региональный навигационно-информационный центр по Рязанской области" и ответчиком заключен договор №396 на подключение к региональной навигационно-информационной системе Рязанской области и оказания услуг в сфере навигационной деятельности (далее - договор №396 от 13.07.2016) (т.2 л.д. 37-43).

14.09.2017 между акционерным обществом "Региональный навигационно-информационный центр по Рязанской области" и ответчиком заключено дополнительное соглашение №2 к договору №396, согласно которому услуга "Техническое сопровождение одного АСН, мониторинг перемещения и контроль состояния одного ТС, облуживание одной sim-карты" предоставляется в отношении 7 транспортных средств, а услуга "Диспетчеризация одного ТС Заказчика, обработка и формирование пакетов данных от АСН, передача данных от АСН посредством сети Интернет, передача мониторинговой информации в РНИС" – в отношении 6 транспортных средств ответчика. (т. 3 л.д. 5-6).

Согласно пункту 1.1. договора №396 от 13.07.2016 заказчик поручает и обязуется своевременно оплачивать, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг в сфере навигационной деятельности в отношении транспортных средств заказчика, оснащенных аппаратурой спутниковой навигации, абонентскими терминалами ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS в рамках функционирования Региональной навигационно-информационной системы Рязанской области, в том числе общей системы диспетчеризации транспорта Рязанской области, в течение всего периода работы транспортных средств, указанных заказчиком.

Согласно сведениям о количестве транспортных средств, заявленных перевозчиками в АО "РНИЦ" для обслуживания муниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории города Рязани, по состоянию на 11.10.2017 ответчику по маршруту регулярных перевозок №85аМ2 выдана карта маршрута регулярных перевозок на 6 транспортных средства, а количество заявленных для обслуживания маршрута составляет 7 транспортных средств (письмо от 12.10.2017 №373 – т.1 л.д. 79-82).

Согласно пояснениям представителя ответчика (что не оспаривается ни истцом, ни третьим лицом) седьмое транспортное средство, на которое не выдана карта маршрута, но которое заявлено к обслуживанию в АО "РНИЦ", является резервным на случай поломки транспортного средства, на которое выдана карта маршрута регулярных перевозок.

В письме №06/2-09-301-Исх от 02.02.2018 истец просил АО "РНИЦ" представить в управление транспорта сведения о передаче в режиме реального времени мониторинговой информации о параметрах движения и местонахождении транспортных средств в подсистему РНИС за период с 01.11.2017 по 30.11.2017 в отношении, в том числе, муниципального маршрута №85аМ2 (т.1 л.д. 83-84).

В соответствии со сведениями, представленными АО "РНИЦ" в электронном виде в форме "Приложения к письму управления транспорта администрации города Рязани №06/2-09-301 от 02.02.2018" в ноябре 2017 года зафиксировано 24 случая необеспечения передачи информации (все дни месяца за исключением 04.11.2017, 08.11.2017-09.11.2017, 17.11.2017, 27.11.2017, 29.11.2017), в том числе 3 случая в - в отношении 2 и более единиц подвижного состава, обслуживающего маршрут согласно выданному свидетельству.

В процессе рассмотрения настоящего дела, истец, уточнил заявленные требовании, указав, что нарушения имели место быть 01.11.2017, 13.11.2017 и 26.11.2017:

1) 01.11.2017 заявлено к обслуживанию маршрута 7 автомобилей, не обеспечена передача информации в РНИС - 2 автомобиля; исходя из количества единиц техники, на которое выдано свидетельство - 6, не обеспечена передача информации в РНИС 1 транспортного средства;

2) 13.11.2017 заявлено к обслуживанию маршрута 7 автомобилей, не обеспечена передача информации в PI1ИС - 2 автомобиля; исходя из количества единиц техники, на которое выдано свидетельство - 6, не обеспечена передача информации в РНИС 1 транспортного средства;

3) 26.11.2017 заявлено к обслуживанию маршрута 7 автомобилей, не обеспечена передача информации в РНИС - 3 автомобиля; исходя из количества единиц техники, на которое выдано свидетельство - 6, не обеспечена передача информации в РНИС 2 транспортных средства.

Данные доводы истца подтверждаются письменными пояснениями третьего лица, которое в пояснениях указало, что в период с 01.11.2017 по 30.11.2017 г. на маршруте регулярных перевозок, согласно исковым требованиям Истца Ответчик допустил и нарушил обязательство по обеспечению передачи в режиме реального времени мониторинговой информации о параметрах движения и местонахождении транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, оснащенного в установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, в подсистему мониторинга и управления пассажирскими перевозками на территории Рязанской области региональной навигационно-информационной системы Рязанской области (т. 3 л.д. 14-17).

Несоблюдение ответчиком требований в сфере организации регулярных перевозок, установленных законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Рязанской области, а также муниципальными нормативными правовыми актами, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным и городским наземным электрическим транспортом (далее - регулярные перевозки), в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок регламентируются в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 220-ФЗ).

В силу статьи 3 Федерального закона № 220-ФЗ уполномоченный орган местного самоуправления - орган местного самоуправления, уполномоченный муниципальным нормативным правовым актом на осуществление функций по организации регулярных перевозок, возлагаемых настоящим Федеральным законом на органы местного самоуправления.

Пунктом 7 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесено создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

На основании подпункта «р» пункта 3 части 1 статьи 39 Устава муниципального образования - городской округ город Рязань Рязанской области, принятого Решением Рязанского городского Совета от 30.06.2006 № 470-111, к полномочиям администрации города Рязани в лице ее органов и подразделений относится создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа, в том числе администрация города является уполномоченным органом местного самоуправления на осуществление функций по организации регулярных перевозок, возлагаемых Федеральным законом № 220-ФЗ на органы местного самоуправления.

В соответствии с положением об управлении транспорта администрации города Рязани, утвержденным решением Рязанской городской Думы 26.03.2015 №80- II (т.1 л.д. 21-36), Управление является структурным подразделением администрации города Рязани, обладающим статусом юридического лица, реализующим задачи, в том числе по обеспечению полного и своевременного удовлетворения потребностей граждан в регулярных пассажирских перевозках автомобильным транспортном и наземным электрическим транспортом в городском сообщении (подпункт 1 пункта 2.1 Положения, т.1. л.д. 24).

В соответствии с подпунктами 43, 48 и 60 пункта 3.1 раздела 3 «Функции Управления» Положения об управлении транспорта администрации города Рязани, утвержденного Решением Рязанской городской Думы от 26.03.2015 80-II, управление транспорта осуществляет:

- выдачу свидетельств об осуществлении перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок и карт маршрута регулярных перевозок (далее - документы о перевозках), переоформление документов о перевозках и инициирует прекращение их. действия;

- мониторинг работы наземного электрического и автомобильного транспорта на муниципальных маршрутах регулярных перевозок;

- иные функции в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственной, власти Российской Федерации и Рязанской области, муниципальными правовыми актами.

Согласно статье 17 Федерального закона № 220-ФЗ право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок и картами маршрута регулярных перевозок.

Карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту. Количество таких карт должно соответствовать максимальному количеству транспортных средств, указанному в соответствующем реестре маршрутов регулярных перевозок в отношении этого маршрута.

Статьей 27 Федерального закона № 220-ФЗ предусмотрено, что свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок оформляется на бланке или в виде электронной карты. Бланк свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок является документом строгой отчетности, защищенным от подделки.

Форма бланка свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок и порядок его заполнения утверждены приказом Минтранса России от 10.11.2015 № 331.

В соответствии с Федеральным законом № 220-ФЗ Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (выдано свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок № 85аМ2 «ж/д ст. Лесок - Кардиодиспансер - пос. Южный» серия 00062С № 000072, сроком действия на 5 (пять) лет с 21.05.2017 по 20.05.2022 г. и карты маршрута серия 00062Р №№ 001806 - 001811 на 6 единиц автобусов.

На основании части 4 статьи 17 Федерального закона № 220-ФЗ (в редакции, действовавшей по состоянию на ноябрь 2017 года) допускается установление законом или иным нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, муниципальным нормативным правовым актом требований к осуществлению перевозок по нерегулируемым тарифам.

Частью 1 статьи 6 Закона Рязанской области от 06.06.2016 № 27-03 «Об отдельных вопросах правового регулирования отношений по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Рязанской области» (далее - Закон № 27-03) установлено требование к осуществлению перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальным маршрутам регулярных перевозок, согласно которому юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, уполномоченный участник договора простого товарищества, которым выдано свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных, перевозок, обязаны обеспечить передачу в режиме реального времени мониторинговой информации о параметрах движении и местонахождении транспортного средства, используемого для осуществлении регулярных перевозок, оснащенного в установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, в подсистему мониторинга и управлении пассажирскими перевозками на территории Рязанской области региональной навигационно-информационной системы Рязанской области.

Аналогичное требование о наличии аппаратуры ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS на всех транспортных средствах, используемых для осуществления пассажирских перевозок, с обеспечением их работы в региональной навигационно-информационной системе Рязанской области и передачи данных о месте нахождения транспортных средств в указанную информационную систему предусмотрено пунктом 1.1 Требований к осуществлению перевозок по нерегулируемым тарифам по маршрутам регулярных перевозок на территории города Рязани, утвержденных постановлением администрации города Рязани от 12.12.2016 № 5463 (далее - Требования).

Постановлением Правительства Рязанской области от 10.12.2014 № 369 «Об утверждении Положения о региональной навигационно-информационной системе Рязанской области» создана региональная навигационно-информационная система Рязанской области (далее - РНИС) на базе технологий ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS. которая предназначена для формирования навигационных сигналов, передачи, приема, обработки, хранения и визуализации навигационной информации о параметрах движения и местонахождении транспортных средств в режиме реального времени.

Таким образом, Ответчик обязан соблюдать требования в сфере организаций регулярных перевозок, установленные законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Рязанской области, а также муниципальными нормативными правовыми актами.

Согласно статье 29 Федерального закона № 220-ФЗ уполномоченный орган местного самоуправления, выдавший свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, прекращает действие данного свидетельства, в частности, в случае вступления в законную силу решения суда о прекращении действия данного свидетельства.

Также в силу пункта 5 части 5 статьи 29 Федерального закона № 220-ФЗ установлено, что уполномоченный орган местного самоуправления, выдавший свидетельство об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок, обращается в суд с заявлением о прекращении действия указанного свидетельства при наступлении иных обстоятельств, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации (в отношении межмуниципальных, маршрутов регулярных перевозок и муниципальных маршрутов регулярных перевозок).

На основании статьи 7 Закона № 27-03 уполномоченный орган местного самоуправления, выдавший свидетельство об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок, помимо обстоятельств, указанных в части 5 статьи 29 Федерального закона № 220-ФЗ, имеет право обратиться в суд с заявлением о прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок в случае неоднократного (более двух раз) в течение одного календарного месяца необеспечения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, уполномоченным участником договора простого товарищества, которым выдано указанное свидетельство, передачи мониторинговой информации, предусмотренной частью 1 статьи 6 Закона № 27-О3, хотя бы в отношении одного транспортного средства в течение рабочего дня со времени выезда транспортного средства с места парковки до времени заезда его на указанную парковку.

Таким образом, истец, как уполномоченный орган местного самоуправления, выдавший свидетельство об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок, имеет право обратиться в суд с заявлением о прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок в случае неоднократного (более двух раз) в течение одного календарного месяца необеспечения юридическим лицом, которому выдано указанное свидетельство, передачи мониторинговой информации, предусмотренной частью 1 статьи 6 Закона № 27-О3, хотя бы в отношении одного транспортного средства в течение рабочего дня со времени выезда транспортного средства с места парковки до времени заезда его на указанную парковку.

Материалами дела установлено, что ответчик, являясь держателем свидетельства № 85аМ2 «ж/д ст. Лесок - Кардиодиспансер - пос. Южный» серии 00062С № 000072, сроком действия на 5 (пять) лет с 21.05.2017 по 20.05.2022 г. и карты маршрута серия 00062Р №№ 001806 - 001811 на 6 единиц автобусов, неоднократно (более двух раз) в течение одного календарного месяца, не обеспечил передачу мониторинговой информации о параметрах движения и местонахождении транспортных средств.

Материалами дела подтверждается, что нарушения имели место быть 01.11.2017, 13.11.2017 и 26.11.2017:

1) 01.11.2017 заявлено к обслуживанию маршрута в АО "РНИЦ" 7 автомобилей, не обеспечена передача информации в РНИС - 2 автомобиля; исходя из количества единиц техники, на которое выдано свидетельство - 6, не обеспечена передача информации в РНИС 1 транспортного средства;

2) 13.11.2017 заявлено к обслуживанию маршрута в АО "РНИЦ" 7 автомобилей, не обеспечена передача информации в PI1ИС - 2 автомобиля; исходя из количества единиц техники, на которое выдано свидетельство - 6, не обеспечена передача информации в РНИС 1 транспортного средства;

3) 26.11.2017 заявлено к обслуживанию маршрута в АО "РНИЦ" 7 автомобилей, не обеспечена передача информации в РНИС - 3 автомобиля; исходя из количества единиц техники, на которое выдано свидетельство - 6, не обеспечена передача информации в РНИС 2 транспортных средства.

Как указано выше, в силу положений части 5 статьи 29 Закона № 220-ФЗ, статьи 7 Закона Рязанской области №27-ОЗ в случае неоднократного (более двух раз) в течение одного календарного месяца необеспечения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, уполномоченным участником договора простого товарищества, которым выдано свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, передачи мониторинговой информации, предусмотренной частью 1 статьи 6 настоящего Закона, хотя бы в отношении одного транспортного средства в течение рабочего дня со времени выезда транспортного средства с места парковки до времени заезда его на указанную парковку, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченный орган местного самоуправления, выдавшие свидетельство, обращаются в суд с заявлением о прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок.

Судом установлено, что ответчиком в спорный период с 01.11.2017 по 30.11.2017 г. допущены неоднократные (долее двух раз) необеспечения передачи мониторинговой информации в течение рабочего дня на маршруте.

При таких обстоятельствах исковые требования истца суд полагает основанными на положениях части 5 статьи 29 Закона № 220-ФЗ, статьи 7 Закона Рязанской области №27-ОЗ от 06.06.2016 и правомерными.

Доказательств передачи в установленном порядке мониторинговой информации о параметрах движения и местонахождении транспортного средства ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что автобусы ответчика не выходили на маршрут, в связи с чем не обязаны передавать мониторинговую информацию, что подтверждается составленными в одностороннем порядке ответчиком документами (заказ наряды, квитанции, товарные чеки, акты выполненных работ – т. 2 л.д. 232-243), судом не принимаются в качестве обоснованных в связи с тем, что факт нахождения или отсутствия транспортных средств на маршруте не является в силу приведенных выше норм законодательства основанием для прекращения свидетельства. Существенное значение для разрешения спора имеет лишь вопрос о предоставлении или не предоставлении мониторинговой информации о параметрах движения и местонахождения транспортных средств, используемых для осуществления регулярных перевозок и оснащенных в установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС и ГЛОНАСС/GPS на указанном маршруте, в подсистему мониторинга и управления пассажирскими перевозками на территории Рязанской области региональной навигационно-информационной системы Рязанской области.

Согласно условиям договора №396 от 13.07.2016 к обязанностям Заказчика относится: обеспечение передачи в ежедневном режиме мониторинговой информации от установленной на транспортные средства Заказчика аппаратуры спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS напрямую на телематический сервер Исполнителя (п.п.1. 2.1.2 договора) и заблаговременное сообщение Исполнителю о проведении технического обслуживания и ремонта ТС (п.п. 2.1.3 договора). Исходя из пояснений третьего лица, при заблаговременном сообщении перевозчиком о проведении технического обслуживания или ремонта (невыхода на маршрут транспортного средства), в форму сведений о передаче мониторинговой информации данное транспортное средство не включается, что свидетельствует о том, что в данном случае неисполнение обязанности будет отсутствовать. Вместе с тем, доказательств обращения в адрес третьего лица с сообщениями о невыходе транспортного средства ответчиком в материалы дела не представлено.

К доводам представителя ответчика о том, что уведомления о невыходе на маршрут направлялись третьему лицу посредством телефонных переговоров, в доказательство чего представлены распечатки телефонных звонков (т.2 л.д. 61-109), судом отклоняются.

Согласно пояснениям представителя третьего лица телефонный номер 971-971 является телефонным номером его отдела диспетчеризации, пусть и не указанным в договоре с ответчиком.

Представлены в материалы дела распечатки телефонных звонков 01.11.2017 в отношении номера 9105668368, осуществившего звонок на номер 971-971 (т. 2 л.д. 62), но при этом в качестве номера телефона ответчика в договоре №396 от 13.07.2016 указан иной номер – 9156267878. Доказательств принадлежности номера 9105668368 ответчику в материалы дела не представлено.

Представлены распечатки телефонных звонков 13.11.2017 и 26.11.2017 в отношении номера 9156267878, осуществившего звонок на номер 971-971, однако суду не представлено доказательств того, что в указанных телефонных переговорах шла речь о сообщении перевозчиком о проведении технического обслуживания или ремонта (невыхода на маршрут транспортного средства). Иных доказательств уведомления о невыходе транспортного средства на маршрут в указанные дни ответчиком в материалы дела не представлено. Как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО7 – начальник диспетчерского отдела третьего лица, при поступлении информации от перевозчиков, в том числе посредством телефонных звонков, из отчета о предоставлении транспортным средством мониторинговой информации данное транспортное средство исключается. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями из журнала, диспетчерского отдела (т. 3 л.д. 21-24).

Согласно пояснениям представителя ответчика и третьего лица, каких либо замечаний и претензий со стороны ответчика к третьему лицу по оказанным услугам в ноябре 2017 года не имелось, система мониторинговой информации работала исправно, мониторинговая информация передавалась, услуги предоставлялись.

Аргументы ответчика о том, что планирование транспортных средств к выходу на маршрут им не осуществлялось, в связи с чем информация третьего лица недостоверна, судом не принимаются в качестве обоснованных. Сторонами в приложении к договору согласовано количество транспортных средств, в отношении которых третьим лицом оказываются услуги. Ответчик представленным пунктом 2.1.3 договора правом сообщить об изменении количества транспортных средств, вышедших на маршрут, не воспользовался, о желании расторгнуть договор не сообщил. За все время исполнения третьим лицом договора возражений в отношении оказанных услуг не заявил, впрочем, не заявив также о том, что количество транспортных средств, выходящих на маршрут ежедневно, отличается от количества транспортных средств, заявленных к обслуживанию по договору. В таких условиях действия АО "РНИЦ" по предоставлению услуг ежедневно в отношении всех транспортных средств, указанных в приложении к договору, является надлежащим исполнением своих обязательств по договору.

Довод ответчика о том, что в случаях невыхода части транспортных средств на маршрут, передача информации ГЛОНАСС с таких транспортных средств невозможна, суд считает несостоятельным. В пункте 2.1.1 договора №396 от 13.07.2016 на подключение к региональной навигационно-информационной системе Рязанской области и оказания услуг в сфере навигационной деятельности, заключенного стороны установили обязанность заказчика своевременно информировать исполнителя об изменении информации, содержащейся в приложении № 1 и приложении № 2 к договору. В случае изменений в представленной информации, сообщить об этом исполнителю не позднее следующего дня со дня таких изменений. Обязанность заблаговременно сообщать исполнителю о проведении технического обслуживания и ремонта ТС также предусмотрена в пункте 2.1.3 договора. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы доказательств направления ответчиком в адрес исполнителя уведомления о неэксплуатации тех или иных транспортных средств по предусмотренным договором причинам ни до, ни после наступления указанных им обстоятельств, в материалах дела также не имеется. Согласно представленным в судебном заседании пояснениям свидетеля ФИО7 информация о местонахождении транспортного средства с терминала передается в АО "РНИЦ" даже если транспортное средство не выезжало с парковки либо двигалось вне установленного маршрута, однако в отчет подобная информация не включается, так как возможность представления мониторинговой информации технически связана с необходимости прохождения транспортным средством маршрута (точек маршрута), по которому оно было заявлено. В связи с этим непрохождение данного транспортного средства по установленному маршруту влечет за собой указание в отчете информации, что от данного транспортного средства мониторинговая информация не поступала.

Исходя из системного толкования вышеприведенных положений Федерального закона № 220-ФЗ и Закона Рязанской области №27-ОЗ от 06.06.2016, суд приходит к выводу, что законодательство в этой сфере регулирует вопросы по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, причем, согласно постановлению Правительства Рязанской области от 10.12.2014 № 369 «Об утверждении Положения о региональной навигационно-информационной системе Рязанской области» региональная навигационно-информационная система Рязанской области предназначена для формирования навигационных сигналов, передачи, приема, обработки, хранения и визуализации навигационной информации о параметрах движения и местонахождении транспортных средств в режиме реального времени и перевозчики обязаны обеспечить передачу в режиме реального времени мониторинговой информации о параметрах движении и местонахождении транспортного средства, используемого для осуществлении регулярных перевозок.

Обеспечение представления мониторинговой информации само по себе (вне зависимости от нахождения данного транспортного средства на маршруте при осуществлении регулярных перевозок), безотносительно к обязанности осуществлять при этом перевозку искажает смысл, заложенный законодателем в вышеуказанных нормах права. Исходя из указанных норм, перевозчик обязан предоставлять мониторинговую информацию о движении транспортного средства, двигающегося именно по установленному для него маршруту.

Доводы ответчика о том, что истцом учитывались 7 транспортных средств, в то время как согласно свидетельству, выданному истцом, на маршрут должны были выходить только 6 транспортных средств, поэтому информация является недостоверной, судом отклоняются. Согласно представленной уточненной позиции истца, истцом заявлены следующие случаи непредставления мониторинговой информации: 01.11.2017 – в отношении 1 транспортного средства, 13.11.2018 – в отношении 1 транспортного средства и 26.11.2017 – в отношении 2 транспортных средств, причем учитывались не 7 транспортных средств, указанных в договоре с третьим лицом, а 6 транспортных средств, указанных в Свидетельстве.

Доводы ответчика о том, что истец должен проверять информацию, представленную третьим лицом, судом отклоняются в связи с тем, что такая обязанность в силу действующих нормативных правовых актов на него не возложена. В то же время АО "РНИЦ" осуществляет на основании Постановления Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области от 16.03.2015 года № 9 «Об определении оператора региональной навигационно-информационной системы Рязанской области» функции оператора Региональной навигационно-информационной системы Рязанской области и лицензии на «Телематические услуги связи» от 07.03.2014 № 118349, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. Доказательств недостоверности представленной третьим лицом информации в материалы дела ответчиком не представлено.

Позиция ответчика о необходимости применения к рассматриваемым отношениям положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не основана на нормах действующего законодательства.

Так в соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Исходя из буквального содержания Федерального закона № 220-ФЗ и статьи 7 Закона № 27-ОЗ, согласно которой уполномоченный орган местного самоуправления, выдавший свидетельство об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок, помимо обстоятельств, указанных в части 5 статьи 29 Федерального закона № 220-ФЗ, имеет право обратиться в суд с заявлением о прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок в случае неоднократного (более двух раз) в течение одного календарного месяца необеспечения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, уполномоченным участником договора простого товарищества, которым выдано указанное свидетельство, передачи мониторинговой информации, предусмотренной частью 1 статьи 6 Закона № 27-О3, хотя бы в отношении одного транспортного средства в течение рабочего дня со времени выезда транспортного средства с места парковки до времени заезда его на указанную парковку, следует, что для обращения в суд уполномоченный орган не обязан обладать полномочиями по контролю.

В силу указанных законоположений действие Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ не распространяется на отношения, рассматриваемые в настоящем деле.

При вынесении настоящего решения судом учитывается, что 30.08.2017 управление транспорта администрации города Рязани, являясь уполномоченным органом выдавшим ИП ФИО2 свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок № 85аМ2, уже обращалось в Арбитражный суд Рязанской области в соответствии с пунктом 5 части 5 статьи 29 Федерального закона № 220-ФЗ и статьей 7 Закона Рязанской области № 27-03 с заявлением о прекращении его действия, в связи с нарушением Ответчиком в период с 01.06.2017 по 31.07.2017 требований об обеспечении передачи мониторинговой информации о работе пассажирского транспорта с бортовых терминалов ГЛОНАСС в региональную навигационно-информационную систему. 13.11.2017, на основании поступившего от Ответчика заявления (входящий № 10/7383-вх. от 02.120.2017) об отзыве искового заявления в связи с полным устранением нарушений, послуживших основанием для обращения с заявлением в суд, и принятием всех мер по обеспечению 100% передачи мониторинговой информации в РНИС, управление транспорта в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказалось от исковых требований к ИП ФИО2 (т.1 л.д. 64-78).

Иные доводы представителя ответчика судом рассмотрены и отклонены, так как не имеют существенного значения для разрешения спора и не влияют на результат его рассмотрения.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь подпунктом 1 пункта 5 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", арбитражный суд удовлетворяет исковые требования.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Прекратить действие свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок №85аМ2 серии 00062С №000072, сроком действия на 5 лет с 21.05.2017 по 20.05.2022, выданного индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304623409200024, г. Рязань).

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304623409200024, г. Рязань) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья А.В. Матин