Решение от 24 сентября 2024 г. по делу № А76-19037/2023

Арбитражный суд Челябинской области

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76- 19037/2024
25 сентября 2024 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2024 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.А. Кунышева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Н. Прокопенко, рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. № 607, дело по исковому заявлению», общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс групп г. Миасс Челябинская область, к обществу с ограниченной ответственностью «ДМ Двери и окна» г. Москва о взыскании 1 569 008 рублей, при участии третьих лиц - ООО «Компания «Эльбор», ПАО «Горно-металлургическая компания «Норильский Никель», ООО «ТК «Авиамир»,

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности №3 от 21.03.2023 года, личность удостоверена удостоверением адвоката;

от ответчика (Онлайн связь): ФИО2 – генеральный директор, действующий на основании приказа №1 от 07.11.2019 года, личность удостоверена паспортом;

от третьих лиц: не явились, извещены.

                                               У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс групп», г. Миасс Челябинская область (далее – заявитель, общество, ООО «Эдельвейс групп») 20.06.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДМ Двери и окна» г. Москва (далее – ответчик, ООО «ДМ Двери и окна») в котором просило:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДМ ДВЕРИ и ОКНА» ИНН<***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс групп» ИНН <***> уплаченную по договору о поставке дверей и комплектующих к ним от 13 октября 2022 г. денежную сумму в размере 1320200 рублей.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДМ ДВЕРИ и ОКНА» ИНН<***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс групп» ИНН <***> убытки за доставку дверей и комплектующих к ним до места монтажа в размере 248808 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2023 исковое заявление принято к производству.

12.12.2024 через систему подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство о принятии уточненных требований, в котором истец просил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДМ ДВЕРИ и ОКНА» ИНН<***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс групп» ИНН <***> уплаченную по договору о поставке дверей и комплектующих к ним от 13 октября 2022 г. денежную сумму в размере 1320200 рублей.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДМ ДВЕРИ и ОКНА» ИНН<***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс групп» ИНН <***> убытки за доставку дверей и комплектующих к ним до места монтажа в размере 219282 рублей. 

Уточненные требования приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Компания «Эльтор», ПАО «Горно-металлургическая компания «Норильский Никель», ООО «ТК «Авиамир».

Истцом  заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях установления качества поставленного товара и причин появления установленных дефектов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2024 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу №А76-19037/2023 комплексной ( товароведческой и строительной) экспертизы по определению качества товара, проведение которой поручено  эксперту ООО «Независимая экспертиза» (<...>) ФИО3.

01.07.2024 через канцелярию Арбитражного суда Челябинской области поступило заключение эксперта.

04.09.2024 от истца через систему подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство о принятии уточненных требований, в котором истец просил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДМ Двери и окна» ИНН<***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс групп» ИНН <***> уплаченную по договору о поставке дверей и комплектующих к ним от 13 октября 2022 г. денежную сумму в размере 1320200 рублей.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДМ Двери и окна» ИНН<***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс групп» ИНН <***> убытки за доставку дверей и комплектующих к ним до места монтажа в размере 219282 рублей.

Уточненные требования приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2024 суд возобновил производство по делу.

Третьи лица в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах судом сделан вывод о надлежащем извещении третьих лиц.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.   

 Как следует из материалов дела, ООО «ДМ Двери и окна», в лице генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава, с одной стороны и ООО «Эдельвейс групп», в лице генерального директора ФИО4, действующего на основании Устава, с другой стороны, заключили договор от 13 октября 2022 г. о поставке дверей и комплектующих к ним в количестве:

Дверной блок из массива дуба полотна 50 мм. Толщина 820+500•2590 ПГ левые цвет темный орех – 2 шт.

Дверной блок из массива дуба полотна 50 мм. Толщина 500+820•2590 ПГ правые цвет темный орех – 2 шт.

Дверной блок из массива дуба полотна 50 мм Толщина 500+820*2590 ПО со стеклом правые цвет темный орех – 1 шт.

Дверной блок из массива дуба полотна 50 мм Толщина 820+5002590 ПО со стеклом левые цвет темный орех – 1 шт. Петли врезные для дверей из массива дуба – 36 шт. Ручка на входные двери – 8 шт.

Замок для входной двери с барашком для фиксации – 6 шт. Ригель для двустворчатой двери – 12 шт.

Общая стоимость товара по счету №1443 от 13.10.2022 г. составила 1320200 рублей.

Для доставки товара в место использования были заключены соглашения с рядом компаний. Доставка товара от места выдачи, г. Великие лука, пр. Октябрьский д.115 до авиоперевозчика, Московская обл. г. Видное, Северная промзона проектируемый 253-й проезд, 20В осуществлялась ООО "КОМПАНИЯ ЭЛЬБОР" ИНН <***>, стоимость доставки составила 19000 рублей. Стоимость доставки из Московской области до г. Норильск авиаперевозчиком ООО ТК «Авиамир» НИИ 2457082817 составила 219282 рублей. Для доставки дополнительного товара использованного для монтажа, и не отправленного с основным грузом, в место использования были заключено соглашение с ООО "СДЭК-Глобал", ИНН <***> от 19.12.2022 г. на сумму 7387,44 рублей.

09.01.2023 года комиссия в составе произвела осмотр технического состояния дверных блоков входной группы в здании института «Норильскпроект», расположенного по адресу пр-к. Ленинский, д. 8а (далее - здание), балансовой принадлежности Управления хозяйственной деятельности Департамента управления делами Аппарата Директора ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» (далее – УХД, ЗФ).

При приемке работ комиссией были выявлены следующие замечания: филенки дверных полотен имеют значительные повреждения в виде сквозных трещин по всей плоскости дверного полотна.

Все вышеперечисленные дефекты и замечания являются следствием низкого качества пород дерева, а также нарушения технологии обработки древесины, примененных при изготовлении дверных блоков.

Комиссия решила: согласно гарантийных обязательств, устранить все вышеперечисленные дефекты и замечания силами подрядной организации, во избежание потери полной работоспособности дверных блоков и, как следствие, нарушение температурного режима входной группы, внутри помещений объектового и пропускного режима, затруднений при эвакуации, в случае чрезвычайных ситуаций, произвести полную замену дверных блоков в срок до 25.05.2023 в количестве 6 штук.

Согласно договору от 13 октября 2022 г. о поставке дверей и комплектующих к ним, а именно п. 4.1. гарантийный срок эксплуатации товара составляет один год со дня приемки-передачи.

Кроме того, согласно п. 3.1 ГОСТ 30970-2014 «Блоки дверные из поли-винилхлоридных профилей. Общие технические условия» «дверь – элемент стеновой конструкции, предназначенный для входа (выхода) во внутренние помещения зданий (сооружений) или для прохода из одного помещения в другое и состоящий из дверного проема, дверного блока, системы уплотнений, монтажных швов, деталей крепежа и облицовки».

В соответствии с п. 3.3 того же ГОСТа «дверной блок: конструкция, состоящая из коробки (рамы), жестко закрепленной к откосам дверного проема, с навешенным на петли полотном с запирающими устройствами, обеспечивающая в закрытом положении полотна защиту помещений от климатических, шумовых и других воздействий, а также от несанкционированного прохода. Дверной блок может включать в себя ряд дополнительных элементов: доводчик (устройство закрывания двери), ограничитель угла открывания, глазок и др.

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Поскольку двери нельзя использовать на объекте с существующими повреждениями, указанные недостатки являются существенными, неустранимыми (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Таким образом, истец воспользовался предусмотренным ст. 475 ГК РФ правом на отказ от договора и потребовал возврат денежных средств.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 29.03.2024 г.

Между тем, до настоящего времени ответ на претензию в адрес Поставщика не поступил, задолженность не погашена.

Неисполнение ответчиком обязательства по договору послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из п. 3 ст. 455 ГК РФ следует, что для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда предустановленной силы. Арбитражный суд вправе отклонить и не принять во внимание экспертное заключение, если оно, по мнению суда, недостаточно обоснованно.

Определением от 11.04.2024 судом назначена комплексная (товароведческая и строительная) экспертиза по определению качества товара, проведение которой поручить  эксперту ООО «Независимая экспертиза» (<...>) ФИО3, предупрежденным судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

07.05.2024 через систему подачи документов «Мой Арбитр» от общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» поступило ходатайство  о привлечении к участию в экспертизе эксперта ФИО5 и эксперта ФИО6.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2024 суд привлек дополнительно  для проведения экспертизы по делу №А76-19037/2023 эксперта ФИО5 и эксперта ФИО6, предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Перед экспертами судом поставлены следующие вопросы

1) Имеются ли на дверных блоках, поставленных по договору поставки от 13.10.2022, заключенному ООО «Эдельвейс групп» и ООО ДМ Двери и окна»,  по счету № 1443 от 13.10.2022,  повреждения?

2) Являются ли недостатки на дверных блоках, поставленных по договору поставки от 13.10.2022, заключенному ООО «Эдельвейс групп» и ООО ДМ Двери и окна», по счету № 1443 от 13.10.2022, следствием нарушения требований монтажа и эксплуатации или носят производственный характер?

В материалы дела поступило заключение экспертов от № 05/24/06/2024 от 24.06.2024, в котором по результатам экспертизы сделаны следующие выводы по вопросам, поставленным судом.

Вывод по первому вопросу:

1) Имеются ли на дверных блоках, поставленных по договору поставки от 13.10.2022, заключенному ООО «Эдельвейс групп» и ООО ДМ Двери и окна»,  по счету № 1443 от 13.10.2022,  повреждения?

На дверных  блоках  поставленных  по  договору  поставки  от   13.10.2022 заключенному ООО «Эдельвейс групп» и ООО «ДМ Двери и окна» по счету № 1-13.10.2022 года имеются повреждения.

При обследовании дверных блоков из массива дуба 05.06.2024 года, дверных блоков из массива дуба, выявлены следующие дефекты и повреждения:

-           сквозные трещины на дверных полотнах с раскрытием от 1мм до 6мм (Дверь № 2,4,6), нумерация представлена в (фотосхемах 4,6,8) и исследовательской части.

-           трещины на дверных полотнах с раскрытием от 1мм до 2мм по всей плоскости дверного полотна, трещины в местах крепления навесов (Дверь № 1,2,3,4,5,6), нумерация представлена в (фотосхемах 3,4,5,6,7,8) и исследовательской части;

-           сколы, вмятины, царапины;

-           наличие не прокрашенных мест лакокрасочным лаком на дверной коробке по вертикальным и горизонтальным брусом, отслоение пропиточного слоя - темный орех;

-           выпирание горизонтального бруса от 1мм до 2мм в вертикальной плоскости в местах примыкания к брусу дверной коробки.

По  всем  исследуемым  дверным  коробкам   выявлены   следующие  дефекты и повреждения:

- потертости, сколы, вмятины, отслоение пропиточного слоя, сквозные отверстия (фотосхемы представлены в Приложении №2)

•           В соответствии с ГОСТ 475-78 «Деревянные двери» предъявляются нормативные требования:

•           Общие технические условия, п. 2.11. На лицевых поверхностях деталей дверей под прозрачные отделочные покрытия не допускаются пороки и дефекты обработки древесины, за исключением завитков, крени, наклона волокон, глазков, сросшихся и частично сросшихся сучков и трещин шириной до 0.1мм.

2.Влажность древесины должна быть:

- коробок наружных и тамбурных дверей (12 +-3);

- коробок внутренних дверей и дверных полотен (9+-)

Влажность древесины заделок (пробок, планом, нагелей и шкантов должна быть 2-3% меньше  влажности древесины деталей.

Документы не были предоставлены заказчику.

•           п.4 Правила приемки, п. 4.3 На принятых изделиях должен быть штамп ОТК, содержащий: наименование предприятия-изготовителя, номер приемщика ОТК, марку двери и дату выпуска.

•           ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия», п. 5.3.3. Предельные отклонения сборочных единиц и деталей дверных блоков не должны превышать значений, приведенных в таблице 4.

п.  5.3.7 Зазоры в местах неподвижных соединений элементов дверных блоков не должны быть более 0.3мм.

п.   5.4.7   Материал   и   крепление   филенок   должны   обеспечивать   механическую прочность  дверных  блоков  в  соответствии  с  классом  прочности,  указанным  в паспорте на изделие.

п. 5.6.4 Лицевые поверхности дверных блоков не должны иметь трещин, заусенцев. механических повреждений. Требования к лицевым поверхностям устанавливают в технической документации изготовителя и/или в договорах на поставку.

  Выявленные  дефекты  и  повреждения  при  исследовании  дверных  блоков  не соответствуют  нормативным  требованиям  ГОСТ  475-78  «Деревянные  двери». ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные». (Приложение 1 - Акт осмотра и Приложение 2 - Фотосхемы прилагаются)


2) Являются ли недостатки на дверных блоках, поставленных по договору поставки от 13.10.2022, заключенному ООО «Эдельвейс групп» и ООО ДМ Двери и окна», по счету № 1443 от 13.10.2022, следствием нарушения требований монтажа и эксплуатации или носят производственный характер?

-   Недостатки на дверных блоках поставленных по договору поставки от 13.10.2022 года, заключенному ООО «Эдельвейс групп» и ООО «ДМ Двери и окна», по счету №   1443   от   13.10.2022   года,      следствием   нарушения   требований   монтажа определить  не  представляется  возможным   в   следствии  того  что  к  осмотру предоставлены демонтированные дверные блоки.

-           Часть недостатков на дверных блоках, поставленных по договору поставки от 13.10.2022 года, заключенному ООО «Эдельвейс групп» и ООО «ДМ Двери и окна», по счету № 1443 от 13.10.2022 года, является следствием нарушения требований эксплуатации и производственного характера.

Нарушение требований эксплуатации дверных блоков являются следующие:

-           сколы, вмятины, царапины на дверных блоках;

-           Дверной короб:

Дефекты: потертости, сколы, вмятины.

-           Порог:

Дефекты: потертости, сколы.

-           Перемычка:

Дефекты: потертости, сколы, сквозные отверстия.

Нарушение    требований    производственного    характера    дверных    блоков является следующее:

-   сквозные трещины на дверных полотнах с раскрытием от 1мм до 6мм (Дверь№ 2,4,6), нумерация представлена в (фотосхемах 8,6,4) и исследовательской части;

-           трещины на дверных полотнах с раскрытием от 1мм до 2мм по всей плоское™ дверного полотна, трещины в местах крепления навесов (Дверь№ 1,2,3,4,5,6), нумерации представлена в (фотосхемах 3,4,5,6,7,8) и исследовательской части;

-           наличие не прокрашенных мест лакокрасочным составом на дверной коробке ш вертикальным и горизонтальным брусом, отслоение пропиточного слоя - темный орех:

-           выпирание горизонтального бруса от 1мм до 2мм в вертикальной плоскости i местах примыкания к брусу дверной коробки.


Статья 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ регламентирует назначение экспертизы в арбитражном процессе, которая назначается арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В силу ч. 2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Согласно ч. 2 ст. 64 АПК РФ заключение эксперта рассматривается как одно из доказательств по делу, а в силу ст. ст. 71 и 86 АПК РФ исследуется наряду с другими доказательствами по делу, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит исследованию и оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

На основании изложенного, судом установлено, что факт поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества подтверждается вышеуказанным заключением экспертов.

При этом суд отмечает, что в определении о назначении экспертизы судом указано на то, что осмотр спорных дверей осуществить с участием ответчика. В материалы дела с заключением экспертов приложена телеграмма, врученная ответчику, содержащая дату и время осмотра. Вместе с тем, ответчик от участи в осмотре дверей уклонился.

Таким образом, из материалов дела следует, что поставленный истцу товар является ненадлежащего качества на момент его поставки, поскольку имеет производственные дефекты.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств поставки товара надлежащего качества, а также того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

При этом суд отмечает, что доход ответчика о том, что установленные экспертом нарушения качества товара явились следствием действий истца при установке дверей документально не подтвержден.

Таким образом, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать возврата стоимости товара.

Поскольку факт поставки товара подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплаты товара ответчиком не исполнено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 1 320 200 рублей.

Кроме того, суд отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

         Судом установлено, что факт нахождения спорного товара у истца по адресу: <...> зд.1, стр.1 пом.4  подтвержден материалами дела и не оспорен участниками спора.

 На основании изложенного, суд пришел к выводу об обязании  общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс групп» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДМ Двери и окна» товар, поставленный по договору от 13.10.2022. в течение десяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.


Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в размере 219 282 рублей.

В силу положений п. 3 ст. 1 ГК РФ, п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В частности, при исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками (п.2 ст. 15 ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в п. 1 ст. 393 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимается в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что  для доставки товара в место использования были заключены соглашения с рядом компаний.

Доставка товара от места выдачи, г. Великие лука, пр. Октябрьский д. 115 до авиоперевозчика, Московская обл. г. Видное, Северная промзона проектируемый 253-й проезд, 20В осуществлялась ООО «Компания ЭЛЬБОР» ИНН <***>, стоимость доставки составила 19000 рублей. Доставка из Московской области до г. Норильск авиаперевозчиком ООО ТК «Авиамир» НИИ 2457082817 составила 219282 рублей.

Понесенные истцом расходы подтверждены доказательствами, приложенными к материалам дела.

Размер убытков и несение их истцом не оспорено ответчиком.

Поскольку судом установлено, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества, понесенный истцом расходы на доставку товара являются убытками последнего и подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 219 282 рублей.


При обращении в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявление о взыскании задолженности  в размере 1 569 008 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 28 690 рублей.

В связи с уточнением требований до суммы 1 539 482 рублей, соответствующий размер государственной пошлины 28 395 рублей.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 28 395 рублей, по платежному поручению № 1098 от 05.09.2024.

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований расходы по уплате госпошлины в сумме 28 395 руб. на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Статья 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ регламентирует назначение экспертизы в арбитражном процессе, которая назначается арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В силу ч. 2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Согласно ч. 2 ст. 64 АПК РФ заключение эксперта рассматривается как одно из доказательств по делу, а в силу ст. ст. 71 и 86 АПК РФ исследуется наряду с другими доказательствами по делу, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит исследованию и оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы подлежат отнесению на проигравшую сторону - ответчика.

Стоимость услуг эксперта по экспертизе составила 160 000 руб. и оплачена истцом путем  перечисления на депозитный счет суда платежным поручением № 391 от 11.04.2024.

На основании изложенного, с ответчика с учетом фактически понесенных истцом расходов на оплату судебной экспертизы в пользу последнего  в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию 160 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167-168,176, 110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДМ Двери и окна» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс групп» по договору  от 13.10.2022 долг в сумме 1 320 200 руб., убытки в сумме 219 282 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 28 395 руб., судебные издержки в сумме 160 000 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс групп» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДМ Двери и окна» товар, поставленный по договору от 13.10.2022. в течение десяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.

Судья                                                                       Н.А. Кунышева