Постановление от 27 мая 2020 г. по делу № А12-7/2019

461/2020-21989(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-61344/2020

Дело № А12-7/2019
г. Казань
27 мая 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2020 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р., судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиминой А.Ф.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, в Арбитражном суде Волгоградской области представителя:

Федеральной налоговой службы – Романюк Ю.Н. (доверенность от 10.02.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020


по делу № А12-7/2019

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КапСтрой» Батина Александра Витальевича о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Запприкаспийгеофизика»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Запприкаспийгеофизика» (далее – АО «ЗПГ», должник) общество с ограниченной ответственностью «КапСтрой» (далее – ООО «КапСтрой», кредитор» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 159 558 руб. 46 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020, требования ООО «КапСтрой» в размере 159 558 руб. 46 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые по спору судебные, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании, проводимом в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи, представитель уполномоченного органа поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, с учетом представленного дополнения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм


материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.10.2016 между ООО «КапСтрой» (поставщик) и АО «ЗПГ» (покупатель) заключен договор поставки № КС-ЗПГ/2016, согласно которому поставщик обязуется передать по заявке покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар. Неотъемлемой частью договора является товарная накладная и счет-фактура на каждую партию товара.

На основании заявок АО «ЗПГ» № 1 от 16.05.2017 и № 2 от 27.05.2017, ООО «КапСтрой» осуществило поставку товара 26.05.2017 и 08.06.2017 на общую сумму 159 558 руб. 46 коп.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленного требования.

При этом судами были отклонены доводы уполномоченного органа о мнимости отношений между сторонами, заключении сделки исключительно с целью создания искусственной кредиторской задолженности для оказания влияния на процедуру банкротства должника.

Оценив представленные ООО «КапСтрой» в подтверждение оказанных услуг счета фактуры, товарные накладные, а также доказательства, подтверждающие наличие у ООО «КапСтрой» реализуемых материалов, суды двух инстанций пришли к выводу о реальном характере заключенной между должником и кредитором сделки.

Возражения уполномоченного органа о том, что поставленный должнику товар не относится к категории строительных, а также что не все наименования товара (в дальнейшем перепроданного должнику) были указаны в спецификации к договору с ООО «СпецСтрой», были отклонены судами со ссылкой на пояснения кредитора относительности возможности


использования поставленного товара в хозяйственной деятельности, в том числе при строительных работах.

Доводы уполномоченного органа об аффилированности кредитора и должника были отклонены судами, как неподтвержденные материалами дела.

Кроме того, судами отмечено, что ввиду нахождения ООО «КапСтрой» в процедуре несостоятельности, обращение с рассматриваемым требованием конкурсного управляющего кредитором направлено прежде всего на защиту имущественных интересов кредиторов.

Сопоставив размер заявленного ООО «КапСтрой» требования с размером уже включенных в реестр требований, суды указали на отсутствие оснований для квалификации рассматриваемого требования, как заявленного в целях получения контроля над процедурой банкротства должника.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) следует, что в силу пунктов 35 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о


банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оказанию услуг. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, установив реальный характер сложившихся между должником и кредитором правоотношений по договору № КС-ЗПГ/2016 от 01.10.2016, суды двух инстанций правомерно включили требование ООО «КапСтрой» в реестр требований кредиторов должника.

Доводы уполномоченного органа относительно наличия фактической аффилированности должника и кредитора, изложенные в дополнении к кассационной жалобе, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку не заявлялись в суде первой и апелляционной инстанций. В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, не вправе рассматривать новые доказательства, которые не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций


на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу № А12-7/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов

Судьи Е.В. Богданова

М.В. Егорова