Постановление от 8 февраля 2024 г. по делу № А56-126058/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 февраля 2024 года

Дело №

А56-126058/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В., Елагиной О.К.,

при участии от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО1 (доверенность от 07.04.2021),

от общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» ФИО2 (доверенность от 09.01.2024),

рассмотрев 08.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по делу № А56-126058/2022,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», адрес: 107174, Москва, вн.тер.г. Басманный муниципальный округ, Новая Басманная ул., д. 2/1, стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ОАО «РЖД»), в лице Северной дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго (филиала ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж», адрес: 192236, Санкт-Петербург, Софийская <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 2 700 938 руб. штрафа.

Общество предъявило встречный иск о взыскании с ОАО «РЖД» 1 212 774 руб. 20 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору от 12.07.2019 № 3516935.

Решением суда первой инстанции от 22.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.10.2023, первоначальный и встречный иски удовлетворены; в результате зачета с Общества в пользу ОАО «РЖД» взыскано 1 499 541 руб. 65 коп. штрафа.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить в части и принять новый судебный акт – об отказе ОАО «РЖД» в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, правовые основания для взыскания спорной суммы штрафа с Общества отсутствуют, поскольку стороны в договоре не согласовали ответственность подрядчика за нарушение гарантийных обязательств; судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство Общества о снижении спорной суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «РЖД» просит жалобу Общества отклонить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель ОАО «РЖД» просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения электронного аукциона ОАО «РЖД» (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 12.07.2019 № 3516935 выполнения работ по капитальному ремонту объектов электрификации и электроснабжения дирекций по энергообеспечению структурных подразделений Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД».

В соответствии с условиями договора подрядчик выполняет комплекс работ, включая производимые в ходе капитального ремонта основных средств ремонтно-монтажные работы, комплектацию материалами, изделиями, конструкциями, оборудованием подрядчика в полном объеме.

Срок окончания работ – 31.12.2019 (пункт 1.3 договора).

Общая цена договора с учетом всех расходов подрядчика составляет 270 093 885 руб. 10 коп. (в том числе налог на добавленную стоимость – 20%) (пункт 2.1 договора).

Пунктом 10.2 договора установлено, что подрядчик гарантирует после выполнения работ на объектах нормальную эксплуатацию объекта на протяжении гарантийного срока – 60 месяцев с момента приема работ и несет ответственность за выявленные недостатки; гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 10.3 договора гарантийный срок нормальной эксплуатации объектов капитального ремонта и входящих в них инженерных систем, комплектующих, материалов, оборудования и работ составляет 60 месяцев с даты подписания акта формы № ОС-3.

Пунктом 15.1 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ в виде уплаты подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

Согласно пункту 15.4 договора в случае ненадлежащего выполнения подрядчиком условий договора, несоответствия результатов работ обусловленным сторонами требованиям подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 1% от общей цены договора.

Акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств № 6 (формы № ОС-3) подписан 31.12.2019.

При следовании 07.03.2020 локомотива ВЛ-80с № 1000 маневровым порядком по участку пути между стрелками № 39 и № 41 произошел излом первого по ходу движения токоприемника локомотива.

На место повреждения были вызваны представители Общества, присутствовал мастер ФИО3, который принял участие в совместном осмотре устройств контактной сети, однако от подписи акта от 07.03.2020 отказался.

Проведенной ОАО «РЖД» проверкой по факту происшествия было установлено, что последние работы по монтажу фиксатора анкерной ветви воздушной стрелки № 41 (29.01.2020) и переводу воздушной стрелки № 39 (18.02.2020), находящейся в одной стрелочной улице со стрелкой № 41, проводились подрядной организацией – Обществом по титулу капитального ремонта объекта «Контактная сеть переменного тока, напряжением 27,5 кВ района контактной сети Вологда» в соответствии с договором от 12.07.2019 № 3516935 (работы по капитальному ремонту устройств контактной сети ОАО «РЖД» (Вологодской дистанции электроснабжения – структурного подразделения Северной дирекции по энергообеспечению Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД»).

Причиной повреждения токоприемника явилось провисание анкерной ветви контактного провода воздушной стрелки № 41, в зоне прохода полоза токоприемника ниже рабочего контактного провода, также выявлен обрыв электрического соединителя на нерабочей анкерной ветви, обрыв двух струн на нерабочей анкерной ветви, следы взаимодействия скоса полоза токоприемника с контактным проводом нерабочей анкерной ветви в зоне прохода нерабочей части полоза токоприемника под нерабочей ветвью контактного провода.

В результате произошедшего был допущен сбой в графике движения поездов, зафиксирована задержка 20 грузовых поездов, общее время задержки составило 14 час. 52 мин.

В целях устранения последствий происшедшего ОАО «РЖД» был выполнен перевод фиксации анкерной ветви 7-го пути на вновь установленную жесткую поперечину № 71-72.

Данные обстоятельства установлены при рассмотрении дела № А56-75995/2020 по иску ОАО «РЖД» к Обществу о взыскании ущерба, связанного с задержкой поездов.

Полагая, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика в виде ответственности за недостатки (дефекты) выполненных работ, ОАО «РЖД» начислило Обществу штраф на основании пункта 15.4 договора в размере 2 700 938 руб. 85 коп. и направило в адрес подрядчика претензию.

Неуплата штрафа в претензионном порядке послужила основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с настоящим иском.

Во встречном иске Общество просило взыскать с ОАО «РЖД» 1 212 774 руб. 20 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ на основании пункта 15.1 договора.

Разрешая спор, суды руководствуясь статьями 309, 310, 330, 722, 755 ГК РФ, сделав вывод о том, что ответчик по первоначальному иску не опроверг презумпцию вины за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока, удовлетворили иск ОАО «РЖД в полном объеме.

Встречные требования Общества суды признали обоснованными по праву и размеру.

Выводы судов в части удовлетворения встречного иска сторонами не обжалуются.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 722 ГК РФ в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ ответственность в виде неустойки не может наступить вследствие обстоятельств, не предусмотренных законом или договором.

Предметом первоначального иска является взыскание штрафа, его основанием – факт некачественного выполнения подрядчиком работ, выявленный заказчиком в гарантийный период.

Удовлетворяя названный иск, суды исходили из того обстоятельства, что Общество подлежит ответственности на основании пункта 15.4 договора.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пеней) за ненадлежащее исполнение обязательств. Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ).

Определяя условия взыскания неустойки (штрафа, пеней), законодатель устанавливает правило, согласно которому кредитор не вправе требовать уплаты денежной суммы, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования.

Как следует из пункта 15.4 договора в случае ненадлежащего выполнения подрядчиком условий договора, несоответствия результатов работ обусловленным сторонами требованиям подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 1% от общей цены договора.

В ходе рассмотрения дела подрядчик ссылался на то, что из буквального содержания слов и выражений в пункте 15.4 договора следует, что стороны не согласовывали начисление штрафа за нарушение гарантийных обязательств подрядчиком.

Указанный довод подрядчика подлежал проверке судом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Из материалов дела следует, что подрядчиком в суде первой инстанции (л.д. 10-12) было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Вместе с тем, суд первой инстанции ходатайство подрядчика не рассмотрел и не дал правовой оценки его доводам, чем нарушил положения статей 8, 9, 41, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционным судом данные нарушения суда первой инстанции не устранены.

Данные нарушения являются существенными, поскольку могли повлиять на исход рассмотрения как встречного, так и первоначального исков.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание требования абзаца второго части 5 статьи 170 АПК РФ, согласно которому при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета, решение и постановление подлежат отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить обоснованность как исковых требований так и возражений против иска, исследовать представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности с учетом статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку и с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу, а также решить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по делу № А56-126058/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе судей.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

В.В. Дмитриев

О.К. Елагина