Решение от 29 апреля 2020 г. по делу № А76-52371/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-52371/2019
29 апреля 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения подписана 04 марта 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 апреля 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Дельта», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Автоматика инженерных систем», ОГРН <***>, п. Красное поле Сосновского района Челябинской области,

о взыскании 178 945 руб. 96 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Дельта», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец), 23.12.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автоматика инженерных систем», ОГРН <***>, п. Красное поле Сосновского района Челябинской области, (далее – ответчик), о взыскании 178 945 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

04.03.2020 подписана резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства.

21.04.2020 в Арбитражный суд Челябинской области от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Челябинской области, принятого путем подписания резолютивной части, от 04.03.2020, в связи с чем суд считает необходимым изготовить мотивированное решение.

Исходя из положений ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия. От сторон вернулись уведомления о вручении копии определения суда от 30.12.2019 (т. 2, л.д. 22,23).

На основании ч. 1, 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» исковое заявление и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет- сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленные судом в определении суда от 30.12.2019 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства сроки (28.01.2020, 18.02.2020) на момент вынесения настоящего решения истекли.

Сторонам было разъяснено, что если документы поступили в суд после установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которым они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность преставления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

В обоснование требований истец указал несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Ответчик отзыва с указанием возражений относительно исковых требований, в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ, не представил.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА» (заказчик), обществом с ограниченной ответственностью «Автоматика инженерных сетей» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Флагман» (генеральный подрядчик) заключен договор подряда № 32/Д от 11.07.2016 (т.1, л.д. 10-16), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить сантехнические работы (далее - работы) на объекте: жилой дом № 1 (стр.) (1-я очередь строительства) (далее - объект) по адресу: Россия, Челябинская область, Сосновский район, примерно в 340 м, 350 м, 370 м, от ориентира п. Рощино по направлению на юго-запад и сдать результат работ заказчику и генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязуются создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ. Заказчик и генеральный подрядчик обязуются принять результат работ. Заказчик обязуется уплатить подрядчику обусловленную цену (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 договора перечень работ, возлагаемых на подрядчика, с указанием объема, содержания работ, определи Проектной документацией, Сметной документацией (Приложение №1 к настоящему договору) (далее - Сметная документация), Техническим заданием (Приложение № 2 к настоящему договору) Приложения № 1, 2, к настоящему договору являются его неотъемлемой частью.

В п. 2.1 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: дата начала работ 11 июля 2016 года, дата окончания работ 30 ноября 2016 года.

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость работ по настоящему договору определяется Приложением № 1, Сметной документацией на выполнение работ, в соответствии с Проектной документацией и составляет 14 142 850(Четырнадцать миллионов сто сорок две тысячи восемьсот) рублей 00 копеек, НДС не предусмотрен.

В силу п. 3.2 договора оплата работ подрядчика производится заказчиком в соответствии с Графиком платеже (Приложение № 3 к настоящему договору и является неотъемлемой частью настоящего договора) в следующем порядке:

- платежи производятся в размере 97 % от фактически выполненных объемов работ в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента подписания всеми сторонами договора акта приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости работ (КС-3) и счета на оплату с учетом ранее выплаченных авансовых платежей Последняя оплата в размере 3% от стоимости работ производится заказчиком не позднее 15 (пятнадцати) дней после окончания выполнения работ и подписания заказчиком акта приемки сдач результата выполненных работ, при условии отсутствия дефектов и замечаний со стороны заказчика (п. 3.1.1).

В соответствии с п. 3.3 договора расчеты с подрядчиком производит заказчик в соответствии с взаимно подписанными всем сторонами настоящего договора формами КС-6, КС-2, КС-3 за фактически выполненные объемы работ.

Заказчик производит расчет с подрядчиком в течение 5 (Пяти) банковских дней с момента подписания всеми сторонами акта выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) (п. 3.4).

Согласно п. 3.8 договора услуги генерального подрядчика составляют 5 (Пять) % от выполненных и принятых работ после подписания форм КС-6, КС-2, КС-3 заказчиком. Оплата производится по отдельно выставленным счетам на оплату и производится в течение 5 рабочих дней после выставления счета.

Оплату услуг, указанных в п. 3.8 настоящего договора, осуществляет заказчик (п. 3.9).

Согласно п. 6.9 договора заказчик вправе предъявить подрядчику требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ в течение гарантийных сроков, определяемых разделом 5 настоящего договора.

В силу п. 7.1 договора качество выполненных подрядчиком работ должно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 7.2 договора гарантийный срок устанавливается продолжительностью 5 лет. Гарантийный срок исчисляется со дня утверждения акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Проанализировав условия указанного договора, суд приходит к выводу о том, что подписанный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, в силу положений статьей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В исполнение условий заключенного между сторонами договора подряда № 32/Д от 11.07.2016, подрядчик выполнил работы на общую сумму 14 898 835 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы К%С-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат форсы КС-3 (т. 1, л.д. 28-98).

Выполненные подрядчиком работы в рамках заключенного между сторонами договора подряда оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т.1, л.д. 99-122).

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении истцом указано о том, что в настоящее время объект - жилой дом № 1 (стр.) (1-я очередь строительства) (далее - объект) по адресу: Россия, Челябинская область, Сосновский район, примерно в 340 м, 350 м, 370 м, от ориентира п. Рощино по направлению на юго-запад введен в эксплуатацию. Многоквартирному жилому дому присвоен адрес: <...>.

02 октября 2017 года от общества с ограниченной ответственностью «УК «Флагман» в адрес общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА» поступило заявление, в котором Управляющая компания сообщала, что при запуске системы отопления на жилом доме № 25 по ул. Ленина, п. Рощино, в квартирах срывает запорную арматуру (вентиля) на отопительных приборах. По характеру разрыва вентилей - установлена некачественная запорная арматура.

02 октября 2017 года начальником строительного комплекса общества с ограниченной ответственностью «Флагман» ФИО1, мастером общества с ограниченной ответственностью УК «Флагман» ФИО2 был составлен акт о затоплении квартир №№ 66, 62, 58, 54, 50, 46, 42, 41. Директор общества с ограниченной ответственностью «АИС» Юст С.М. от подписи указанного акта отказался.

17 октября 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. №134 с требованием о принятии мер по устранению недостатков в выполненных работах по договору подряда № 32/Д от 11.07.2016.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 28.03.2019 по делу № 2-28/2019 с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Дельта» в пользу ФИО3 взыскан материальный ущерб в размере 95 564 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 6 600 руб., почтовые расходы в размере 218 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 067 руб.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 22.08.2019 решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 28.03.2019 по делу № 2-28/2019 изменено, принято новое. С общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Дельта» в пользу ФИО3 взыскан материальный ущерб в размере 54 910 руб., расходы по оценке в размере 3 788 руб. 40 коп., почтовые расходы в размере 125 руб. 13 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 1 864 руб. 35 коп.

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Дельта» перечислило денежные средства ФИО3 в размере 60 687 руб. 88 коп., что подтверждается платежными поручениями № 736 от 06.12.2019, № 736 от 02.12.2019.

Решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 27.09.2018 по делу № 2-1400/2018 с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Дельта» в пользу ФИО4 взыскан материальный ущерб в размере 114 091 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1913 руб. 11 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 253 руб. 97 коп.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 14.02.2019 решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 27.09.2018оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Дельта» перечислило денежные средства ФИО4 в размере 118 258 руб. 08 коп., что подтверждается платежными поручениями № 95 от 28.02.2019, № 96 от 04.03.2019.

24 июля 2019 года истец направил ответчику претензию исх.№89 с требованием в течение 5 дней с момента получения претензии оплатить сумму 223 707 руб. 08 коп. (без учета апелляционного определения), которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору подряда истцу причинены убытки, общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Дельта», ОГРН <***>, г. Челябинск, обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу условий части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Следовательно, по общему правилу, работы, выполненные с отступлением от требований обязательных норм и правил, а также от условий договора, не могут признаваться выполненными с надлежащим качеством и подлежащими оплате.

При неполноте условий договора работы в любом случае должны соответствовать требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, их результат должен быть пригоден к использованию по назначению.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является не факт выполнения определенной работы, а пригодный к использованию по назначению результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ на предмет соответствия их условиям договора, требованиям законодательства и возможности использования по назначению их результата.

Оплате в рамках заключенного и исполненного договора подряда подлежит пригодный к использованию результат работы, при этом качество работ должно соответствовать требованиям обязательных норм и правил.

В рассматриваемой ситуации результатом выполненных работ должен являться пригодный к использованию жилой дом, работы должны соответствовать требованиям обязательных правил и норм и условиям договора.

Однако, совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, условиями договора, подтверждено, что результат работ не достигнут, а выполненные ответчиком работы не соответствуют требованиям обязательных правил и норм, а также условиям договора.

В соответствии со ст.722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актов, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п.1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного п. 5 указанной статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. 1 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 указанного кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что проведенная по назначению Курчатовского районного суда г. Челябинска по делу N 2-1400/2018 судебная экспертиза установила, действительную рыночную стоимость работ (ущерба) по восстановлению внутренней отделки квартиры № 42 в доме № 25 по ул. Ленина в п. Рощино, Сосновского района, Челябинской области, и имущества (мебели) в результате затопления, зафиксированного актами, в результате затопления 30.09.2017, которая составила 114 091 руб.

Выводы, изложенные в заключении приняты в основу решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 27.09.2018 по делу N 2-1400/2018.

Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждено, что проведенная по назначению Курчатовского районного суда г. Челябинска по делу N 2-28/2019 судебная экспертиза установила стоимость восстановительного ремонта квартиры № 50 от затоплений произошедших 30.09.2017 и 13.05.2018, которая составила 54 910 руб. (с учетом дополнения к заключению эксперта от 21.08.2019).

Надлежащих доказательств выполнения работ в соответствии с установленными нормативными требованиями ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, указанные выше обстоятельства, объективно установленные вступившими в законную силу судебными актами, подтверждают факт возникновения на стороне истца убытков, возникших в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по договору подряда № 32/Д от 11.07.2016 вследствие выполнения работ с ненадлежащим качеством.

Ответчик размер причиненных убытков не оспорил, доказательства в опровержение представленных истцом доказательств в материалы дела не представил, не оспорил (путем составления контррасчета или иным способом) объем и стоимость убытков. Также не было представлено доказательств меньшей стоимости убытков.

Своим правом о назначении судебной экспертизы ответчик в порядке ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании убытков в размере 178 945 руб. 96 коп. подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 6 368 руб.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в сумме 7 474 руб., что подтверждается платежным поручением № 194 от 11.09.2019 (т.1, л.д. 6).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне перечисленная государственная пошлина в размере 1 106 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Дельта», ОГРН <***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоматика инженерных систем», ОГРН <***>, п. Красное поле Сосновского района Челябинской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Дельта», ОГРН <***>, г. Челябинск, убытки в размере 178 945 руб. 96 коп., в возмещение расходов по госпошлине в размере 6 368 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Дельта», ОГРН <***>, г. Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 106 руб., уплаченную по платежному поручению № 194 от 11.09.2019.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья И.В. Костарева