Решение от 13 июля 2017 г. по делу № А07-10640/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-10640/17
г. Уфа
14 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 12.07.2017 года

Полный текст решения изготовлен 14.07.2017 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Азаматова А. Д.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Салиховой З.З.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Золотой стандарт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным предписания от 28.03.2017 № 25,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

Муниципальное казенное учреждение "Городская реклама" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>), Общество с ограниченной ответственностью "Топаз+" (450005,<...>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

от ответчика: ФИО1 представитель по доверенности от 30.09.2016, предъявлен паспорт,

от МКУ "Городская реклама" ГО г. Уфа РБ: ФИО1 представитель по доверенности от 15.03.2017, предъявлен паспорт;

от ООО "Топаз+": не явились, извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей заявителя и ООО "Топаз+", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Общество с ограниченной ответственностью "Золотой стандарт" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным предписания Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация ГО г. Уфа РБ) от 28.03.2017 № 25 о демонтаже установленные сроки рекламной конструкции в виде светового короба и баннера, расположенной на фасаде дома по адресу: <...>.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное казенное учреждение "Городская реклама" городского округа город Уфа Республики Башкортостан и Общество с ограниченной ответственностью "Топаз+".

Представитель ответчика и МКУ "Городская реклама" ГО г. Уфа РБ требования заявителя не признал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, суд установил следующее.

28.03.2017 МКУ «Городская реклама» городского округа город Уфа Республики Башкортостан установлен и заактирован факт размещения в отсутствие разрешительной документации рекламных конструкций в виде короба на фасаде дома № 20 по ул. 8 марта с рекламной информацией следующего характера «Топаз закрывается, 60 % на все» срок проведения акции и данные организатора», а также баннеров на перилах входной группы по указанному адресу с информацией «Магазин закрывается» и «60 %».

Администрацией ГО г. Уфа РБ выдано предписание от 28.03.2017 № 25 на демонтаж средств наружной рекламы и информации.

Заявитель полагая, что оспариваемое предписание является незаконным и нарушает его законные интересы в предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) – собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения, выдаваемого на основании заявления собственника либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ).

Согласно части 10 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В этом случае рекламная конструкция подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи предписания (часть 21 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 3 Закона о рекламе рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе. Не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9, 10 Закона "О защите прав потребителей". Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" предусмотрено, что вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судом при рассмотрении материалов дела установлено, что МКУ "Городская реклама" ГО г. Уфа РБ выявлен факт размещения в отсутствие разрешительной документации рекламных конструкций в виде короба на фасаде дома № 20 по ул. 8 марта с рекламной информацией следующего характера «Топаз закрывается, 60 % на все» срок проведения акции и данные организатора», а также баннеров на перилах входной группы по указанному адресу с информацией «Магазин закрывается» и «60 %».

Выданное предписание заявителем фактически исполнено не было, в связи с чем МКУ "Городская реклама" ГО г. Уфа РБ самостоятельно произведен демонтаж самовольно установленного средства наружной рекламы и информации, о чем составлен соответствующий акт от 28.0.62017.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что спорная конструкция является рекламной, поскольку адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объектам рекламирования, формирование или поддержание интереса к ним и их продвижение на рынке. Размещая информацию на спорной рекламной конструкции, общество не просто информирует население об организации, профиле ее деятельности, а призывает потенциальных клиентов посетить данное заведение, формирует у неограниченного круга лиц интерес к нему, способствует продвижению товаров на рынке, используя средства индивидуализации.

Таким образом, предписание № 25 от 28.03.2017 соответствует требованиям действующего законодательства, является законным, обоснованным и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Обществу с ограниченной ответственностью "Золотой стандарт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья А.Д. Азаматов