Постановление от 10 января 2023 г. по делу № А43-34484/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-34484/2021

10 января 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 27.12.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность»


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022

по делу № А43-34484/2021


по заявлению финансового управляющего ФИО1

о завершении процедуры реализации имущества гражданина

в деле о несостоятельности (банкротстве)

ФИО2


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее - должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий ФИО1 с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, представив отчет о проделанной работе.

Определением от 24.06.2022 суд завершил в отношении ФИО2 процедуру реализации имущества гражданина; освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.10.2022 оставил определение от 24.06.2022 без изменения.

Суды двух инстанций руководствовались пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходили из того, что финансовым управляющим выполнены все мероприятия процедуры банкротства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» (далее – ООО «Финансовая грамотность») обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 24.06.2022 и постановление от 10.10.2022, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, финансовый управляющий ФИО1 ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности. В частности, отчет о деятельности финансового управляющего составлен формально и не содержит сведений о сформированной конкурсной массе, о текущих обязательствах должника, о закрытии банковских счетов должника. Содержащаяся в отчета информация является недостоверной. Согласно отчету текущие расходы на проведение процедуры банкротства должника составили 0 рублей, тогда как финансовым управляющим были сделаны соответствующие публикации в ЕФРСБ, в газете «Коммерсантъ», в связи с чем понесены расходы. Финансовый управляющий не исполнил свои прямые обязанности, предусмотренные в статье 213.6 Закона о банкротстве. ФИО1 указывал на отсутствие у должника имущества. Однако в соответствии с ответом Федеральной государственной службы кадастра и картографии за должником на праве собственности зарегистрировано жилое помещение, кадастровый номер 52:18:0050028:506, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, площадь Комсомольская, дом 2, корпус 3, квартира 24. Осмотр данного жилого помещения не производился, опись имущества не составлялась.

Податель жалобы также не согласен с заключением финансового управляющего об отсутствии оснований для оспаривания сделки должника по продаже недвижимого имущества – жилого помещения с кадастровым номером 52:26:0010033:23:2369 по цене 1 655 000 рублей. На момент совершения сделки должник имел неисполненные кредитные обязательства. Вывод финансового управляющего об отсутствии заинтересованности участников сделки сделан в отсутствие запроса в органы ЗАГСа о семейном положении сторон договора. Также должником был продан земельный участок с кадастровым номером 52:26:0010033:684, расположенный по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, Анкудиновка. Земельный участок продан должником 03.03.2020.

По мнению конкурсного кредитора, суды не исследовали надлежащим образом представленные финансовым управляющим сведения и завершили процедуру реализации имущества гражданина с учетом того, что в материалы дела не были представлены все необходимые сведения.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А43-34484/2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 26.10.2021 возбудил производство по делу о несостоятельности в отношении ФИО2

Решением от 13.12.2021 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

По результатам проведения процедуры банкротства финансовым управляющим представлены в суд отчет, реестр требований кредиторов, иные документы. ФИО1 заявил ходатайство о завершении процедуры банкротства, указав, на отсутствие оснований для неосвобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств

Согласно статье 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов (пункт 1).

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2).

По общему правилу, предусмотренному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 с учетом разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств не может применяться к недобросовестному должнику.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, суды двух инстанций пришли к выводу о выполнении всех необходимых мероприятий в рамках процедуры банкротства гражданина.

Данный вывод не противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Финансовым управляющим составлен реестр требований кредиторов, согласно которому признаны обоснованными требования ПАО «Совкомбанк», АО «Раффайзенбанк», ПАО «Сбербанк России», АО «Теплоэнерго» и ООО «Финансовая грамотность» на общую сумму 1 645 046 рублей. Требования кредиторов не были удовлетворены в связи с отсутствием у должника имущества.

При этом суды констатировали, что финансовым управляющим приняты исчерпывающие меры по поиску имущества должника.

Финансовым управляющим сделаны запросы в соответствующие регистрирующие органы и получены ответы, согласно которым за ФИО2 какое-либо имущество (объекты недвижимости, кроме квартиры, расположенной в городе Нижнем Новгороде, площадь Комсомольская, дом 2, корпус 3, квартира 24; транспортные средства; маломерные суда; результаты интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации) не зарегистрировано.

Упомянутая квартира была выявлена в ходе процедуры банкротства, однако не включена в конкурсную массу, поскольку в силу пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защищена исполнительским иммунитетом, как единственное жилье должника. Согласно пояснениям финансового управляющего, осмотр единственного жилого помещения должника был произведен; имущество, подлежащее реализации в процедуре банкротства, не установлено.

Довод заявителя жалобы о том, что финансовым управляющим не проведен анализ сделки по отчуждению должником в марте 2020 года жилого помещения (квартиры), кадастровый номер 52:26:0010033:23:2369, и земельного участка, кадастровый номер 52:26:0010033:684, расположенных по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, Анкудиновка, также был предметом рассмотрения в суде и отклонен в связи с его необоснованностью.

Согласно имеющимся в деле пояснениям финансового управляющего, упомянутая квартира была приобретена должником по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 05.08.2016 № 200-АП6/2016. Спорный земельный участок является участком, на котором расположен данный многоквартирный дом. Сделка по отчуждению недвижимости получила оценку финансового управляющего. Какие-либо пороки сделки им не выявлены.

ФИО2 в арбитражный суд представила пояснения, согласно которым денежные средства, полученные от сделки, потрачены на оплату по кредитным картам, на погашение кредитного договора от 04.12.2019 № 2595760316, оплату очередных взносов по кредитным договорам и картам, на оплату задолженности по коммунальным платежам, а также на личные нужды и лечение. Доказательства того, что денежные средства потрачены на иные цели, не представлены.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий в рамках процедуры банкротства и правомерно завершили в отношении ФИО2 процедуру реализации имущества гражданина.

Доказательства недобросовестности ФИО2, как при возникновении и исполнении ею обязательств, так и в ходе процедуры банкротства, в деле отсутствуют. Должник правомерно освобожден от дальнейшего исполнения обязательств в силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной, чем у судов оценке доказательств, и не могут служить основанием для отмены обжалованных судебных актов, так как не опровергают правомерность выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А43-34484/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


В.А. Ногтева




Судьи


Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова