Решение от 14 июля 2023 г. по делу № А32-46989/2022

Дело № А32-46989/2022
город Краснодар
14 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2023 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хахалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санчук С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:

закрытого акционерного общества «САМАРСКАЯ ОПТИЧЕСКАЯ КАБЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>), г. Самара,

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Прикубанскому округу города Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, г. Краснодар (заинтересованное лицо 1),

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, г. Краснодар (заинтересованное лицо 2),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Кама», г. Краснодар,

о признании незаконными действий (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя,


при участии в заседании:

от заявителя: не явился, уведомлен;

от заинтересованного лица 1: не явился, уведомлен;

от заинтересованного лица 2: не явился, уведомлен;

от третьего лица: не явился, уведомлен в порядке статей 121-123 АПК РФ;



УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «САМАРСКАЯ ОПТИЧЕСКАЯ КАБЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (далее по тексту – юридическое лицо, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу города Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства ИП 246395/21/23041 по снятию ареста с денежных средств на счете и вынесению постановления №23041/22/2943331 от 14.09.2022 и постановления №23041/22/2942826 от 14.09.2022; о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП но Прикубанскому округу города Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 №23041/22/2943331 от 14.09.2022 о снятии ареста с денежных средств на счете; о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу города Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 №23041/22/2942826 от 14.09.2022 о снятии ареста с денежных средств на счете; об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу города Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены названных выше постановлений.

Аудиозапись судебного заседания не велась, в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле.

Заявитель, заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителей для участия в деле не обеспечили.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, уведомлено о месте и времени слушания дела в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Закрытое акционерное общество «САМАРСКАЯ ОПТИЧЕСКАЯ КАБЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 15.10.2002, ИНН: <***>, адрес (место нахождения): <...>.

11.10.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу города Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 037119311 от 07.09.2021, выданного Арбитражным судом Самарской области, возбуждено исполнительное производство № 246395/21/23041-ИП в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Кама", в пользу взыскателя - акционерного общества "Самарская оптическая кабельная компания", предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 2 821 370 руб. 43 коп.

11.10.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу города Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 037119027 от 06.09.2021, выданного Арбитражным судом Самарской области, возбуждено исполнительное производство № 246387/21/23041-ИП в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью "Кама", в пользу взыскателя - акционерного общества "Самарская оптическая кабельная компания", предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 4 399 200 руб. 30 коп.

Названные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 246387/21/23041-СД.

11.10.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу города Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства № 246395/21/23041-ИП вынесено постановление № 23041/21/1079793 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счёте № 40702810030000003404 в Краснодарском отделении № 8619 ПАО «Сбербанк России» - на сумму 2 821 370 руб. 43 коп.

14.09.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу города Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 принято постановление №23041/22/2943331 о снятии ареста с денежных средств на счете.

14.09.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу города Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 вынесего постановление №23041/22/2942826 о снятии ареста с денежных средств на счете, который осуществлен на основании постановления от 11.10.2021 № 23041/21/1079793 о наложении ареста на денежные средства должника.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу города Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства ИП 246395/21/23041 по снятию ареста с денежных средств на счете и вынесению постановления №23041/22/2943331 от 14.09.2022 и постановления №23041/22/2942826 от 14.09.2022; о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП но Прикубанскому округу города Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 №23041/22/2943331 от 14.09.2022 о снятии ареста с денежных средств на счете; о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу города Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 №23041/22/2942826 от 14.09.2022 о снятии ареста с денежных средств на счете; об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу города Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены названных выше постановлений.

Принимая
решение по делу, суд руководствовался следующим.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ установлен принцип законности.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов, как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, за исключением денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание. Об изъятии денежных средств составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет службы судебных приставов. Должник обязан предоставить документы, подтверждающие наличие у него наличных денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание (ч. 1 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Таким образом, в соответствии с Законом об исполнительном производстве и Законом № 118-ФЗ судебные приставы-исполнители наделены широким кругом полномочий, которые должны быть направлены на скорейшее исполнение требований исполнительного документа.

Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», далее - Постановление № 50). При наличии соответствующего исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя банк не вправе наложить арест на сумму, меньшую, чем та, которая предусмотрена такими исполнительным документом или постановлением (ст. 7, ч. 4 ст. 14 и ч. 3 ст. 81 Закона № 229-ФЗ).

Налагая арест, судебный пристав должен руководствоваться общими принципами исполнительного производства, в том числе и принципом соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (п. 5 ст. 4 Закона № 229-ФЗ).

4.4 ст.70 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника.

Согласно ч.4 ст.81 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств и драгоценных металлов должника. Из прямого толкования данной нормы следует, что судебный пристав-исполнитель может снять арест только с излишне арестованных средств.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исходя из ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах:

1) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

2) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Согласно п.7 ч.1 ст.64 судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе,

следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Снятие ареста с полной суммы задолженности влечет невозможность исполнения исполнительного документа в полном объеме и нарушает права Заявителя на получение денежных средств на основании решения суда.

Судом установлено, что ЗАО «СОКК» заявлением от 29.10.2021 № 21-01-787 (получено отделом 08.11.2021) сообщило, что должником частично исполнено обязательство в размере 2 000 000 (Два миллиона) рублей 00 коп., что подтверждается платежными поручениями №126 от 20.04.2021 и №127 от 20.04.2021.

Таким образом, у должника имеется задолженность перед взыскателем в общей сумме 5 220 570 (Пять миллионов двести двадцать тысяч пятьсот семьдесят) рублей 73 коп.

14.09.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления № 23041/22/2943331, № 23041/22/2942826 о снятии ареста с денежных средств на счете, указав в качестве основания на установление факта излишне арестованных денежных средств должника. При этом, согласно названным постановлениям арест снят полностью со счета должника, а не только с излишне арестованных денежных средств.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Исходя из буквального, логического анализа существа и содержания оспариваемого постановления следует, что оно принято на основании и в соответствии с положениями ст. 6, 14 Закона об исполнительном производстве.

Иных оснований, доводов, положений закона, которыми руководствовался судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления, данный акт не содержит; доказательств иного, обратного, не представлено.

Ссылка в оспариваемом постановлении на положения ст. 6, 14 Закона об исполнительном производстве, которыми руководствовался судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о снятии ареста на денежные средства на счете, также сама по себе не позволяет установить основания для принятия указанного постановления; приведенные в оспариваемом постановлении статьи 6, 14 Закона об исполнительном производстве содержат общие положения об обязательности требований судебного пристава-исполнителя, а также о требованиях, предъявляемым к постановлениям судебного пристава и Федеральной службы судебных приставов.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в нарушение положений п. 6 ч. 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве вынесенные судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу города Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 постановления от 14.09.2022 о снятии ареста с ДС на счете не содержит конкретных оснований, послуживших для его вынесения, принятия.

Кроме того, суд исходит из того, что в материалы дела заинтересованным лицом не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении судебным приставом-исполнителем ФИО1 постановления о наложении ареста на денежные средства, находящееся на счете должника, от 11.10.2021.

Однако, доказательств принятия судебным приставом-исполнителем ФИО1 мер принудительного исполнения, направленных на взыскание указанной суммы денежных средств в целях исполнения требований исполнительного документа, в целях исполнения постановления о наложении ареста на денежные средства, находящееся на счете должника, от 11.10.2021, с учетом наличия денежных средств на указанном счёте, в материалы дела не представлено.

При этом, частью 9 ст. 70 Закона об исполнительном производстве установлено: если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

Таким образом, даже с учётом того, что находящаяся на счёте № 40702810030000003404 должника сумма денежных средств не является достаточной для исполнения требований исполнительного документа в полном объёме, судебным приставом-исполнителем должны были быть совершены действия, направленные на взыскание указанных денежных средств в имеющейся сумме.

Отсутствие доказательств принятия судебным приставом-исполнителем мер для исполнения требований постановления о наложении ареста на денежные средства, находящееся на счете должника, от 11.10.2021 исключало возможность самостоятельной отмены названного постановления ввиду отсутствия объективных причин для такой отмены, отсутствия доказательств списания денежных средств с расчётного счета должника, применительно к факту их наличия на момент вынесения оспариваемого постановления от 14.09.2022 о снятии ареста с ДС на счете.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 применительно к факту установления наличия у должника счёта в Краснодарском отделении № 8619 ПАО «Сбербанк России», к фату установления реквизитов указанного счёта, наличия на указанном счёте денежных средств в размере 100 439 руб. 07 коп., не были предприняты действия по исполнению требований постановления о наложении ареста на денежные средства от 11.10.2021 и постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 19.10.2021, что исключало возможность отмены названного постановления.

Доказательств иного, обратного, не представлено.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не учтены основные задачи и принципы исполнительного производства, которыми должностное лицо обязано руководствоваться при принятии решений, имеющих значение для лиц, участвующих в исполнительном производстве, изложенные в статьях 2, 4 Закона об исполнительном производстве.

В этой связи суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемых постановлений нормам законодательства об исполнительном производстве, а также нарушении прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, установленные судом, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя об обязании устранить нарушения прав и законных интересов путём отмены названных постановлений, поскольку указанное требование не имеет самостоятельного, обособленного характера, не направлено на восстановление прав заявителя применительно к существу и содержанию заявленных требований; признание судом постановления судебного пристава-исполнителя недействительным само по себе уже влечёт последствия, указанные заявителем в качестве самостоятельного требования об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя; признание его недействительным само по себе исключает существование обстоятельств, с наличием которых заинтересованным лицом определялась обоснованность и законность отмены вынесенного ранее постановления об обращении взыскания на денежные средства, делает недействительным названное оспариваемое постановление; совокупность изложенного свидетельствует о том, что самим признанием недействительным оспариваемого постановления достигается цель восстановления прав и законных интересов заявителя, как взыскателя по исполнительному производству, определяется наличие обязанности у заинтересованного лица по дальнейшему осуществлению мероприятий, направленных на исполнение постановления о наложении ареста на денежные средства от 11.10.2021, на принятие предусмотренных законом меры по обращению взыскания на денежные средства должника.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу города Краснодара Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства №246395/21/23041-ИП по снятию ареста с денежных средств на счете и вынесению постановлений №23041/22/2943331 от 14.09.2022, №23041/22/2942826 от 14.09.2022.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу города Краснодара Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 от 14.09.2022 №23041/22/2943331 о снятии ареста с денежных средств на счете.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу города Краснодара Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 от 14.09.2022 №23041/22/2942826 о снятии ареста с денежных средств на счете.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Н.В. Хахалева