Решение от 23 января 2017 г. по делу № А49-11689/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г.Пенза, ул.Кирова, д.35/39, тел.:(8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А49-11689/2016
г. Пенза
24 января 2017 года
резолютивная часть решения объявлена 23 января 2017 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Аверьянова С.В., при ведении протокола помощником судьи Поповой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области, ОГРН <***>, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Стальтех», ОГРН <***>, ИНН <***>

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области;

2. публичного акционерного общества «Т Плюс»

об освобождении земельного участка,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности;

от ответчика – ФИО2, директора;

от третьего лица ПАО «Т Плюс» - ФИО3, представителя по доверенности (до объявления перерыва),

установил:

ТУ Росимущества в Пензенской области обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО ПФ «Стальтех» об освобождении земельного участка с кадастровым номером 58:29:1006001:2834, расположенного по адресу: г.Пенза, Октябрьский район, ул.Строителей, 3, путем демонтажа возведенного пристроя.

Исковые требования основаны на положениях ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.60, 62 и 76 Земельного кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Пензенской области и ПАО «Т Плюс».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, пояснив, что иск заявлен в связи с незаконным занятием ответчиком земельного участка, являющегося федеральной собственностью.

Представитель ответчика не оспаривал самовольное занятие земельного участка и возведение на нем пристроя, однако просил суд в удовлетворении иска отказать на том основании, что спорный земельный участок никем не используется, тогда как ответчик освободил его мусора и готов обеспечить надлежащее состояние в случае предоставления ему участка в аренду.

Представитель третьего лица ПАО «Т Плюс» пояснил, что земельный участок с кадастровым номером 58:29:1006001:2834 предоставлен филиалу «Пензенский» ПАО «Т плюс» на праве постоянного (бессрочного) пользования. При этом представитель не располагает какими-либо сведениями о возведенных пристроях, граничащих с объектами третьего лица.

С целью предоставления сторонам возможности для рассмотрения вопроса об урегулирования спора в судебном заседании, начатом 16.01.2017, объявлялся перерыв до 23.01.2017.

Сведения о перерыве размещены на официальном сайте суда в сети Интернет www.penza.arbitr.ru.

В судебное заседание, продолженное после перерыва, представители третьих лиц не явились, что в силу ч.5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для проведения судебного заседания и рассмотрения спора по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

В ходе совместной проверки, проведенной Прокуратурой Октябрьского района города Пензы, Администрацией города Пензы и Управлением Госжилстройтехинспекции Пензенской области, выявлено, что ООО ПФ «Стальтех» установило пристрой с южной стороны арендованного им земельного участка с кадастровым номером 58:29:1:006:001:3722, представляющий собой металлический каркас с ограждающими конструкциями из металлического профиля ориентировочной площадью 107,95 кв.м. (фотоснимок л.д.16).

При этом было установлено, что объект ответчика частично занял смежный земельный участок с кадастровым номером 58:29:1006001:2834, что подтверждается копиями картографических схем размещения объекта (л.д.12, 13) и публичной кадастровой карты (л.д.15).

Правоустанавливающие документы на указанный земельный участок под возведенным пристроем у ООО ПФ «Стальтех» отсутствуют, что также следует из письма Управления Росреестра по Пензенской области от 29.06.2016 и отзыва на иск от 04.10.2016 (л.д.17, 49-50).

Вместе с тем, согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.14) земельный участок с кадастровым номером 58:29:1006001:2834, площадью 167 225 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, под промышленные предприятия, расположенный по адресу: г.Пенза, Октябрьский район, ул. Строителей, 3, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, о чем имеется соответствующая запись №58-58-35/028/2012-304 от 25.08.2012.

По результатам проверки постановлением Управления Росреестра по Пензенской области по делу №297/197-16 от 28.06.2016 директор ООО ПФ «Стальтех» привлечен к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка, в частности за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов (л.д.71-74).

14.06.2016 материалы проверки направлены Прокуратурой Октябрьского района города Пензы в ТУ Росимущества в Пензенской области для принятия мер по освобождению земельного участка в рамках имеющейся компетенции (л.д.11).

13.07.2016 ТУ Росимущества в Пензенской области обратилось к ООО ПФ «Стальтех» с требованием об освобождении земельного участка от незаконно возведенного строения (л.д.18-19), которое осталось не исполненным.

Ссылаясь на нарушение ответчиком прав собственника, ТУ Росимущества в Пензенской области, как уполномоченный орган, просит настоящим исковым заявлением обязать ООО ПФ «Стальтех» освободить земельный участок с кадастровым номером 58:29:1006001:2834 от размещенного на нем пристроя путем его демонтажа.

Ответчик доказательств, подтверждающих наличие у него законных оснований для использования спорного земельного участка под указанным объектом, в дело не представил, факт самовольного занятия спорного земельного участка в ходе рассмотрения не оспаривал.

Из материалов дела также следует, что ООО ПФ «Стальтех», будучи заинтересованным в дальнейшем использовании земельного участка, неоднократно обращалось в ТУ Росимущества в Пензенской области с заявлением о выделении части занятого строением спорного земельного участка, однако в представлении участка было отказано, в том числе по причине предоставления участка ПАО «Т Плюс» на праве постоянного бессрочного пользования (л.д.78-79).

Истец настаивает на том, что рассмотрение каких-либо обращений ответчика по предоставлению ему спорного земельного участка возможно только после устранения допущенного ответчиком нарушения и демонтажа конструкции.

Доказательств признания недействительными (незаконными) отказов истца в предоставлении ответчику земельного участка в деле не имеется.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 №153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», собственник, передавший имущество на праве постоянного (бессрочного) пользования, не лишается права на негаторный иск к нарушителю права собственности.

Аналогичная правовая позиция высказана и Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 22.12.2015 по делу №306-ЭС15-12164 и от 13.04.2016 по делу №306-ЭС15-17275.

Согласно пп.1 и 2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 ст.62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в том числе сносу возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с п.2 и 3 ст.76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования такими участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в правонарушении или за их счет.

Поскольку ответчик возвел пристрой на земельном участке, принадлежащем Российской Федерации, в отсутствие правовых оснований, то истец как орган, осуществляющий в силу закона контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранность земельных участков, находящихся в федеральной собственности (п. 4.3 Положения о ТУ Росимущества Пензенской области), вправе требовать освобождения земельного участка на основании приведенных нормативных положений.

Доводы ответчика подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании правовых норм.

Таким образом, арбитражный суд считает исковые требования законными и обоснованными.

Согласно ст.174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Определяя срок исполнения возложенных на ответчика обязанностей, арбитражный суд исходит из того, что истцом данный срок самостоятельно не определен, а поэтому считает возможным обязать ответчика совершить соответствующие действия в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, суд полагает, что данный срок является разумным и достаточным для исполнения ответчиком судебного акта.

Поскольку истец в силу ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражные суды, то в соответствии с ч.3 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 6000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью производственная фирма «Стальтех» в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 58:29:1006001:2834, площадью 167 225 кв.м, расположенный по адресу: г.Пенза, Октябрьский район, ул.Строителей, 3 от пристроя, ориентировочной площадью 107,9 кв.м, представляющего из себя металлический каркас с ограждающими конструкциями из металлического профиля, возведенного с южной стороны земельного участка с кадастровым номером 58:29:1:006:001:3722, путем демонтажа указанного некапитального строения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственная фирма «Стальтех» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья С.В. Аверьянов