Решение от 5 июня 2024 г. по делу № А41-32578/2023

Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-32578/23
06 июня 2024 года
г.Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Мясова,

при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Добриковым М.О.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению:

    ООО «КОМТЕХ» (ИНН <***>)

к Межрайонной ИФНС России №17 по Московской области (ИНН <***>), третье лицо: Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов,

о признании незаконным решения от 16.06.2022 №17-33/030

при участии в заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания 



УСТАНОВИЛ:

ООО «Комтех» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №17 по Московской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 16.06.2022 №17-33/030.

Определением суда к участию в деле также привлечен Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представители Заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлениях, письменных пояснениях.

Представители Межрайонной ИФНС России №17 по Московской области в судебном заседании не признали заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, письменных пояснениях.

Третье лицо в судебное заседание представителей не направило, в материалы дела представлен отзыв.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

ООО «Комтех» является коммерческой организацией и создано в форме общества с ограниченной ответственностью.

Согласно п. 3 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество считается созданным как юридическое лицо с момента его государственной регистрации в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц.

Учредительным документом общества является устав общества (п. 1 ст. 12 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 2 указанного закона общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Общество может иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных федеральными законами, если это не противоречит предмету и целям деятельности, определенно ограниченным уставом общества.

Отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, общество может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Если условиями предоставления специального разрешения (лицензии) на осуществление определенного вида деятельности предусмотрено требование осуществлять такую деятельность как исключительную, общество в течение срока действия специального разрешения (лицензии) вправе осуществлять только виды деятельности, предусмотренные специальным разрешением (лицензией), и сопутствующие виды деятельности.

Основным видом деятельности ООО «Комтех» является строительство жилых и нежилых зданий (41.20).

Дополнительным видами деятельности Общества являются:

46.73 Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

47.52.7 Торговля розничная строительными материалами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах.

68.20 Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

68.32.1 Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Согласно представленным документам ООО «Комтех» в исследуемом периоде имело лицензии, свидетельства:

? Свидетельство о внесении записи в реестр саморегулируемой организации рег. № 262 от 25.02.2019, выданное Саморегулируемой организацией некоммерческое партнерство «Объединение организации в области профессионального управления недвижимостью»;

? Лицензия № 077191 от 14.11.2018 на осуществление деятельности по сбору, транспортировке, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I – IV классов опасности, выданную Федеральной службой по надзору в сфере природопользования;

? Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 0717.01- 2017-<***>-П-054 от 22.06.2017, выданное Саморегулируемой организацией, основанной на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, Ассоциация «Объединение профессиональных проектировщиков «РусСтрой-проект»;

? Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № С-065-50- 0280-50-21062017 от 21.06.2017, выданное Ассоциацией «Объединение строителей в области мелиорации и водного хозяйства»;

? Лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 796 от 02.06.2015, выданная Главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»;

? Свидетельство № НД-1-15-0115 от 01.07.2015 о членстве в Некоммерческом партнерстве содействия повышению качества ремонта многоквартирных домов в Московской области.

В отношении ООО «Комтех» Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 по всем налогам, сборам, страховым взносам, по результатам которой составлен Акт налоговой проверки №17- 32/056 от 17.09.2021 (далее по тексту – Акт ВНП).

Налоговым органом вынесено Решение №17-33/30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.06.2022 (далее по тексту – Решение) на основании сведений, содержащихся в материалах налоговой проверки: Акте ВНП, Дополнении к акту налоговой проверки от 20.01.2022 № 17-32/00, Возражениях на Акт налоговой проверки от 14.04.2022 исх. № 655 и иных материалах.

Согласно оспариваемому Решению Налоговым органом была установлена недоплата ООО «Комтех» налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость за проверяемый период.

В отношении налога на прибыль организаций, по мнению Налогового органа, ООО «Комтех» в нарушение п. 2 ст. 54.1 НК РФ необоснованно включило в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации за 2017-2019 гг., сумму в размере 1.333.499.925,3 рублей по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Строй Дилер», ООО «Камин», ООО «СК Столица», ООО «Буря», ООО «СтройСнаб», ООО «АвтоТехДом», ООО «Абсолют Торг», ООО «Искра», ООО «Пламя», ООО «Элис», ООО «Брандис», ООО «Медиатор», ООО «Реал Строй Групп», ООО «Вектор», ООО «СК Партнер», ООО «Веланта», ООО «Альта», ООО «Мострейкапитал», ООО «Система-Строй», ООО «Деал», ООО «РусРегионСнаб», ООО «Байт».

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество (Генподрядчик) заключило с ООО «Строй Дилер» ИНН <***> (Подрядчик) договор № 23КР от 10.01.2018, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами с использованием собственных материалов выполнить работы по Объектам, находящимся на территории Московской области (стр. 2 Решения ИФНС).

ООО «Строй Дилер» представило договор, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, УПД. По результатам анализа актов о приемке выполненных работ установлено, что ООО «Строй Дилер» в 2018 г. выполняло строительно-монтажные работы по капитальному ремонту МКД. Сведения о первичных документах представлены в Таблице № 1 Решения ИФНС (стр. 5 Решения ИФНС).

Согласно счетам-фактурам (Таблица № 1 Решения ИФНС), стоимость покупок с НДС составила 116 096 037,48 руб., стоимость покупок без НДС составила 98 386 472,44 руб., сумма НДС составила 17 709 565,04 руб. (стр. 5-6 Решения ИФНС).

Согласно карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2017- 2019 гг. Общество отразило стоимость принятых работ по дебету счета 20.01 «Основное производство» в корреспонденции с кредитом счета 60.01 за 2018 г. в размере 98 386 472,44 руб. (стр. 7 Решения ИФНС).

Общество (Генподрядчик) заключило с ООО «Камин» ИНН <***> (Подрядчик) договор № 22КР от 10.01.2018, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами с использованием собственных материалов выполнить работы по Объектам, находящимся на территории Московской области (стр. 9 Решения ИФНС).

ООО «Камин» предоставило договор, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, УПД.

По результатам анализа актов о приемке выполненных работ установлено, что ООО «Камин» в 2018 г. выполняло строительно-монтажные работы по капитальному ремонту МКД. Сведения о первичных документах представлены в Таблице № 3 Решения ИФНС (стр. 12-13 Решения ИФНС).

Согласно счетам-фактурам (Таблица № 3 Решения ИФНС), стоимость покупок с НДС составила 73 863 324,87 руб., стоимость покупок без НДС составила 62 596 038,03 руб., сумма НДС составила 11 267 286,84 руб. (стр. 12-13 Решения ИФНС).

Согласно карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2017- 2019 гг. Общество отразило стоимость принятых работ по дебету счета 20.01 «Основное производство» в корреспонденции с кредитом счета 60.01 за 2018 г. в размере 62 596 038,03 руб. (стр. 13 Решения ИФНС).

Общество (Заказчик) заключило с ООО «СК Столица» ИНН <***> (Исполнитель) следующие договоры:

? договор № 1ТР/2017 от 01.01.2017 на проведение текущего ремонта жилого фонда в многоквартирных домах;

? договор № 2/2017 от 01.01.2017 на содержание придомовой территории и санитарное содержание мест общего пользования в многоквартирных домах.

ООО «СК Столица» предоставило договоры, дополнительные соглашения к ним, счета-фактуры, акты выполненных работ, регистры бухгалтерского учета (стр. 18 Решения ИФНС).

Сведения о первичных документах представлены в Таблице № 5 (ст. 19-20 Решения ИФНС).

Согласно счетам-фактурам (Таблица № 5 Решения ИФНС) в 2017 г. стоимость покупок с НДС составила 22 885 050,54 руб., стоимость покупок без НДС составила 19 394 110,62 руб., сумма НДС составила 3 490 939,92 руб. (стр. 19 Решения ИФНС).

Согласно карточке счета 60, анализу счета 60 за 2017-2019 гг. Общество отразило расходы, связанные с взаимоотношениями с ООО «СК Столица» по дебету счета 20.01 в корреспонденции с кредитом счета 60.01 за 2017 г. в размере 19 394 110,62 руб. (стр. 20 Решения ИФНС).

Общество (Генподрядчик) заключило с ООО «Буря» ИНН <***> (Подрядчик) договор № 11суб от 05.03.2018, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами с использованием собственных материалов выполнить работы по Объектам, находящимся на территории Московской области (стр. 23 Решения ИФНС).

ООО «Буря» представило договор, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, УПД, регистры бухгалтерского учета (стр. 27 Решения ИФНС.

Сведения о первичных документах представлены в Таблице № 10 (стр. 27 Решения ИФНС). Согласно счетам-фактурам (Таблица № 10 Решения ИФНС) за 2018 г. стоимость покупок с НДС составила 18 842 004,00 руб., стоимость покупок без НДС составила 15 967 800,00 руб., сумма НДС составила 2 874 204,00 руб. (стр. 27 Решения ИФНС).

 Согласно карточке счета 60 за 2019 г. Общество отразило затраты, связанные с взаимоотношениями с ООО «Буря» по дебету счета 20.01 в корреспонденции с кредитом счета 60.01 за 2017 г. в размере 15 967 800,00 руб. (стр. 27 Решения ИФНС).

Общество (Заказчик) заключило с ООО «СтройСнаб» ИНН <***> (Подрядчик) договор № 1/2017-нов от 01.01.2017, согласно которому подрядчик принимает на себя обязанности по выполнению работ (оказанию услуг) по техническому обслуживанию жилого фонда в 1 кв. 2017 г. (стр. 29 Решения ИФНС).

 ООО «СтройСнаб» представило договоры, бухгалтерские регистры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счетафактуры (стр. 34 Решения ИФНС).

Сведения о первичных документах представлены в Таблице № 12 (стр. 34 решения ИФНС). Согласно счетам-фактурам (Таблица № 12 Решения ИФНС) за 2017 г. стоимость покупок с НДС составила 18 552 000,00 руб., стоимость покупок без НДС составила 15 722 033,91 руб., сумма НДС составила 2 829 966,09 руб. (стр. 34 Решения ИФНС).

Согласно карточке счета 60, анализу счета 60 за 2017-2019 гг. Общество оприходовало по дебету счета 20.01 в корреспонденции с кредитом счета 60.01 сумму затрат по договорам с ООО «СтройСнаб» в размере 15 722 033,91 руб. (стр. 34 Решения ИФНС).

Общество (Заказчик) заключило с ООО «АвтоТехДом» ИНН <***> (Подрядчик) следующие договоры:

? договор подряда № 1ТО-2019 от 09.01.2019, согласно которому подрядчик принимает на себя обязанности по выполнению работ (оказанию услуг) по техническому обслуживанию и текущему ремонту инженерного оборудования и содержанию придомовой территории жилого фонда в мкр. Львовский г. Подольск Московской области в 2019 г.;

? договор №1 ТР/2019 от 01.01.2019 на проведение текущего ремонта жилого фонда в многоквартирных домах жилого фонда в мкр. Львовский г. Подольск Московской области; ? договор №14 КР от 15.04.2019 на выполнение работ по объектам, находящимся на территории московской области (стр. 39-45 Решения ИФНС).

ООО «АвтоТехДом» представило договор, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (стр. 45 Решения ИФНС).

Сведения о первичных документах представлены в Таблице № 14 (стр. 46 Решения ИФНС). Согласно счетам-фактурам (Таблица № 14 Решения ИФНС) за 2019 г. стоимость покупок с НДС составила 150 778 258,00 руб., стоимость покупок без НДС составила 125 778 258,00 руб., сумма НДС составила 25 155 651,60 руб. (стр. 27 Решения ИФНС).

Согласно карточке счета 60.01 Общество в 2019 г. отразило стоимость принятых по договорам с ООО «АвтоТехДом» работ по дебету счета 20.01 «Основное производство» в корреспонденции с кредитом счета 60.01 в размере соответственно 13 814 650,00 руб. и 111 963 608,00 руб. (стр. 46 Решения ИФНС).

Общество (Генподрядчик) заключило с ООО «Абсолют Торг» ИНН <***> (Подрядчик) договор № 20КР от 02.04.2018 согласно которому подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами, с использованием собственных материалов выполнить Работы по Объектам, находящимся на территории г. Наро-Фоминска (стр. 49 Решения ИФНС).

Обществом представлены договор, акты выполненных работ, регистры бухгалтерского учета по контрагенту ООО «Абсолют Торг».

Сведения о первичных документах представлены в Таблице № 15. Согласно счетам-фактурам (Таблица № 15 Решения ИФНС) за 2018 г. стоимость покупок с НДС составила 40 618 870,72 руб., стоимость покупок без НДС составила 34 422 771,80 руб., сумма НДС составила 6 196 098,92 руб.

Согласно карточке счета 60.01 Общество в 2018 г. отразило стоимость принятых по договору с ООО «Абсолют Торг» работ по дебету счета 20.01 «Основное производство» в корреспонденции с кредитом счета 60.01 в размере 34 422 771,80 руб. (стр. 52 Решения ИФНС).

Общество (Генподрядчик) заключило с ООО «Искра» ИНН <***> (Подрядчик) договор № 15 КР от 15.04.2019, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами, с использованием собственных материалов выполнить работы по объектам, находящимся на территории г. НароФоминска и г. Подольска (стр. 58 Решения ИФНС).

Обществом представлены договор, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Сведения о первичных документах представлены в Таблице № 18 (стр. 63 Решения ИФНС). Согласно счетам-фактурам (Таблица № 18 Решения ИФНС) за 2019 г. стоимость покупок с НДС составила 53 683 053,60 руб., стоимость покупок без НДС составила 44 735 78,00 руб., сумма НДС составила 8 947 175,60 руб. (стр. 64 Решения ИФНС).

Согласно карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2017- 2019 гг. Общество отразило стоимость принятых работ по договору с ООО «Искра» по дебету счета 20.01 «Основное производство» в корреспонденции с кредитом счета 60.01 в 2018 г. в размере 44 735 878,00 руб. (стр. 64 Решения ИФНС).

Общество (Генподрядчик) заключило с ООО «Пламя» ИНН <***> (Подрядчик) следующие договоры:

? договор № 1-П/2018 от 0.11.2017, согласно которому подрядчик принимает себя обязательство своими силами и средствами, с использованием собственных материалов выполнить работы по объектам, указанным в договоре (стр. 67 Решения ИФНС);

 ? договор № 1ТО-2018 от 09.01.2018, согласно которому подрядчик принимает себя обязанности по выполнению работ (оказанию услуг) по техническому обслуживанию и текущему ремонту инженерного оборудования и содержанию придомовой территории жилого фонда в мкр. Львовский г. Подольск Московской области (стр. 71 Решения ИФНС);

? договор № 2ТО-2018 от 01.01.2017, согласно которому исполнитель обязуется выполнять работы по текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах мкр. Львовский городского округа Подольск Московской области (стр. 72 Решения ИФНС).

Обществом представлены договоры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, регистры бухгалтерского (налогового) учета.

Сведения о первичных документах представлены в Таблице № 20 (стр. 73 Решения ИФНС). Согласно счетам-фактурам за 2018 г. стоимость покупок с НДС составила 17 127 038,74 руб., стоимость покупок без НДС составила 14 514 439,61 руб., сумма НДС составила 2 612 599,13 руб. (стр. 73 Решения ИФНС).

Согласно карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2017- 2019 гг. Общество отразило в 1 кв. 2018 г. стоимость принятых работ по дебету счета 20.01 «Основное производство» в корреспонденции с кредитом счета 60.01 за 2018 г. в сумме 14 514 439,61 руб. в том числе:

? по договору № 2ТР/2018 от 01.01.2017 в размере 1 793 535,08 руб.;

? по договору № 1ТО-2018 от 09.01.2018 в размере 3 782 514,15 руб.;

? по договору № 1-П/2018 от 01.11.2017 в размере 8 938 390,38 руб. (стр. 74 Решения ИФНС).

Общество (Генподрядчик) заключило с ООО «Элис» (Подрядчик) договор № 10суб от 05.03.2018 согласно которому подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами, с использованием собственных материалов выполнить работы по объектам, находящимся на территории Московской области (стр. 80 Решения ИФНС).

Обществом представлены договор, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, бухгалтерские (налоговые) регистры (стр. 85 Решения ИФНС).

Сведения о первичных документах представлены в Таблице № 25 (стр. 85 Решения ИФНС). Согласно счетам-фактурам (Таблица № 5 Решения ИФНС) за 2018-2019 гг. стоимость покупок с НДС составила 33 462 873,00 руб., стоимость покупок без НДС составила 28 051 570,00 руб., сумма НДС составила 5 411 303 руб. (стр. 85 Решения ИФНС).

Согласно карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2017- 2019 гг. Общество отразило стоимость принятых работ по договору с ООО «Элис» по дебету счета 20.01 «Основное производство» в корреспонденции с кредитом счета 60.01 за 2018 г. в размере 9 950 550,00 руб., а 2019 г. в размере 18 101 020,00 руб. (стр. 85 Решения ИФНС).

Общество (Генподрядчик) заключило с ООО «Брандис» (Подрядчик) договор № 15суб от 08.06.2018, согласно которому подрядчик принимает на себя 10 обязательство своими силами и средствами, с использованием собственных материалов выполнить работы по объектам, находящимся на территории Московской области (стр. 80 Решения ИФНС).

Общество представило договор, акты о приемке выполненных работ, регистры бухгалтерского учета по контрагенту ООО «Брандис».

Сведения о первичных документах представлены в Таблице № 27 (стр. 92 Решения ИФНС). Согласно счетам-фактурам (Таблица № 27 Решения ИФНС) за 2018 г. стоимость покупок с НДС составила 23 621 118,54 руб., стоимость покупок без НДС составила 20 017 897,07 руб., сумма НДС составила 3 603 221,47 руб. (стр. 93 Решения ИФНС).

Согласно карточке счета 60 за 2017-2019 гг. Общество в декабре 2018 г. отразило сумму расходов, связанных с взаимоотношениями с ООО «Брандис» по дебету счета 20.01 в корреспонденции с кредитом счета 60 в размере 20 017 897,07 руб. (стр. 93 Решения ИФНС).

Общество (Генподрядчик) заключило с ООО «Медиатор» ИНН <***> (Субподрядчик) следующие договоры:

? договор № 1498-К-Суб/7 от 10.08.2018 согласно которому субподрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг по разработке проектной и (или) сметной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов; выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов;

? договор № 1543-К-Суб/4 от 29.12.2018 согласно которому субподрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг по разработке проектной и (или) сметной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов; выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов;

? договор № 01/1592/2019 от 02.07.2019 согласно которому субподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и (или) силами привлеченных субподрядчиков выполнить работы (стр. 95, 99, 104 Решения ИФНС).

Общество представило договоры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, бухгалтерские и налоговые регистры.

Сведения о первичных документах представлены в Таблице № 29 (стр. 107-111 Решения ИФНС). Согласно счетам-фактурам (Таблица № 29 Решения ИФНС) за 2019 г. стоимость покупок с НДС составила 7 7 697 751,71руб., стоимость покупок без НДС составила 64 748 126,20 руб., сумма НДС составила 12 949 625,51 руб. (стр. 111 Решения ИФНС).

Согласно ОСВ по счету 60.01 за 2019 г. ООО «Медиатор» оказало услуги и выполнило работы для Общества стоимостью 77 697 751,71 руб., в том числе:

? по договору № 01/1592/2019 от 02.07.2019 стоимостью 13 550 902,19 руб.;

? по договору № 1498-К-Суб/7 от 10.08.2018 стоимостью 4 421 730,93 руб.;

? по договору № 1543-К-Суб/4 от 29.12.2018 стоимостью 59 725 118,59 руб.

Согласно бухгалтерскому и налоговому регистру, анализу счета 60.01 за январь 2017 г. – декабрь 2019 г. Общество отразило сумму расходов по взаимоотношениям с ООО «Медиатор» по дебету счета 20 в корреспонденции с кредитом счета 60.01. за 2019 г. в размере 64 748 126,20 руб. (стр. 111 Решение ИФНС).

Общество (Генподрядчик) заключило с ООО «Реал Строй Групп» ИНН <***> (Подрядчик) договор № 2 от 10.01.2019 согласно которому подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами, с использованием собственных материалов выполнить работы по объектам, находящимся на территории Московской области (стр. 116 Решения ИФНС).

Общество представило договор, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, регистры бухгалтерского учета.

Сведения о первичных документах представлены в Таблице № 33 (стр. 121 Решения ИФНС). Согласно счетам-фактурам (Таблица № 33 Решения ИФНС) за 2019 г. стоимость покупок с НДС составила 23 125 420,00 руб., стоимость покупок без НДС составила 19 271 183,00 руб., сумма НДС составила 3 854 237,00 руб. (стр. 121 Решения ИФНС).

Согласно бухгалтерским и налоговым регистрам – карточке счета 60, анализу счета 60 Общество в июне 2019 г. отразило по дебету счета 20.01 в корреспонденции с кредитом счета 60.01. расходы по взаимоотношениям с ООО Реал Строй Групп» в сумме 19 271 183,00 руб. (стр. 121 Решения ИФНС).

Общество (Генподрядчик) заключило с ООО «Вектор» ИНН <***> (Подрядчик) следующие договоры:

? договор № 6-НФ-КР -2017 от 01.11.2017 согласно которому подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами, с использованием собственных материалов выполнить работы по объектам, находящимся на территории г. Наро-Фоминска;

? договор № 10-НФ-КР-2017 от 10.01.2018 согласно которому подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами, с использованием собственных материалов выполнить работы по объектам, указанным в договоре;

? договор № 12-НФ-КР от 29.03.2018 согласно которому подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами, с использованием собственных материалов выполнить работы по объектам, находящимся на территории г. Наро-Фоминска;

? договор № 11-НФ-КР от 01.02.2018 согласно которому подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами, с использованием собственных материалов выполнить работы по объектам, находящимся на территории г. Наро-Фоминска (стр. 123, 127, 130, 135 Решения ИФНС).

Общество представило договоры, акты о приемке выполненных работ, товарные накладные, регистры бухгалтерского учета.

Сведения о первичных документах представлены в Таблице № 35 (стр. 139 Решения ИФНС). Согласно счетам-фактурам (Таблица № 35 Решения ИФНС) за 2017-2018 гг. (табл. 35 Решения ИФН стоимость покупок с НДС составила 29 350 244,00 руб., стоимость покупок без НДС составила 24 873 088,12 руб., сумма НДС составила 4 477 155,88 руб. (стр. 139-140 Решения ИФНС).

Согласно карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2017 г. Общество отразило по дебету счета 10.08 «Строительные материалы», по дебету счета 1.01 «Сырье и материалы», по дебету счета 19.03 «Налог на добавленную стоимость по приобретенным материально-производственным запасам», по дебету счета 20.01 «Основное производство» в корреспонденции с кредитом счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» сумму расходов в размере 29 350 244 руб., в том числе:

? 2 371 661,02 руб. за 2017 г. – по дебету счета 10.08 «Строительные материалы»,

? 1 382 881,35 руб. за 2017 г. – по дебету счета 10.01 «Сырье и материалы»,

? 1 130 393,91 руб. за 2017 г. – по дебету счета 19.03 «Налог на добавленную стоимость по приобретенным материально-производственным запасам»,

? 3 346 761,97 руб. за 2018 г. – по дебету счета 19.03 «Налог на добавленную стоимость по приобретенным материально-производственным запасам»,

? 2 525 423,72 руб. за 2017 г. – по дебету счета 2001 «Основное производство»,

? 18 593 122, 03 руб. за 2018 г. - по дебету счета 2001 «Основное производство» (стр. 140 Решения ИФНС).

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 20.01 «Основное производство», карточке счета 90.02.1 «Себестоимость продаж» за 2017-2019 гг., Общество стоимость строительных материалов и сырья, оприходованных на основании товарных накладных ООО «Вектор» по дебету счета 10.01, по дебету счета 10.08 3 745 389,83 руб. списало для целей бухгалтерского и налогового учета в расходы, в том числе:

? 1 151 069,90 руб. за 2017 г.,

? 2 182 892,80 руб. за 2018 г.,

? 411 427,13 руб. за 2019 г. (стр. 150 Решения ИФНС).

Общество (Генподрядчик) заключило с ООО «СК Партнер» ИНН <***>(Субподрядчик) следующие договоры:

? договор № 13/1467/2018 от 20.02.2018 согласно которому субподрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг по разработке проектной и (или) сметной документации на проведение капитального ремонта общею имущества многоквартирных домов; выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов;

? договор № 1502-К-СУБ-2/1 от 06.08.2018 согласно которому субподрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг по разработке проектной и (или) сметной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов; выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов;

? договор № 01/1580/2019 от 26.04.2019 согласно которому субподрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг по разработке проектной и (или) сметной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов; выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (стр. 177 Решения ИФНС).

Общество представило запрашиваемые документы по ООО «СК Партер».

Сведения о первичных документах представлены в Таблице № 45 (стр. 178-185 Решения ИФНС). Согласно счетам-фактурам за 2018-2019 гг. стоимость покупок с НДС составила 169 494 942,94 руб., стоимость покупок без НДС составила 141 965 173,24 руб., сумма НДС составила 27 529 769,70 руб. (стр. 185 Решения ИФНС).

Согласно карточкам счета 60 по контрагенту ООО «СК Партнер» Общество отразило выполнение работ (услуг) на счет 20 Основное производство», приобретенных по договорам:

-  по договору № 01/1573/2019 от 26.04.2019 – 20 408 810,92 руб.,

- по договору № 01/1580/2019 от 26.04.2019 – 13 503 422,14 руб.,

- по договору № 04/1496/2018 от 10.08.2018 – 31 292 068.80 руб.,

- по договору № 13/1467/2018 от 20.02.2018 – 75 617 388,47 руб.,

- по договору № 1502-К-СУБ-2/1 от 06.08.2018 – 1 143 482,91 руб.

Итого за 2017-2019 гг. на сумму 141 965 173,24 руб.

Общество (Генподрядчик) заключило с ООО «Веланта» ИНН <***>(Субподрядчик) следующие договоры:

? договор № 1/1479/2018 от 17.05.2018 согласно которому субподрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг по разработке проектной и (или) сметной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов; выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов;

? договор № ДС-04-1457-01 от 26.02.2018 согласно которому субподрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг по разработке проектной и (или) сметной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов; выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов;

? договор № 01/1543/2018 от 10.12.2018 согласно которому субподрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг по разработке проектной и (или) сметной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов; выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов;

? договор № 03/1498/2018 от 10.08.2018 согласно которому субподрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг по разработке проектной и (или) сметной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов; выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (стр. 191, 193, 196 Решения ИФНС).

Общество представило запрашиваемые документы по ООО «Веланта».

Сведения о первичных документах представлены в Таблице № 47 (стр. 198-203 Решения ИФНС). Согласно счетам-фактурам за 2018-2019 гг. стоимость покупок с НДС составила 126 803 616,50 руб., стоимость покупок без НДС составила 105 716 369,72 руб., сумма НДС составила 21 087 246,78 руб. (стр. 203 Решения ИФНС).

Согласно карточкам счета 60 по контрагенту ООО «Веланта» Общество отразило выполнение работ (оказание услуг) на счет 20 «Основное производство», приобретенных по договорам:

-по договору № 01/1543/2018 от 10.12.2018 – 51 126 279,18 руб.,

-по договору № 03/1498/2018 от 10.08.2018 – 38 625 312,32руб.,

-по договору № 1/1479/2018 от 17.05.2018 – 6 272 138,37 руб.,

-по договору № ДС-04-1457-01 от 26.02.2018 – 9 692 639,85 руб.

Итого за 2017-2019 гг. на сумму 105 76 369,72 руб.

Общество заключило с ООО «Альта» ИНН <***> следующие договоры:

? договор № 10/1410/2017 от 24.07.2017;

? договор № 1436/суб от 29.11.2017;

? договор № 10/1410/2017 от 24.07.2017;

? договор № 10/1454/20.12.2017;

? договор № 01/1536/2018 от 31.0.18;

? договор № 01/1616/2019 от 26.04.2019;

? договор № 01/1650/2019 от 26.04.2019;

? договор № 02/1474 от 17.05.2018;

?договор № 02/1496/2018 от 10.08.18.

Общество представило запрашиваемые документы по ООО «Веланта».

Сведения о первичных документах представлены в Таблице № 49 (стр. 210-215 Решения ИФНС). Согласно счетам-фактурам (Таблица № 49 Решения ИФНС) за 2017-2019 гг. стоимость покупок с НДС составила 283 523 744,20 руб., стоимость покупок без НДС составила 237 560 354,20 руб., сумма НДС составила 45 963 389,99 руб. Согласно карточкам счета 60 Общества выполнение работ, приобретенных по договору с ООО «Альта» отражено на счете 20 за 2017-2019 гг. в сумме 237 560 354,20 (стр. 215 Решения ИФНС).

Общество (Подрядчик) заключило с ООО «Мострейдкапитал» ИНН <***> (Субподрядчик) следующие договоры:

? договор № 01/1629/2019 от 16.05.2019, согласно которому субподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и (или) силами привлеченных субподрядчиков выполнить работы;

? договор № 6Д/1467/2018 от 20.03.2019 о переводе долга (стр. 232 Решения ИФНС), согласно которому ООО «Мострейдкапитал» принимает на себя обязательства по договору о проведении капитального ремонта №6/1467/2018 от 20.02.2018, включая оказание услуг по разработке проектной и сметной документации на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов;

? договор № 1629 суб/-2 от 30.08.2019, согласно которому субподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и (или) силами привлеченных субподрядчиков выполнить работы (стр. 227, 233 Решения ИФНС).

Сведения о первичных документа представлены в таблице № 61 (стр. 37 Решения ИФНС). Согласно счетам-фактурам за 2019 гг. (Таблица № 61 Решения ИФНС) стоимость покупок с НДС составила 86 076 442,23 руб., стоимость покупок без НДС составила 71 730 368,51 руб., сумма НДС составила 14 346 073,72 руб.

Согласно бухгалтерскому и налоговому регистру – карточке счета 20.01 «Основное производство» за 2019 г. Общество отразило по дебету счета 20.01 в корреспонденции с кредитом счета 60.01 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» сумму расходов по взаимоотношениям с ООО «Мострейдкапитал» в размере 71 730 368,51 руб. в том числе:

? 7 971 381,47 руб. по договору № 01/1629/2019 от 16.05.2019;

? 32 397 926,68 руб. по договору № 1629 суб/-2 от 30.08.2019;

? 31 361 060,36 руб. по договору № 6Д/1467/2018 от 20.03.2019.

Согласно бухгалтерским и налоговым регистрам – карточек счета 20.01 за 2019 г., ОСВ по счету 90.02.1 за 2019 г. расходы в сумме 71 730 368,51 руб. списало в общей сумме расходов за 2019 г. для целей исчисления налога на прибыль за 2019 г. (стр. 238 Решения ИФНС).

Общество (Подрядчик) заключило с ООО «Система-Строй» ИНН <***> (Субподрядчик) следующие договоры:

? договор № 2/1476/2018от 07.08.2018 согласно которому субподрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг по разработке проектной и (или) сметной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов; выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов;

? договор № 01/1644/2019 от 13.05.2019 согласно которому субподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и (или) силами привлеченных субподрядчиков выполнить работы;

? договор № 1/1539/2018 от 07.11.2018 согласно которому субподрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг по разработке проектной и (или) сметной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов; выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов;

? договор № 01/1654/2019 от 13.05.2019 согласно которому субподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и (или) силами привлеченных субподрядчиков выполнить работы (стр. 247, 251, 254, 259 Решения ИФНС).

Общество предоставило договоры, акты о приемке выполненных работ ООО «Система-Строй», на основании которых Общество приходовало суммы расходов по работам по капитальному ремонту многоквартирных домов в Московской области.

 Сведения о первичных документа представлены в Таблице № 66 (стр. 262 Решения ИФНС). Согласно счетам-фактурам за 2019 г. (Таблица № 66 Решения ИФНС) стоимость покупок с НДС составила 79 960 626,22 руб., стоимость покупок без НДС составила 66 633 855,17 руб., сумма НДС составила 13 326 771,05 руб.

Согласно карточке счета 20.01 «Основное производство» за 2019 г. Общество оприходовало на основании актов о приемке выполненных работ ООО «Система-Строй» по дебету счета 20.01 в корреспонденции с кредитом счета 60.01 сумму расходов в размере 66 633 855,17 руб. в том числе по договорам:

? 5 172 453,78 руб. по договору № 1/1539/2018 от 07.11.2018;

? 48 620 745,04 руб. по договору № 2/1476/2018от 07.08.2018;

? 2 295 548,63 по договору № 01/1644/2019 от 13.05.2019;

? 10 545 107,72 руб. по договору № 01/1654/2019 от 13.05.2019.

Согласно карточке счета 20.01 за 2019 г., ОСВ по счету 90.02.1 за 2019 г. расходы по взаимоотношениям с ООО «Строй-Система» в размере 66 633 855,17 руб. списало для целей исчисления налога на прибыль за 2019 г. в общей сумме расходов, учтенных для целей исчисления налога на прибыль за 2019 г. (стр. 264 Решения ИФНС).

Общество (Подрядчик) заключило с ООО «Деал» ИНН <***> (Субподрядчик) следующие договоры:

? договор № 1/1474\2018 от 17.05.2018 согласно которому субподрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг по разработке проектной и (или) сметной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов; выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов;

? договор № 03/1496/2018 от 10.08.2018 согласно которому субподрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг по разработке проектной и (или) сметной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов; выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов;

? договор № 12/1410/2017 от 24.07.2017 согласно которому субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы – выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области по объектам, указанным в договоре (стр. 270, 273, 276 Решения ИФНС).

Сведения о первичных документа представлены в Таблице № 70 (стр. 277 Решения ИФНС).

Согласно счетам-фактурам за 2018-2019 гг. (Таблица № 70 Решения ИФНС) стоимость покупок с НДС составила 51 894 130,98 руб., стоимость покупок без НДС составила 43 728 160,30 руб., сумма НДС составила 8 165 970,68 руб.

Согласно карточкам счета 60 по контрагенту ООО «Деал» Общество отразило выполнение работ на счет 20 «Основное производство», приобретенных по договорам:

? по договору № 1/1474/2018 от 17.05.2018 – 1 045 764,79 руб.;

? по договору № 03/1496/2018 от 10.08.2018 – 252 074,00 руб.;

? по договору № 12/1410/2017 от 24.07.2017 – 34 682 140,44 руб.;

? по договору № 12/1454 от 20.12.2017 – 7 748 181,07 руб.

Итого за 2017-2019 гг. на суму – 43 728 160,30 руб. (стр. 280 Решения ИФНС).

Общество заключило с ООО «РусРегионСнаб» ИНН <***> договор № 06/1410/2017 от 24.07.2017 согласно которому субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы – выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области по объектам, указанным в договоре (стр. 270, 273, 276 Решения ИФНС).

Сведения о первичных документах представлены в Таблице № 72 (стр. 290 Решения ИФНС). Согласно счетам-фактурам за 2018 г. (Таблица № 72 Решения ИФНС) стоимость покупок с НДС составила 18 547 923,69 руб., стоимость покупок без НДС составила 15 718 579,33 руб., сумма НДС составила 2 829 344,6 руб.

Согласно карточкам счета 60 по контрагенту ООО «РусРегионСнаб» Общество отразило выполнение работ на счет 20 «Основное производство» по договору с ООО «РусРегионСнаб» расходы в размере 15 718 579,33 руб. (стр. 291 Решения ИФНС).

Общество заключило с ООО «Байт» ИНН <***> договор № 27 КР от 13.05.2019 согласно которому субподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами, с использованием собственных материалов выполнить работы по объектам, находящимся на территории Московской области.

Сведения о первичных документа представлены в таблице № 74 (стр. 301 Решения ИФНС). Согласно счетам-фактурам за 2019 г. (Таблица № 74 Решения ИФНС), стоимость покупок с НДС составила 74 360 877,60 руб., стоимость покупок без НДС составила 61 967 398,00 руб., сумма НДС составила 12 393 479,60 руб.

С договором Общество предоставило Акты выполненных работ и УПД по взаимоотношениям с ООО «Байт».

Согласно карточкам счета 60 по контрагенту ООО «Байт» Общество отразило выполнение работ на счет 20 «Основное производство» по договору с ООО «Байт» расходы в размере 61 967 398,00 руб. (стр. 303 Решения ИФНС).

По мнению налогового органа, заключение договоров Обществом с ООО «СтройДилер», ООО «Камин», ООО «СК Столица», ООО «Буря», ООО «СтройСнаб», ООО «АвтоТехДом», ООО «Абсолют Торг», ООО «Искра», ООО «Пламя», ООО «Элис», ООО «Брандис», ООО «Медиатор», ООО «Реал Строй Групп», ООО «Вектор», ООО «СК Партнер», ООО «Веланта», ООО «Альта», ООО «Мострейкапитал», ООО «Система-Строй», ООО «Деал», ООО «РусРегионСнаб», ООО «Байт» не имеет разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости его заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств и является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств (стр. 328 Решения ИФНС).

В результате указанных нарушений, согласно расчету налогового органа, в налоговом учете для целей налогообложения установлена сумма заниженной налоговой базы по налогу на прибыль за 2017-2019 гг. в размере 1 333 499 925,30 руб., что повлекло неполную уплату налога на прибыль за 2017-2019 гг. в размере – 266 699 985,00 руб., в том числе: ? в ФБ – 40 004 998,00 руб., ? в бюджет субъекта РФ – 226 694 937,00 руб. (стр. 329 Решения ИФНС).

По мнению налогового органа, в нарушение п. 2 ст. 54.1 НК РФ Общество неправомерно приняло к вычету сумму НДС в размере 257 021 076,00 руб. на основании счетов-фактур по финансово-хозяйственным взаимоотношениям со спорными контрагентами, указанными выше, что повлекло за собой неуплату НДС:

за 2017 г. – 8 327 091,00 руб.: 1 квартал – 2 829 966,00 руб. 3 квартал – 335 313,00 руб. 4 квартал – 5 161 813, 00 руб.

 за 2018 г. – 75 887 040,00 руб.: 1 квартал – 14 387 948,00 руб. 2 квартал - 7 991 729,00 руб. 3 квартал – 24 46 975,00 руб. 4 квартал – 29 090 388,00 руб.

за 2019 г. – 172 806 944,0 руб.: 1 квартал – 19 052 836,00 руб. 2 квартал – 45 133 133,00 руб. 3 квартал – 37 680 885,00 руб. 4 квартал – 70 940 090,00 руб. (стр. 347-348 Решения ИФНС).

Налогоплательщик в соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ представил возражения по Акту налоговой проверки от 17.09.2021 № 17-32/056 (исх. № 655 от 14.04.2022, вх. № 62651 от 09.11.2021) (стр. 348 Решения ИФНС).

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составлено Дополнение к Акту налоговой проверки ООО «Комтех» от 20.01.2022 № 17- 32/002. На основании анализа всех материалов проверки, налоговый орган посчитал необходимым удовлетворить возражения налогоплательщика в части доначислений по налогу на прибыль и НДС по контрагентам ООО «СК Партнер», ООО «Веланта», ООО «Альта», ООО «Мострейдкапитал», ООО «Система-Строй», ООО «РусРегионСнаб» - в сумме 252 947 536,00 руб., в том числе по налогу на прибыль – 127 864 940,00 руб. и НДС – 125 082 596,00 руб.

В отношении доначислений по контрагентам: ООО «АвтоТехДом», ООО «СтройДилер», ООО «Медиатор», ООО «Байт», ООО «Камин», ООО «Искра», ООО «Абсолют Торг», ООО «Элис», ООО «Вектор», ООО «Брандис», ООО «Реал Строй Групп», ООО «СК Столица», ООО «Буря», ООО «Пламя», ООО «СтройСнаб», ООО «Деал» налоговый орган отказал в удовлетворении возражений и вынес решение о привлечении к ответственности ООО «Комтех» за совершение налогового правонарушения (стр. 554 Решения ИФНС).

Поскольку в оспариваемом решении Налогового органа указано об отсутствии реального подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений с контрагентами налогоплательщика ООО «Строй дилер», ООО «Камин», ООО «СК Столица», ООО «Буря», ООО «СтройСнаб», ООО «АвтоТехДом», ООО «Абсолют торг»,    ООО    «Искра»,    ООО    «Пламя», ООО «Элис», ООО «Брандис», ООО «Медиатор», ООО «Реал Строй Групп», ООО «Вектор», ООО «Деал», ООО «Байт», а также сделан вывод, что указанные выше организации не могли выполнить работы (оказать услуги) для ООО «КОМТЕХ», но при этом Налоговым органом не оспаривается факт, что работы (услуги) выполнены и сданы конечному заказчику ООО «КОМТЕХ» - Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, представителем Заявителя было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

-Имелась ли у ООО «КОМТЕХ» возможность (наличие персонала, материальных и управленческих ресурсов и т.д.) при объеме работ (услуг) с Фондом капитального ремонта имущества многоквартирных домов, выполнить заявленный объем работ (услуг) в необходимом объеме без привлечения контрагентов за период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2019 года?

         -Имелись ли у спорных поставщиков ресурсы, необходимые для оказания заявленного объема спорных работ (услуг) за период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2019 года?

-Определить действительный размер налоговых обязательств ООО «КОМТЕХ» на основании первичных документов, представленных Обществом за период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2019 года.

Определением суда от 26 сентября 2023 года заявленное ходатайство было удовлетворено, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Экспертно-правовой центр «Право в экономике» (ИНН <***>, Москва, проезд Соймоновский, д.7, стр.1, оф. 15) ФИО1, ФИО2

Согласно заключению экспертов (производство экспертизы начато 09 ноября 2023 года, окончено 15.01.2024) по результатам проведения судебной экспертизы, на поставленные судом вопросы экспертами были даны ответы:

По вопросу 1. «Имелась ли у ООО «Комтех» возможность (наличие персонала, материальных и управленческих ресурсов и т.д.) при объеме работ (услуг) с Фондом капитального ремонта имущества многоквартирных домов, выполнить заявленный объем работ (услуг) в необходимом объеме без привлечения контрагентов за период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2019 года?»

Вывод по вопросу 1. У ООО «Комтех» не имелось возможности ввиду недостаточности трудовых и материальных ресурсов при объеме работ (услуг) с Фондом капитального ремонта имущества многоквартирных домов, выполнить заявленный объем работ (услуг) в необходимом объеме без привлечения контрагентов за период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2019 года.

По вопросу 2. «Имелись ли у спорных поставщиков ресурсы, необходимые для оказания заявленного объема спорных работ (услуг) за период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2019 года?»

Вывод по вопросу 2. В отношении ООО «Строй Дилер», ООО «Камин», ООО «Буря», ООО «Искра», ООО «Элис», ООО «Реал Строй Групп», ООО «Байт» эксперты делают вывод об отсутствии у обществ возможности выполнить заявленный объем спорных работ в 1 квартале 2018 года (для ООО «Строй Дилер», ООО «Камин»), во 2 квартале 2018 года (для ООО «Искра»), в 4 квартале 2018 года (для ООО «Буря», ООО «Элис»), во 2 квартале 2019 года (для ООО «Реал Строй Групп»), ООО «Байт» (в июле 2019 г.) по причине отсутствия регистрации юридического лица. В части оставшегося объема спорных работ указанных поставщиков, а также ООО «СтройСнаб», ООО «АвтоТехДом», ООО «Пламя», ООО «Брандис» провести исследование не представляется возможным в связи с отсутствием необходимых документов и сведений.

Провести исследование в отношении ООО «СК Столица», ООО «СтройСнаб», ООО «Абсолют Торг», ООО «Медиатор», ООО «Вектор», ООО «Деал» не представляется возможным в связи с отсутствием необходимых документов и сведений, тем не менее имеющиеся в материалах дела сведения содержат признаки ведения обществами хозяйственной деятельности в периоде взаимодействия с ООО «Комтех», наличия трудовых ресурсов, несения расходов, соответствующих виду деятельности по выполнению строительно-монтажных, ремонтных работ. Работы, услуги, оказываемые спорными поставщиками, соотносятся (соответствуют) видам работ, услуг, реализуемых ООО «Комтех» в адрес своих заказчиков, в том числе Фонда капитального ремонта имущества многоквартирных домов.

По вопросу 3. «Определить действительный размер налоговых обязательств ООО «Комтех» на основании первичных документов, представленных Обществом за период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2019 года?»

 Вывод по вопросу 3. Действительный размер налоговых обязательств ООО «Комтех» по налогу на добавленную стоимость на основании первичных документов, представленных Обществом за период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2019 года, составляет 61 900 115 руб., в том числе:

1 квартал 2017 г. 3 175 490 руб.

2 квартал 2017 г. 326 503 руб.

3 квартал 2017 г. 1 875 491 руб.

4 квартал 2017 г. 1 980 908 руб.


1 квартал 2018 г. 5 648 571 руб.

2 квартал 2018 г. 2 911 404 руб.

3 квартал 2018 г. 2 285 623 руб.

4 квартал 2018 г. 6 997 900 руб.


1 квартал 2019 г. 6 225 660 руб.

2 квартал 2019 г. 14 968 362 руб.

3 квартал 2019 г. 12 776 787 руб.

4 квартал 2019 г. 2 727 416 руб.


Разница между суммой исчисленного НДС согласно налоговым декларациям ООО «Комтех» и действительным размером налоговых обязательств, определенным экспертами, т.е. сумма НДС, не уплаченного в бюджет, составляет всего 26 097 526 руб., в том числе по налоговым периодам:

за 1 квартал 2017 г. - 2 829 966 руб.


за 1 квартал 2018 г. - 5 108 478 руб.

за 2 квартал 2018 г. - 1 932 755 руб.

за 3 квартал 2018 г. - 724 507 руб.

за 4 квартал 2018 г. - 2 362 682 руб.


за 1 квартал 2019 г. - 2 874 204 руб.

за 2 квартал 2019 г. - 6 957 426 руб.

за 3 квартал 2019 г. - 3 307 508 руб.


Действительный размер налоговых обязательств ООО «Комтех» по налогу на прибыль организаций на основании первичных документов, представленных Обществом за период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2019 года, составляет:

за 2017 год - 1 119 653 руб., включая

в Федеральный бюджет 167 948 руб.

в бюджет субъекта РФ 951 705 руб.


за 2018 год – 12 809 075 руб., включая

в Федеральный бюджет 1 921 361 руб.

в бюджет субъекта РФ 10 887 714 руб.


за 2019 год – 14 529 249 руб., включая

в Федеральный бюджет 2 179 387 руб.

в бюджет субъекта РФ 12 349 862 руб.


Разница между суммой исчисленного налога на прибыль организаций согласно налоговым декларациям ООО «Комтех» и действительным размером налоговых обязательств, определенными экспертами, т.е. сумма налога на прибыль, не уплаченного в бюджет, составляет всего 24 966 533 руб., в том числе по налоговым периодам:

2017 год – 254 237 руб., включая

в Федеральный бюджет 38 135 руб.

в бюджет субъекта РФ 216 102 руб.


2018 год – 11 253 801 руб., включая

в Федеральный бюджет 1 688 070 руб.

в бюджет субъекта РФ 9 565 731 руб.


2019 год – 13 458 494 руб., включая

в Федеральный бюджет 2 018 774 руб.

в бюджет субъекта РФ 11 439 720 руб.


В представленном суду отзыве третье лицо - Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов указало, что между Фондом и ООО «Комтех» в период 2016-2019 годов заключены и полностью исполнены многочисленные договоры подряда о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Московской области (далее - договоры подряда), в том числе:

договор подряда № 1178-К от 07.07.2016,

договор подряда № 1206-К от 07.07.2016,

договор подряда № 1314-К от 07.07.2016,

договор подряда № 1410-К от 21.07.2017,

договор подряда № 1448-К от 15.12.2017,

договор подряда № 1453-К от 19.12.2017,

договор подряда № 1454-К от 20.12.2017,

договор подряда № 1457-К от 22.01.2018,

договор подряда № 1467-К от 02.02.2018,

договор подряда № 1474-К от 16.05.2018,

договор подряда № 1476-К от 16.05.2018,

договор подряда № 1479-К от 16.05.2018,

договор подряда № 1484-К от 08.06.2018,

договор подряда № 1496-К от 30.07.2018,

договор подряда № 1467-К от 02.02.2018,

договор подряда № 1498-К от 08.08.2018,

договор подряда № 1502-К от 06.08.2018,

договор подряда № 1527-К от 17.09.2018,

договор подряда № 1530-К от 18.10.2018,

договор подряда № 1532-К от 01.11.2018,

договор подряда № 1536-К от 31.10.2018,

договор подряда № 1539-К от 07.11.2018,

договор подряда № 1543-К от 07.12.2018,

договор подряда № 1548-К от 21.12.2018,

договор подряда № 1549-К от 10.12.2018,

договор подряда № 1573-К от 03.04.2019,

договор подряда № 1580-К от 09.04.2019,

договор подряда № 1582-К от 03.04.2019,

договор подряда № 1592-К от 10.04.2019,

договор подряда № 1593-К от 16.04.2019,

договор подряда № 1616-К от 03.04.2019,

договор подряда № 1629-К от 10.04.2019,

договор подряда № 1644-К от 13.05.2019,

договор подряда № 1645-К от 01.04.2019,

договор подряда № 1650-К от 01.04.2019,

договор подряда № 1654-К от 13.05.2019.

Фонд осуществляет свою деятельность в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», Законом Московской области № 66/2013-03 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области».

Фонд создан в соответствии с постановлением Правительства Московской области от 30.07.2013 № 559/24 «О некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов». Учредителем Фонда является Московская область, от имени которой выступает Министерство жилищно-коммунального хозяйства Московской области.

Уставными задачами Фонда являются обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта; обеспечение финансирования капитального ремонта за счет средств, полученных от собственников помещений за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и местного бюджета; нести ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями; подготовка и информирование собственников о сроке начала капитального ремонта, необходимом перечне и об объеме услуг и работ, их стоимости, о порядке и об источниках финансирования капитального ремонта; привлечение для выполнения работ подрядных организаций, заключение с ними от своего имени соответствующих договоров; контроль за качеством и сроками оказания услуг и выполнения работ подрядными организациями в соответствии с требованиями проектной документации; прием выполненных работ.

Все работы по указанным выше договорам подряда со стороны подрядчика ООО «Комтех» выполнены, а со стороны заказчика Фонда приняты, что подтверждается в том числе актами о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3. Приемка выполненных работ со стороны Фонда строго регламентирована, и осуществляется в строгом соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие),   а  также   устанавливает,   нарушают  ли   оспариваемый   акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативный акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятсяна основании соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщикомтоваров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг)при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 169 Кодекса, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету счет-фактура должен соответствовать требованиям пунктам 5 и 6 данной статьи.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, для реализации права на применение вычетов по НДС необходимо чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом   оформленных   документов,   предусмотренных   законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактаххозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектахналогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Таким образом, в целях применения пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации под искажением сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения следует понимать любое искажение налогоплательщиком сведений налогового и (или) бухгалтерского учета и налоговой отчетности в целях незаконного уменьшения налога (зачета, возврата).

Указанные искажения могут быть осуществлены, в частности, за счет: отражения нереальных хозяйственных операций (которые фактически не осуществлялись); не учета объектов налогообложения; неправомерного заявления налоговых льгот; отражения иных заведомо неправомерных данных.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации   при   отсутствии   обстоятельств,   предусмотренных   пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1)      основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2)      обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 данной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного         основания  для    признания         уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

При этом применение положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ налоговым органом не должно быть произведено в отрыве от основополагающих положений действующего налогового законодательства, а именно положений статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих правило о том, что налог в обязательном порядке должен иметь экономическое обоснование, и не может быть произвольным.

Правовые позиции, выработанные высшими судебными инстанциями  вопросам налоговой выгоды исходят из необходимости определять действительный размер налоговых обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль исходя из общей суммы затрат (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ № 53).

В соответствии с пунктами 4 и 9 постановления Пленума ВАС РФ № 53 имеет значение установление в процессе обращения товаров (работ, услуг), то есть направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществляющими реальной экономической деятельности, а равно информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях.

По мнению налогового органа, ООО «КОМТЕХ» использовало схемус вовлечением спорных контрагентов с целью получения необоснованнойналоговой экономии путем создания искусственного документооборотаякобы по выполнению работ (оказанию услуг) спорными контрагентами.

Налоговый орган полагает, что ООО «КОМТЕХ» в нарушение пп. 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерноприменены налоговые вычеты по НДС, а также завышение расходовпо налогу на прибыль организаций в результате умышленного созданияискусственных договорных отношений со спорными контрагентами путем«приобретения» работ (услуг) у спорных контрагентов.

При этом, по мнению налогового органа, ООО «КОМТЕХ» имеловозможность и средства для выполнения работ (оказания услуг)самостоятельно, могло избежать негативного экономического эффекта в видедополнительно понесенных необоснованных затрат, однако целенаправленноприобретало работы (услуги) с целью получения необоснованной налоговойэкономии и, как следствие необоснованное применение вычетов по НДСи списание в расходы по налогу на прибыль организации.

Налоговым органом не установлена недостоверность сведенийв представленных ООО «КОМТЕХ» первичных документах.

На момент совершения хозяйственных операций все контрагентыООО «КОМТЕХ» были зарегистрированы в установленном порядке,являлись действующими юридическими лицами, доказательств,свидетельствующих о направленности действий Общества на получениенеобоснованной налоговой выгоды налоговым органом не представлено(регистрация юридических лиц в своем интересе, контроль над управлениемфинансово-хозяйственной деятельностью юридических лиц и т.д.)

Между тем, налоговые органы должны опровергать реальность спорной сделки (операции) посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке (операции) иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, и (или) доказывания фактов, свидетельствующих о том, что исполнение, предусмотренное спорной сделкой (операцией), выполнено проверяемым налогоплательщиком самостоятельно.

В этих случаях налоговые органы должны использовать такие механизмы, как: получение пояснений от лиц, обладающих информацией об обстоятельствах заключения, совершения, исполнения сделки (операции); проведение осмотров территорий, помещений, документов, предметов с применением технических средств; сопоставление объема поставляемых товаров размеру складских помещений (территорий); инвентаризация имущества; анализ и воссоздание полного баланса предприятия (товарного  баланса,  складского учета и т.п.);  истребование документов (информации), а в необходимых случаях проведение выемки документов (предметов), проведение экспертиз и другие.

По мнению налогового органа, ООО «КОМТЕХ» могло самостоятельноосуществлять свою предпринимательскую деятельность без привлеченияспорных контрагентом.

Между тем, указанный подход налогового органа противоречитматериалам арбитражного дела, то есть доказательствам по делу, а именнопозиции Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирныхдомов Московской области, выраженной в отзыве, представленным в материалы дела первичным документам, заключению экспертов.

Так же указанный выше подход налогового органа противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 № 320-О и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П указал, что в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет экономическую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Оценка целесообразности экономической деятельности хозяйствующего субъекта выходит за пределы полномочий налогового органа. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Налоговый орган в ходе проверки не исследовал вопросвозможности/невозможности       выполнения       работ       только       силами ООО «КОМТЕХ», с учетом штатной численности Общества и производственных объемов по договорам с заказчиками, прежде всего с Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области, находившихся на исполнении у ООО «КОМТЕХ» в проверяемом налоговом периоде.

Выводы налогового органа о достаточности трудовых и материальныхресурсов ООО «КОМТЕХ» для выполнения работ (оказания услуг) носятпредположительный характер и допустимыми и достаточнымидоказательствами не подтверждены.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановленияхАрбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2022 по делу № А65-4118/2021, от 19.05.2022 по делу № А65-4118/2021, в постановленииОдиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу №А65-24872/2022.

Довода налогового органа о совпадении IP адресовтакже не принимается судом, поскольку IP-адрес характеризует не отдельныйкомпьютер или маршрутизатор, а одно сетевое соединение.

IP-адрес является идентификационным номером компьютера, подключенного к какой-либо локальной сети или Интернету. Иными словами,это номер в компьютерной сети, представленный четырьмя десятичнымичислами в диапазоне от 0 до 255. Эти четыре числа разделены точками(к примеру, 194.148.5.35). Первые два числа адреса определяют номер сети,последние два-номер узла (компьютера).

Узел сети   это устройство, соединенное с другими устройствами, часть компьютерной сети.

Узлами могут быть, в том числе специальные сетевые устройства, такие как маршрутизатор,    коммутатор    или    концентратор.   

Кроме    того,    работа нескольких клиентов с одинаковыми IP-адресами в Интернете возможна из-за использования интернет провайдерами технологии NAT для трансляции адресов из внутрисетевых во внешние.

Такие сведения, как IP-адрес, не носят характер индивидуальных и не являются идентификационными данными клиента, поскольку вход в программу банковского обслуживания может быть осуществлен из общих точек доступа интернет. Поэтому одинаковый IP-адрес — это не один компьютер, а чаще всего сервер, расположенный, например, в офисном здании.

Таким образом, если в здании (помещении) установлен роутер или иное устройство, дающее компьютерам возможность выхода в Интернет, IP-адрес присваивается раздающему устройству, обеспечивающему сетевое соединение.

Следовательно, все компьютеры, получающие доступ в Интернет через общее устройство, имеют один и тот же IP-адрес.

Использование одного IP адреса для доступа к сети интернет двумя организациями по месту осуществления части хозяйственной деятельности не может являться доказательством взаимозависимости, так как вызвано техническими особенностями по подключению к данным помещениям сети «Интернет» через устройство беспроводной передачи данных.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражениев постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного судаот 29.06.2022 по делу № А65-32963/2021, в постановлении Арбитражногосуда Поволжского округа от 25.10.2022 по делу № А65-32963/2021,в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2021по делу № А65-29401/2020, в постановлении Одиннадцатого арбитражногоапелляционного суда от 23.01.2023 по делу № А65-12962/2022.

Совокупность представленных налоговым органом доказательствне позволяет установить недобросовестность налогоплательщикаи не подтверждает отсутствие реальности хозяйственных операции междуЗаявителем и контрагентами, поскольку доказательства взаимозависимости,аффилированное, подконтрольности или согласованности действийООО «КОМТЕХ» с контрагентами не доказана налоговым органом.


Как разъяснено в пункте 6 Постановления N 53, судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

В нарушение указанного разъяснения, налоговый орган, напротив, придает существенное значение одному из указанных событий, игнорируя необходимость доказывания иных обстоятельств, в частности, умысла налогоплательщика и направленности его действий исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды. В связи с чем выводы налогового органа о наличии в действиях Заявителя правонарушения, установленного ст. 123 НК РФ, сделаны по неполно исследованным материалам дела в отсутствие надлежащих доказательств.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, определение от 27.02.2018 N 526-0 и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Исходя из статьи 106 НК РФ, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом РФ установлена ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 107 НК РФ ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 108 НК РФ закреплено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. При этом обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы (пункт 6 статьи 108 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110 Кодекса).

Положения пункта 6 статьи 108 НК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о наличии вины должностных лиц Заявителя в создании схемы для получения необоснованной налоговой выгоды.

Наличие посредников при осуществлении хозяйственных операций само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53). Возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, также не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации налоговый орган не представил надлежащихи допустимых доказательств участия Общества в создании контрагентов дляцелей получения необоснованной налоговой выгоды, как отсутствуюти доказательства управления Заявителем финансово-хозяйственнойдеятельностью вышеуказанных организаций (спорные контрагенты).Также отсутствуют доказательства того, что взаимоотношения или условиясделок между Обществом и рассматриваемыми контрагентами выходили запределы обычной хозяйственной деятельности.

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентовпроверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимоисследовать и доказывать недобросовестность действий самогоналогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств,свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственнойоперации контрагентом налогоплательщика (по первому звену). В этомслучае в качестве самостоятельного основания для возложения негативныхпоследствий на налогоплательщика не могут приводиться признакинедобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочкиперечисления денежных средств по выпискам банков.

В рассматриваемом случае налоговый орган не только не доказалобстоятельств, свидетельствующих о взаимозависимости, подконтрольности и согласованности действий между Заявителем и спорными контрагентами, но и не установил условий сделок, которые могли привести к получению необоснованной налоговой выгоды.

Как указано в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного СудаРоссийской Федерации № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РоссийскойФедерации 16.02.2017), факт неисполнения поставщиком обязанностипо уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложениянегативных последствий на налогоплательщика, проявившего должнуюосмотрительность при выборе контрагента, при условии реальногоисполнения заключенной сделки.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного СудаРоссийской Федерации, рассматривая аналогичные споры, сделала общийвывод о том, что противоречия в доказательствах, подтверждающихпоследовательность движения товара от изготовителя к налогоплательщику,но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику,равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок(поставщиками первого, второго и других звеньев по отношениюк налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могутявляться основанием для возложения соответствующих негативныхпоследствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.Такие выводы содержатся в Определениях Верховного Суда РоссийскойФедерации от 29.11.2016 № 305-КК16-10399 по делу № А40-71125/2015,от 06.02.2017 № 305-КК16-14921 по делу № А40-120736/2015.

Все эти обстоятельства нашли отражение в статье 54.1 Налоговогокодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что в случаереальности хозяйственной операции и отсутствии у налогоплательщика целинеуплаты   (неполной   уплаты)   и   (или)   зачета   (возврата)   суммы   налога, выявленные налоговым органом нарушения налогового законодательства уконтрагента налогоплательщика, не могут рассматриваться в качествесамостоятельного        основания  для    признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Конституции РФ указанная норма подлежит применению в настоящем деле, поскольку она трактует в пользу налогоплательщика обстоятельства, связанные с выявлением и установлением необоснованной налоговой выгоды.

Пункт 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 № 329-0 указал, что истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обществом не допущено искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, а также об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности.

Ссылка налогового органа на минимальные суммы уплаты налогов контрагентов в бюджет несостоятельна, поскольку по существу выражают несогласие налоговой инспекции с нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающими порядок исчисления НДС и его определение, как разницу между суммами налога, исчисленными исходя из стоимости реализованных товаров, работ, услуг, и суммами налога, предъявленными налогоплательщику при приобретении товаров, работ и услуг

(Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу № А65-12962/2022).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2019по делу № А42-7695/2017 изложена правовая позиция о том, что правоналогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловленоисполнением его контрагентами обязанности по уплате налогана добавленную стоимость. В условиях реальной поставки товара, приотсутствии доказательств направленности действий налогоплательщика наполучение необоснованной налоговой выгоды и проявлении им должнойосмотрительности в праве на вычет отказано быть не может.Таким образом, к обстоятельствам, подлежащим установлениюпри доказывании правомерности применения налоговых вычетов,необходимо установить: реальность исполнения обязательств контрагентамиОбщества; отсутствие направленности действий Общества на получениеналоговой выгоды; проявление Обществом принятой в деловом оборотедолжной осмотрительности.

Налоговым органом не установлены какие-либо факты (подтвержденныесоответствующими доказательствами, материалами дела), доказывающие,что Заявитель учредил организации-контрагенты, давал им обязательныеуказания и каким-либо иным образом контролировал или имел возможностьконтролировать деятельность указанных организаций, управлялих деятельностью, давал обязательные указания, определял действияспорных контрагентов и каким-либо образом получал обратно на свои счетаденежные средства, перечисленные на счета организаций-контрагентов.

С учетом природы НДС как косвенного налога, предполагающейпереложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижениихозяйствующих субъектов на потребителей, в силу пунктов 1 и 2 статьи 171Налогового кодекса налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДСопераций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налогана установленные данной статьей налоговые вычеты суммы налога,предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг)и имущественных прав для осуществления операций, признаваемыхобъектами налогообложения. Обусловленная природой НДС стадийностьвзимания данного налога означает, что использование права на вычет налогапокупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мередвижения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта кдругому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса) и принятием в связи с этимкаждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджетпредъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса).Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, еслипроцесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдениемкорреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджетв денежной форме, что отражено в Определении Конституционного СудаРоссийской Федерации от 04.11.2004 № 324-0.

Таким образом, отказ в праве на вычет «входящего» налогаобуславливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДСконтрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньевв той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источникавычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может бытьдостаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателемнеправомерным.

Лишение права на вычет НДС налогоплательщика - покупателя, которыйне преследовал цель уклонения от налогообложения в результатесогласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели- не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях,действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участникахозяйственного оборота, по существу означало бы применение мерыимущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную инымилицами, в том числе, при искажении ими фактов своей хозяйственнойдеятельности, к налогоплательщику - покупателю, не имевшемувозможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления ихпоследствий.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства,к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспариванииправомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связаннымс отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДСналогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относитсяреальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщикомдля осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то,преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклоненияот налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий,либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Названный подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, ранее также нашел отражение в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 12670/09, от 30.06.2009 № 2635/09, от 12.02.2008 № 12210/07.

Учитывая изложенное, на Заявителя не может быть возложенаответственность за неуплату налогов в бюджет контрагентами не самогоОбщества, а контрагентами поставщика (подрядчика) Общества.

Бремя по налоговому контролю не может быть переложено на налогоплательщика, который не имеет публично-правовых полномочий по проведению такого налогового контроля.

По поводу довода налогового органа о финансовой зависимости (подконтрольности) спорных контрагентов от ООО «КОМТЕХ» стоит указать, что согласно анализу самого же налогового органа основным заказчиком ООО «КОМТЕХ» в проверяемом периоде являлся Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области (75 % от общей выручки за 2017-2019 гг.) (стр. 353 Решения). Таким образом, если следовать логике налогового органа, изложенной в Решении, ООО «КОМТЕХ» финансово подконтрольно Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области.

Перечисление Обществом денежных средств за работы (услуги)организациям-контрагентам по исполнению своих обязательств по договоруне доказывает и не может доказывать финансовую зависимость илиподконтрольность организаций - контрагентов Общества, а доказываетсуществование и исполнение гражданско-правовых обязательств междуними.

Материалы налоговой проверки также свидетельствуют о том, у спорных контрагентов ООО «КОМТЕХ» не являлось единственным покупателем работ (услуг).

Налоговый орган, формулируя вывод о завышении Обществом расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль, а также заявленных вычетов по НДС не учитывает обстоятельства, подтверждающие реальность выполнения работ (оказания услуг), отсутствие согласованности и направленности действий Общества на получение налоговой выгоды и проявлением им принятой в деловом обороте должной осмотрительности.

Общество не является взаимозависимым или аффилированнымс контрагентами лицом, не имеет общих учредителей. Как следуетиз постановления ВАС РФ № 53, для оспаривания налоговой выгодыналоговым органом должна быть доказана взаимозависимость(аффилированность) налогоплательщика и его контрагента, а такжесогласованность их действий, направленных на получение необоснованнойналоговой выгоды.


Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 30.11.2016 № 305-КГ16-10138 по делу № А40-126568/2015, по смыслу статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган, доначислив по результатам выездной проверки прямые налоги, обязан уменьшить базу по налогу на прибыль на сумму доначисленного налога при условии, что налог на прибыль организаций входит в предмет выездной налоговой проверки.

Следовательно, исчисление налога на прибыль по результатам проверки без учета расходов, дополнительно начисленных сумм налогов не соответствует положениям статье 247, пункта 1 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Данная позиция также изложена в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) от 16.02.2017.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 305-КГ17-14988 указано, что результатом налоговой проверки не может выступать доначисление недоимки, которая не должна была возникнуть у проверяемого лица при надлежащем соблюдении им требований Налогового кодекса Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 26.01.2017№ 305-КГ16-13478 по делу № А40-159258/2015 подчеркнул, чтов   обязанность   налогового   органа   входит   установление   размера   всех

налоговых обязательств налогоплательщика за проверяемые периоды исходя из выводов, положенных в основу акта проверки и являющихся основанием для вынесения решения о доначислении соответствующих сумм налогов, начислении пеней за несвоевременную уплату налогов, а также привлечения к налоговой ответственности.

Следовательно, на инспекции лежит обязанность учесть произведенные в ходе выездной налоговой проверки начисления по соответствующим налогам и отразить их в составе расходов при определении базы по налогу на прибыль.

Вопреки вышеизложенному налоговым органом не были установлены действительные налоговые обязательства Общества, а отказано в признании расходов по спорным организациям при том, что инспекцией не оспаривается реальность выполнения Обществом обязательств по договорам с заказчиками Общества, прежде всего с Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области.

В отношении довода о неправомерности доначисления налоговыморганом налога на прибыль необходимо указать следующее. Положениястатей 31, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерациине предоставляют налоговому органу правовые основания для принятияоспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль с учетомнедоказанности факта самостоятельного выполнения Обществом всегообъема спорных работ. При осуществлении мероприятий налоговогоконтроля в рамках выездной налоговой проверки инспекцией должен бытьопределен действительный размер налоговых обязательств Обществаза проверяемый период.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль признается полученная налогоплательщиком прибыль, которая для российских организаций определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных налогоплательщиком расходов.

Под расходами налогоплательщика, которые признаются обоснованными и могут быть учтены при исчислении налога на прибыль согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ, понимаются экономически оправданные затраты при условии, что они произведены доя осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации установлена соотносимость доходов и расходов налогоплательщика. Объектом налогообложения при этом выступает полученный налогоплательщиком результат его хозяйственной деятельности в виде прибыли. Как следует из пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ № 53, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Согласно разъяснениям пункта 8 постановления Пленума ВысшегоАрбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 в случаеотсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельнымсовершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этимоперациям определяются налоговым органом по правилам подпункта 7пункта 1 статьи 31 НК РФ, то есть расчетным путем.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 № 1621/11, согласно которой частичное представление налогоплательщиками в рамках проведения выездной налоговой проверки первичных документов бухгалтерского и налогового учета не является обстоятельством, освобождающим налоговые органы от применения положений названной нормы Кодекса, поскольку задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определение от 5 июля 2005 года № 301-О, наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени.

Из изложенного следует, что при определении расчетным путем сумм налогов, подлежащих уплате, должны учитываться не только имеющиеся данные о выручке от реализации товаров (работ, услуг) и других результатах предпринимательской деятельности, формирующих налоговую базу по соответствующим налогам, но и данные о расходах и иных экономических показателях, принимаемых к налоговым вычетам. Только в таком случае может быть соблюден баланс публичных и частных интересов, учтена способность налогоплательщика к уплате налога и экономически обоснована сумма налога, определенная расчетным путем.

Имеющиеся доказательства свидетельствуют, что в проверяемом периоде ООО «КОМТЕХ» не имело возможности выполнять работы (оказывать услуги) самостоятельно, без привлечения спорных контрагентов.

Поскольку налоговый орган не опроверг представленные Обществом доказательства, свидетельствующие о реальности совершенных хозяйственных операций по возмездному выполнению работ (оказанию услуг) и не доказал того обстоятельства, что упомянутые операции в действительности не совершались, то вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В материалах проверки отсутствуют доказательства того, что работы (услуги) не приобреталась налогоплательщиком у спорных контрагентов, либо приобретены у других лиц.

Поставив под сомнение реальность выполнения работ (оказания услуг) спорными контрагентами, налоговый орган не установил действительный размер налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль, расчетный метод не применил, полностью исключив соответствующие расходы, что фактически привело к незаконному начислению налога на прибыль с оборота организации.

В данном случае отсутствие деловой (хозяйственной) цели налоговым органом в ходе проверки не установлено.

Таким образом, обстоятельств, предусмотренных статьей 54.1 Налоговогокодекса Российской Федерации, и препятствующих применению налоговыхвычетов и учету затрат в отношении хозяйственной деятельности Общества впроверяемый период не имелось.

Налоговым органом не представлено каких-либо доказательств,указывающих на участие ООО «КОМТЕХ» в схемах по обналичиваниюденежных средств.

Конкретных фактов, свидетельствующих о согласованности действий заявителя контрагентов, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершении иных действий, направленных на создание искусственного документооборота и получение налоговой экономии, в ходе проверки не выявлено.

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику на последнего не могут быть возложены негативные последствия недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КК16-10399 по делу № А40-71125/2015, от 06.02.2017 № 305-КК16-14921 по делу № А40-120736/2015.

Вместе с тем из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела и анализа доказательств, имеющихся в материалах дела следует, что Обществом соблюдены требования пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации по сделкам с контрагентами.

Поскольку действительный размер налоговых обязательств Общества не был определен Налоговым органом, на основании Определения Арбитражного суда Московской области от 07.09.2023 проведена судебная экспертиза.

Заключение экспертизы № 24/02 от 15 января 2024 года приобщено к материалам арбитражного дела, направлено сторонам для ознакомления.

Экспертами проведены исследования, сравнительный анализ показателей сведений, отраженных в документах, предоставленных на экспертизу, экономико-правовой анализ документов и ситуации, а также сопоставление сведений, выявление логических соотношений и закономерностей с использованием положений нормативных правовых актов в редакциях, действовавших в период совершения и отражения хозяйственных и финансовых операций, по результатам представлены выводы по поставленным судом вопросам.

Согласно выводам экспертов по 1-му поставленному судом вопросу установлено, что у ООО «КОМТЕХ» не имелось возможности ввиду недостаточности трудовых и материальных ресурсов при объеме работ (услуг) с Фондом капитального ремонта имущества многоквартирных домов (далее Фонд), выполнить заявленный объем работ (услуг) в необходимом объеме без привлечения контрагентов за период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2019 года.

Таким образом, вывод экспертов подтверждает позицию Заявителя о невозможности самостоятельно выполнить весь объем работ в указанный период по обязательствам перед Фондом, без привлечения контрагентов.

Учитывая, что основной целью Заявителя являлось получение результатов предпринимательской деятельности и документооборот между организациями носил реальный характер, а некоторые технические ошибки, допущенные при оформлении документов, связанны исключительно с многочисленностью финансово-хозяйственных операций, правомерность учета затрат по договорам, заключенным с контрагентами на выполнение различных строительных работ (оказания услуг), в составе расходов для целей исчисления налога на прибыль организации и применение вычетов по НДС по выполненным работам (оказанным услугам), также обоснована.

Согласно выводам экспертов по 2-му поставленному судом вопросу, следует, что по некоторым контрагентам имеются частичные периоды, по которым эксперты не установили возможности выполнить заявленный объем спорных работ.

Однако в большей части объема работ в отношении остальных контрагентов экспертами отмечено наличие трудовых ресурсов, несения расходов, соответствующих виду деятельности по выполнению строительно-монтажных, ремонтных работ и следовательно реальность ведения хозяйственной деятельности в периоде взаимодействия с Заявителем.

Что также подтверждает позицию Заявителя о реальности хозяйственных операций, в рамках который Заявитель реализовал право на осуществление налоговых вычетов.

Кроме того, как указывают эксперты в выводах по 2-му вопросу суда: «Работы, услуги, оказываемые спорными поставщиками, соотносятся (соответствуют) видам работ, услуг, реализуемых ООО «Комтех» в адрес своих заказчиков, в том числе Фонда капитального ремонта имущества многоквартирных домов».

Таким образом, в экспертном заключении произведено реальное сопоставление работ (услуг), выполненных контрагентами и представлены выводы о соответствии работ (услуг), реализуемых Заявителем в адрес своего основного заказчика - Фонда капитального ремонта имущества многоквартирных домов.

В оспариваемом Решении указано, что Инспекцией произведено сопоставление работ (услуг), выполненных контрагентами по договорам с Заявителем и работ (услуг), выполненных Заявителем для заказчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (абз. 6 стр. 353 Решения). Однако из текста оспариваемого Решения (стр. 353-354 Решения), не усматривается каким образом, Инспекция провела сопоставление работ (услуг) по всем спорным контрагентам, так как Инспекция буквально в нескольких абзацах указывает, что работы (услуги) не выполнены, без указания достаточных и достоверных доводов по данному существенному аргументу.

По 3-му поставленному судом вопросу, эксперты определили действительный размер налоговых обязательств Заявителя: общий размер недоимки Заявителя составляет 51 064 059,00 рублей (24 966 533,00 рубля + 26 097 526,00 рублей).

В Отзыве на заявление о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности ООО «КОМТЕХ» за совершения налогового правонарушения от 29.05.2023 № 04-24/16736 Инспекция не приводит достаточных оснований законности и обоснованности оспариваемого решения, лишь повторяет доводы, указанные в Решении.

В рассматриваемом деле ООО «КОМТЕХ» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 20 329 939 рублей - 40% от суммы неуплаченного налога.

При этом Инспекцией не представлены доказательства, что действия Заявителя совершенны умышленно, а также что отсутствуют обстоятельства, смягчающие ответственность.

Согласно статье 54.1 НК РФ и Письму ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ при разрешении вопроса о привлечении либо об отказе в привлечении к ответственности налогоплательщика за совершение налогового правонарушения в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки должны быть установлены, в частности, следующие обстоятельства:

1.      Наличие/отсутствие реальности операций между ООО «КОМТЕХ» и спорными контрагентами;

2. Наличие/отсутствие цели уклонения от уплаты налога;

При этом о наличии цели уклонения от уплаты налога согласно Определению СК Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 по делу № А42-7695/2017, в частности, свидетельствует:

-  признаки вывода денежных средств поставщиком по фиктивным документам в пользу третьих лиц, в том числе, признаки обналичивания, перевода денежных средств в низконалоговые иностранные юрисдикции и иные подобные обстоятельства, порочащие достоверность налоговой отчетности поставщика и полноту уплаты налога в период реализации товаров обществу;

-   при этом выведенные активы (денежные средства) спорными контрагентами должны быть получены налогоплательщиком или его контролирующими лицами;

3.  Общество знало или должно было знать о допущенных спорными контрагентами нарушениях.

В свою очередь, знание о допущенных спорными контрагентами нарушениях в том числе доказывается следующим:

-  не проявлением должной степени коммерческой осмотрительности при выборе контрагента;

-  наличием аффилированности, подконтрольности (юридической, экономической и иной подконтрольности) компаний;

-   какая-либо согласованность действия между налогоплательщиком и спорными контрагентами.

4.       Спорные контрагенты не обладают экономической сущностью, не осуществляли/не осуществляют предпринимательской деятельности;

5. Сделка исполнена не спорными контрагентами.

Между тем, в нарушение п. 5 ст. 101 НК РФ ни одно из вышеперечисленных обстоятельств при рассмотрении материалов налоговой проверки Инспекцией не было достоверно установлено.

По поводу довода Инспекции о том, что часть спорных контрагентов Общества после выполнения работ (оказания услуг), а также на момент проведения Инспекции налоговой проверки прекратила свою деятельность (исключена из данных Единого государственного реестра юридических лиц, ЕГРЮЛ).

При выдвижении данного довода Инспекция не учла, что в проверяемый налоговом периоде контрагенты числились в ЕГРЮЛ, осуществляли реальную хозяйственную деятельность, сдавали в соответствующие налоговые органы отчетность, что в Решении самой Инспекцией не оспаривается, а материалами налоговой проверки объективно подтверждается.

Прекращение деятельности (исключение из ЕГРЮЛ) или любая из форм возможной реорганизации спорных контрагентов не является правонарушением и не имеет отношения к деятельности Заявителя.

Одним из ключевых доводов Инспекции о совершении налогового правонарушения Обществом явились якобы совершения налоговых правонарушений со стороны спорных контрагентов, контрагентов 2-го звена.

При этом Инспекцией проигнорирована правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Так, согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налоговой выгоды.

В рассматриваемом деле Инспекция не доказывает получение Обществом необоснованной налоговой выгоды, а  доказывает  совершение с прямым умыслом налогового правонарушения по статье 54.1 НК РФ. Однако указанная правовая позиция ВАС РФ применима, так как указывает на то, какие факты в любом случае не могут доказывать состав налогового правонарушения налогоплательщика.

Возлагать налоговое бремя на Общество за нарушения, которые, возможно, допустили спорные  контрагенты (что        не        доказано,         так        как в отношении данных организаций не проводились налоговые проверки и не вынесены решения), неправомерно.

Довод Инспекции о том, что некоторые контрагенты Заявителя не представляли в налоговые органы отчетность (налоговые декларации по налогу на прибыль и НДС) после периода, в который они выполняли работы для Заявителя, не может свидетельствовать о подконтрольности и согласованности контрагентов Заявителю, и невыполнением контрагентами работ (неоказанием услуг), а напротив указывают на то, что контрагентами в налоговой отчетности отражены операции с Заявителем, что в свою очередь подтверждает реальность выполнения контрагентами работ и ведение хозяйственных операций.

К смягчающим налоговую ответственность обстоятельствам относится совершение налогового правонарушения впервые.

В силу положений пункта 2 статьи 108, пункта 3 статьи 112 НК РФ лицо считается привлеченным к налоговой ответственности с момента вступления в силу решения налогового органа о привлечении лица к такой ответственности и является подвергнутым такой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в силу соответствующего решения налогового органа.

Если на момент совершения правонарушения налогоплательщик не является лицом, привлеченным к ответственности на основании вступившего в силу решения налогового органа, он считается совершившим его впервые.

В          постановлении          Президиума         ВАС          РФ          от          25.05.2010 № 1400/10 разъяснено, что для установления факта привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности необходимо исходить не из дат принятия налоговыми органами решений по результатам налоговых проверок, а их того обстоятельства, являлся ли налогоплательщик привлеченным к налоговой ответственности на момент совершения текущего нарушения. При этом в отношении нарушения в виде неуплаты сумм налога (статья 122 НК РФ) моментом его совершения является срок уплаты налога.

Арбитражная практика так же исходит из того, что совершение налогового правонарушения впервые оценивается в качестве смягчающего обстоятельства (постановления АС Московского округа от 13.03.2017по делу № А40-53047/2016, от 30.05.2018 по делу № А40-145559/2017, ФАС Западно-Сибирского округа от 26.04.2013 по делу № А45-19364/2012 и др.)

Так же суд принимает во внимание доводы Заявителя о благотворительной деятельности, а именно: оказание финансовой и иной помощи участникам специальной военной операции по защите Донецкой и Луганской народных республик (постановление ФАС Дальневосточного округа от 05.11.2011 № Ф03-5826/2011 по делу № А73-2560/2011, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.06.2014 по делу № А27-8854/2013).

В пункте 1 статьи 122 НК РФ установлен размер штрафа в виде 20 % от неуплаченной суммы налога. С учетом положений Кодекса о необходимости учитывать смягчающие обстоятельства, установленный в статье 122 НК РФ размер штрафа может быть снижен правоприменительными органами, в том числе судом.

Принимая во внимание вышеописанные обстоятельства, суд полагает возможным снизить размер финансовой санкции до 5 000 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 65 «Обязанность доказывания» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно положениям статьи 70 «Освобождение от доказывания обстоятельств, признанных сторонами» АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Пунктом 5 ст.200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

В соответствии со статей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативные правовые акты органов местного самоуправления, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1.Заявленные требования удовлетворить в части.

2.Признать недействительным решение от 16.06.2022 №17-33/030 Межрайонной ИФНС России №17 по Московской области в части доначислений по налогу на прибыль организаций в размере 113.868.512 рублей, по налогу на добавленную стоимость в размере 105.840.954 рублей, соответствующие суммы пени, начисленные на указанные суммы недоимки, а также в части взыскания штрафа в размере, превышающем 5.000.000 рублей.

3.В удовлетворении остальной части заявления отказать.

4.Взыскать с Межрайонной ИФНС России №17 по Московской области в пользу ООО «КОМТЕХ» по уплате государственной пошлины в размере 3.000 рублей.

5.В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья                                                                           Т.В. Мясов