Постановление от 22 марта 2021 г. по делу № А56-15061/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15061/2019
22 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Короткевичем В.И.

при участии:

от истца: Гордович Ю.М. по доверенности от 11.01.2021

от ответчика: Дегтярев А.А. по доверенности от 01.02.2021


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36941/2020) ООО "Страховая Компания "Согласие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2020 по делу № А56-15061/2019 (судья Суворов М.Б.), принятое


по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГКР-Лизинг"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГКР-Лизинг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 853 115 руб. 04 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением суда от 23.10.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что судом неправильно определен размер годных остатков, не учтены предстраховые повреждения. По мнению ответчика, размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.02.2018 между ООО «СТК» и ООО «СК Согласие» заключен договор страхования КАСКО Серия 2022203-201548341 в отношении транспортного средства «СКАНИЯ G 380LA4XHNA» г.р.з. В301ЕА178. Срок действия договора с 20.08.2018 по 19.02.2019. Страховая премия составила 73 125 руб. 50 коп. Страховая сумма составила 2 250 000 руб.

В период действия договора страхования, 12.07.2018 по адресу: Ленинградская область, Приозерский р-н, а/д А121 Сорталава, 73 км,/100 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортному средству марки «СКАНИЯ G 380LA4XHNA» г.р.з. В301ЕА178, принадлежащему истцу на основании договора лизинга, причинены механические повреждения.

20.07.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В этот же день истцу выдано направление на осмотр транспортного средства и проведение экспертизы.

20.08.2018 ответчик уведомил истца о наступлении конструктивной гибели согласно условиям договора страхования письмом №967536-01/УБ.

Не согласившись с выводами страховой компании о сумме величины годных остатков, Страхователь и лизиногополучатель ООО «СТК», самостоятельно обратилось к независимому эксперту для определения стоимости причиненного ущерба.

На основании экспертного заключения №32-08/2018, составленного ООО «ЭКЦ «Асессорт», стоимость годных остатков составила 511 453,96 руб. Также экспертами была оценена стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии, сумма которого составила 2 342 852 руб.

04.09.2018 в адрес ООО «СК Согласие» поступила претензия от страхователя с требованием оставить годные остатки транспортного средства у страхователя и произвести страховое возмещение за минусом годных остатков.

11.09.2018 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 885 431 руб., что подтверждается платежным поручением №220662 от 11.09.2018.

Истец полагает, что сумма недоплаты страхового возмещения составила 853 115,04 руб. (2 250 000 руб. (страховая сумма по КАСКО) - 885 431 руб. (выплаченное страховое возмещение) - 511 453,96 руб. (стоимость годных остатков по независимому заключению)).

12.09.2018 истцом адрес ответчика направлена претензия с несогласием с произведенной страховщиком выплаты.

Ответчик 21.09.2018 направил в адрес истца ответ на претензию, в котором сообщил об отсутствии оснований для пересмотра произведенной страховой выплаты.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 943 ГК РФ, условия, на которых был заключен договор страхования между сторонами по делу, определены страховщиком в Правилах добровольного страхования транспортных средств.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в соответствии с п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

Обязанность доказывания обстоятельств, на которые сторона ссылается в обоснование заявленных требований, прямо предусмотрена положениями ст. 65 АПК РФ.

Согласно положениям пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, поскольку была произведена частичная выплата страхового возмещения.

Вместе с тем, между сторонами имеется спор о размере страховой выплаты по данному страховому случаю, в связи с чем при рассмотрении дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза по следующим вопросам:

1) Определить остаточную стоимость застрахованного ТС (стоимость годных остатков) ТС Скания G 380, г.р.з. В301ЕА178 под данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных тс (определяется стоимость годных остатков в сборе), а при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов-путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «интернет» по продаже поддержанных тс.

В соответствии с экспертным заключением No 19385-56-15061 от 31.07.2019 ООО «ПРОЭКСПЕРТ», эксперт Осиповых Антон Сергеевич пришел к выводу, что расчетная рыночная стоимость автомобиля Скания G 380, г.р.з. В301ЕА178, в неповрежденном состоянии, по состоянию на дату ДТП - 12.07.2018 составила: 2 010 113 руб. 43 коп. Расчетная стоимость годных остатков автомобиля Скания G 380, г.р.з. В301ЕА178, получившего повреждения в результате ДТП - 12.07.2018 составила: 349 524 руб. 74 коп.

Также судом назначено проведение повторной экспертизы по вопросам:

1) Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений, автомобиля «Скания G380» г.р.з. В301ЕА178, указанных в акте от 19.02.2018 предстрахового осмотра, составленного ответчиком?

2) Определить остаточную стоимость застрахованного ТС (стоимость годных остатков) ТС Скания G 380, г.р.з. В301ЕА178 по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных тс (определяется стоимость годных остатков в сборе), а при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов-путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «интернет» по продаже поддержанных тс?.

В соответствии с экспертным заключением No 101/59 от 05.03.2020 ГУСЭ, эксперт Павленко А.А., пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Скания G 380, г.р.з. В301ЕА178, указанных в акте от 19.02.2018 предстрахового осмотра, составляет без учета процента износа, 530 000 руб., а с учетом процента износа 150 500 руб. Рыночная стоимость автомобиля Скания G 380, г.р.з. В301ЕА178, по состоянию на ДТП - 12.07.2018 составила: 1 899 248 руб. 83 коп. Стоимость годных остатков автомобиля Скания G 380, г.р.з. В301ЕА178, получившего повреждения в результате ДТП - 12.07.2018 составила: 316 606 руб. 28 коп.

Указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для критической оценки выводов экспертизы не имеется.

Исходя из приведенных результатов экспертизы следует, что ответчиком необоснованно отказано в выплате страхового возмещения в размере 697 211 руб. 55 коп. (1 899 248,83 руб. (рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДТП) – 316 606,28 руб. (стоимость годных остатков автомобиля) – 885 431 руб. (выплата страхового возмещения, произведенная в досудебном порядке)).

Таким образом, исковые требования в части взыскания страхового возмещения являются обоснованными в части на сумму 697 211,55 руб., в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела усматривается, что истцом фактически понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. по договору поручения от 08.10.2018, заключенному с Гордовичем Юрием Михайловичем (поверенный) платежным поручением №978 от 22.10.2018.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 №224-О-О, от 20.10.2005 №355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Доказательства чрезмерности судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлены.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление истца о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 50 000 руб.

Вместе с тем, учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, расходы по оплате услуг представителя относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины и выплате экспертного вознаграждения за производство повторной экспертизы также относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2020 по делу № А56-15061/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГКР-ЛИЗИНГ" 697 211 руб. 55 коп. страхового возмещения, 40 865 руб. расходов на оплату услуг представителя, 40 865 руб. расходов по оплате судебной экспертизы и 16 396 руб. в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Будылева



Судьи


О.В. Горбачева


Л.П. Загараева