Постановление от 27 октября 2017 г. по делу № А12-3060/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-3060/2017
г. Саратов
27 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена - 23.10.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен – 27.10.2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2017 года по делу № А12-3060/2017 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов (судья Пронина И.И.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

(ОГРНИП 3143443331000114, ИНН <***>, г. Волгоград)

к Комитету по рекламе администрации Волгограда (ИНН 3444068327, ОГРН <***>, г. Волгоград), Муниципальному унитарному предприятию «Берегоукрепление» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Волгоград)

о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Комитету по рекламе администрации Волгограда, к Муниципальному унитарному предприятию «Берегоукрепление» (далее - МУП «Берегоукрепление») о признании недействительной (ничтожной) сделки, совершенной Комитетом по рекламе администрации - Волгограда и МУП «Берегоукрепление» 03 августа 2015 года по передаче и приему на хранение имущества - информационных полей и опор отдельно стоящих щитовых установок размером 3x6м, принадлежащих ИП ФИО2, совершенной в письменной форме и удостоверенную актом от 03 августа 2015 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2017 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объёме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

10 мая 2017 года МУП «Берегоукрепление» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ИП шабалиной С.В. судебных расходов на услуги представителя в сумме 40 000 руб. в рамках дела № А12-3060/2017.

22 мая 2017 года ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с МУП «Берегоукрепление» судебных расходов на услуги представителя в сумме 40 000 руб., связанные с рассмотрением заявления МУП «Берегоукрепление» о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2017 года заявление МУП «Берегоукрепление» удовлетворено частично.

Суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу МУП «Берегоукрепление» судебные расходы на услуги представителя в сумме 25 000 руб. В остальной части во взыскании судебных расходов отказал.

Также суд заявление ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов оставил без удовлетворения.

Предприниматель не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью, разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении заявления МУП «Берегоукрепление» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя полностью. В случае отмены определения суда первой инстанции (принятия судебного акта в пользу ИП ФИО2) взыскать с МУП «Берегоукрепление» в пользу ИП ФИО2 судебные расходы, связанные с рассмотрением заявления МУП «Берегоукрепление» в сумме 40 000 рублей.

МУП «Берегоукрепление» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участники процесса извещены о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 26.07.2017, 28.08.2017, 28.09.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть определения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2009 N 14278/08, судебные расходы подлежит взыскивать с проигравшей стороны.

Порядок рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов предусмотрен статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не исключает возможность рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и понесенных судебных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что в обоснование понесённых расходов, МУП «Берегоукрепление» представлен договор об оказании юридических услуг от 10.02.2017 (т. 3 л.д. 11-12).

Договор был заключен с ИП ФИО3, руководителем Юридического агентства «AVTM».

Непосредственно услуги оказаны были сотрудником ИП ФИО3 - ФИО4 (ФИО5), которая консультировала, участвовала в судебном заседании от 15.02.2017, подготовила мотивированный отзыв на исковое заявление.

Актом приема выполненных работ от 03.04.2017 подтверждается факт оказания юридических услуг по договору от 10.02.2017 (т. 3 л.д. 13).

Факт оплаты оказанных услуг в размере 40000 руб. подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № 7 от 10.02.2017 (т. 3 л.д. 10).

Для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя стороны, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В данном случае, из представленных заявителем доказательств, судом первой инстанции правомерно установлен факт оказания услуг представителя и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой инстанции, а также причинно - следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Однако оплата исполнителю судебных расходов по договорам на оказание юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они не только были понесены в действительности и по необходимости, но и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по данному делу разумными и обоснованными являются судебные расходы в сумме 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.

Довод апелляционной жалобы о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру не является допустимым доказательством, подтверждающим произведенные предприятием расходы, судебная коллегия считает несостоятельным в силу следующего.

Предметом рассмотрения в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является вопрос о распределении судебных расходов, понесенных заявителем по настоящему делу. В рамках настоящего дела не подлежат выяснению обстоятельства, связанные с организацией ведения кассовых операций.

Согласно п. 4.1 Указания ЦБ РФ N 3210-У кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы).

На основании п. 5 Указания ЦБ РФ N 3210-У прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.

Пунктом 4.2 Указания ЦБ РФ N 3210-У предусмотрено, что кассовые документы оформляются: главным бухгалтером; бухгалтером или иным должностным лицом (в том числе кассиром), определенным в распорядительном документе, или должностным лицом юридического лица, физическим лицом, с которыми заключены договоры об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета; руководителем (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера).

В силу п. 4.3 Указания ЦБ РФ N 3210-У кассовые документы подписываются главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), а также кассиром. В случае ведения кассовых операций и оформления кассовых документов руководителем кассовые документы подписываются руководителем.

Пунктом 5.1 Указания ЦБ РФ N 3210-У установлено, что при получении приходного кассового ордера 0310001 кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии - наличие подписи руководителя) и ее соответствие образцу, за исключением случая, предусмотренного в абзаце втором подпункта 4.4 пункта 4 настоящего Указания, проверяет соответствие суммы наличных денег, проставленной цифрами, сумме наличных денег, проставленной прописью, наличие подтверждающих документов, перечисленных в приходном кассовом ордере 0310001.

При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере 0310001, кассир подписывает приходный кассовый ордер 0310001, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру 0310001, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру 0310001.

Как установлено судом апелляционной инстанции, МУП «Берегоукрепление» представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.02.2017 № 7, подтверждающая внесение денежных средств (т. 3 л.д. 10).

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 6 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство - реальность понесенных расходов, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты.

Форма N КО-3 "квитанция к приходному кассовому ордеру" утверждена постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" по согласованию с Министерством финансов России.

Таким образом, представленная квитанция к приходному кассовому ордеру относится к первичному учетному документу, которым подтверждается факт оплаты товаров (работ, услуг).

Представленная в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.02.2017 № 7 содержат наименование клиента - МУП «Берегоукрепление», наименование лица, принявшего денежные средства – ИП ФИО3, основания внесения денежных средств – договор об оказании юридических услуг от 10.02.2017.

На спорной квитанции от 10.02.2017 № 7 имеется подпись главного бухгалтера, получившего деньги в сумме 40 000 руб.

На спорной квитанции от 10.02.2017 № 7 имеется подпись ИП ФИО3, получившего деньги в сумме 40 000 руб.

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя заявителем доказан надлежащими документами, поскольку представленная квитанция, содержат все необходимы реквизиты и подтверждает внесение МУП «Берегоукрепление» денежных средств в кассу ИП ФИО3

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что представленная квитанция к приходному кассовому ордеру является надлежащим доказательством, подтверждающим произведенные предприятием расходы.

Ссылки ИП ФИО2 на отсутствие документов, подтверждающих получение денежных средств под отчет, а также авансового отчета отклоняются судебной коллегией, поскольку не имеют правового значения. Указанные документы являются внутренними учетными документами, отсутствие которых не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Кроме того, отсутствие в материалах дела расходных кассовых ордеров о выдаче денежных средств в подотчет, а также авансовых отчетов о расходовании денежных средств в интересах МУП "Берегоукрепление", само по себе и с учетом предоставления Предприятием квитанции к приходному кассовому ордеру, подписанному исполнителем по договору от 10.02.2017 и содержащему достаточную информацию о плательщике и основании платежа, вопреки позиции подателя жалобы, не может быть расценено, как недоказанность факта несения заявителем соответствующих судебных издержек и достаточное основание для отказа во взыскании их за счет проигравшей стороны.

Изучив и оценив доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу о том, что они не влияют на реализацию МУП «Берегоукрепление» по делу процессуального права на компенсацию судебных издержек, реальность несения которых установлена и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., с учетом всех обстоятельств дела, подготовленных процессуальных документов, объема представленных доказательств, времени, затраченного представителем на подготовку процессуальных документов по данному делу, отвечает критерию разумности и обоснованности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2017 года по делу № А12-3060/2017 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий В.В. Землянникова

Судьи Ю.А. Комнатная

А.В. Смирников