Решение от 6 февраля 2024 г. по делу № А13-21/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-21/2024
город Вологда
06 февраля 2024 года



Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи и веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецдорстроймонтаж» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 от 13.12.2023 об окончании исполнительного производства № 351989/23/35023-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, с привлечением к участию в деле в качестве соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, в качестве заинтересованного лица должника по исполнительному производству - акционерного общества «Акционерная производственно-строительная компания «Газстройавтоматика»,

при участии в судебном заседании от заявителя ФИО3 по постоянной доверенности от 18.09.2023, судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 по служебному удостоверению ТО № 142438, выданному 01.06.2023, от акционерного общества «Акционерная производственностроительная компания «Газстройавтоматика» ФИО4 по постоянной доверенности от 07.09.2023



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Спецдорстроймонтаж» (далее – общество, ООО «Спецдорстроймонтаж») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 13.12.2023 об окончании исполнительного производства № 351989/23/35023-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Определениями суда от 15 января 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - Управление).

В обоснование заявленных требований общество сослалось на незаконность окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в связи с несовершением всех исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель в отзыве и в судебном заседании требования общества не признал, сославшись на принятие всех допустимых мер к отысканию имущества, подлежащего передаче в рамках исполнительного производства № 351989/23/35023-ИП.

Представитель акционерного общества «Акционерная производственно-строительная компания «Газстройавтоматика» (далее – АО «АПСК ГСА») в судебном заседании поддержал позицию судебного пристава-исполнителя, просил отложить судебное заседание, привлечь к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представители Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей Управления.

В судебном заседании 23 января 2024 года объявлен перерыв до 06 февраля 2024 года.

Заслушав представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, представителя АО «АПСК ГСА», исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2020 года по делу № А40-74781/2019 ООО «Спецдорстроймонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2023 года по делу № А40-74781/2019 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства (VIN <***>) от 01.10.2018, заключенный ООО «Спецдорстроймонтаж» и АО «АПСК ГСА», в качестве применения последствий недействительности сделки суд обязал АО «АПСК ГСА» возвратить в конкурсную массу ООО «Спецдорстроймонтаж» транспортное средство:

? VIN <***>

? Марка, модель 3009К7

? Год изготовления 2016

? Цвет кузова (Кабины, прицепа) серый

? Модель, № двигателя ISF2.8S4129P.89695737

? Шасси (рама) № X96A22R22G2640156

? Кузов (кабина, прицеп) A22R22G0046907.

На основании исполнительного листа серии ФС № 044288461, выданного Арбитражным судом города Москвы по указанному определению суда, 31.10.2023 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 351989/23/35023-ИП.

В ходе исполнительного производства № 351989/23/35023-ИП судебным приставом-исполнителем в рамках межведомственного информационного взаимодействия получена от органов внутренних дел информация о том, что последние регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства произведены 22.01.2018.

12 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем получены объяснения представителя должника ФИО4, из которых следует, что АО «АПСК ГСА» не имеет возможности исполнить определение суда, поскольку спорное транспортное средство на балансе организации никогда не находилось, на учет в ГИБДД не ставилось.

13 декабря 2023 года с целью отыскания транспортного средства, подлежащего передаче, судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых произведен выход по месту нахождения должника, в ходе которого установлено, что спорное транспортное средство по адресу АО «АПСК ГСА» и на близлежащей территории отсутствует, что подтверждено актом от 13.12.2023.

Заявления на розыск транспортного средства ООО «Спецдорстроймонтаж» не подавало.

13 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, и принято постановление об окончании исполнительного производства 351989/23/35023-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, мотивированное ссылкой на пункт 2 части первой статьи 46 и пункт 3 части первой статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя, общество обратилось с соответствующими требованиями в суд.

В силу части первой статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части первой статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что исполнительный лист серии ФС № 044288461 выдан Арбитражным судом города Москвы по вступившему в законную силу судебному акту, в связи с чем судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя АО «АПСК ГСА» об отложении рассмотрения настоящего дела в связи с подачей им в Верховный Суд Российской Федерации жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2023 года по делу № А40-74781/2019.

Из статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень таких действий предусмотрен в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью первой статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 этого же Закона.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе в случае, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена. Частью второй статьи 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в таком случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. В соответствии с частью 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Закон об исполнительном производстве наделяет судебного пристава-исполнителя широкой дискрецией в осуществлении полномочий, предоставляя ему право выбирать конкретные наиболее целесообразные и оправданные фактической ситуацией исполнительные действия.

Поэтому суд, рассматривая в каждом конкретном случае вопрос о правомерности окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, обязан, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения нормы, исследовать по существу фактические обстоятельства дела, после чего дать оценку правомерности вывода судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения требований исполнительного документа.

Материалами исполнительного производства подтверждено, что судебным приставом-исполнителем получены объяснения представителя должника, сведения из ГИБДД, свидетельствующие о том, что спорное транспортное средства на учет АО «АПСК ГСА» не поставлено, осуществлен безрезультатный выход по месту нахождения должника.

Само по себе отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

По пояснения представителя АО «АПСК ГСА» в судебном заседании 06 февраля 2024 года, спорное транспортное средство у АО «АПСК ГСА» отсутствует.

Довод заявителя об обязанности судебного пристава-исполнителя по собственной инициативе объявить розыск транспортного средства подлежит отклонению.

В силу части первой статьи 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника и его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные упомянутым Законом, не позволили установить местонахождение должника и его имущества. Случаи, когда исполнительный розыск может быть объявлен по инициативе судебного пристава-исполнителя, перечислены в части третьей статьи 65 Закона об исполнительном производстве, согласно которой по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб., а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

В настоящем случае достаточных оснований у судебного пристава-исполнителя для объявления по своей инициативе розыска имущества должника на территории Российской Федерации не имелось.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для вывода о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Ходатайство представителя АО «АПСК ГСА» о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СВ-Групп» и ФИО5, судом отклонено, поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что права указанных лиц могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л :

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Спецдорстроймонтаж» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 от 13.12.2023 об окончании исполнительного производства № 351989/23/35023-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Н.В. Савенкова