Постановление от 26 сентября 2023 г. по делу № А46-7933/2017

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А46-7933/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:


председательствующего Мельника С.А.,

судей Качур Ю.И.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Рожковой Г.Р. рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (город Екатеринбург) на решение от 16.02.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Самович Е.А.) и постановление от 22.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сафронов М.М., Аристова Е.В., Горбунова Е.А.) по делу № А46-7933/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Племзавод Северо-Любинский» (121309, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению ФИО3 (город Омск) о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель ФИО2.

Путём использования системы веб-конференции в судебном заседании участвовали представители: ФИО3 Мотос А.А. по доверенности от 22.09.2023, индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО4 по доверенности от 07.12.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Племзавод Северо-Любинский» (далее - племзавод, должник) Арбитражным судом Омской области рассмотрены заявления ФИО5 о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 23.10.2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 28.12.2017 и суда округа от 02.04.2018 требование ФИО5 в размере 7 625 230 руб. включено в реестр требований кредиторов племзавода с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Определением суда от 26.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.04.2018, требование ФИО5 в размере 23 470 184 руб. включено в реестр требований кредиторов племзавода с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Участник должника ФИО3 13.10.2022 обратился в суд с заявлением о пересмотре определений арбитражного суда от 23.10.2017 и от 26.01.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 14.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) – победитель торгов по продаже дебиторской задолженности ФИО5, проведённых в деле о банкротстве последнего.

Решением суда от 16.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.05.2023, заявление ФИО3 удовлетворено; определения арбитражного суда от 23.10.2017 и от 26.01.2018 отменены; назначены судебные заседания по рассмотрению требований ФИО5

В кассационной жалобе предприниматель просит решение арбитражного суда от 16.02.2023 и постановление апелляционного суда от 22.05.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО3

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о наличии оснований для пересмотра судебных актов не соответствуют положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); постановление апелляционного суда, на которое ссылался ФИО3, не содержит выводов, относящихся к настоящему спору; имеет место фактическая подмена института ординарного обжалования.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представители предпринимателя и ФИО3 доводы, изложенные, соответственно, в жалобе и отзыве на неё, поддержали.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено определением арбитражного суда от 01.06.2017.

Определением суда от 23.08.2017 в отношении племзавода введено наблюдение.

Признавая требования ФИО5 обоснованными, суды исходили из того, что:

должник не исполнил заёмные обязательства, принятые на себя в соответствии с договором об открытии кредитной линии от 28.02.2014 № 140904/0006, заключённым с акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – банк);

названные обязательства исполнены ФИО5 на основании договора поручительства от 28.02.2014 № 140904/0006-9/1;

факт исполнения поручителем заёмных обязательств подтверждён вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции о взыскании долга с племзавода в пользу ФИО5

Обращаясь в суд с настоящим заявлением ФИО3 указал на обстоятельства корпоративного покрытия обязательств должника при переходе к ФИО5 от банка права требования, установленные судебным актом, принятым в рамках другого дела.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности оснований, предусмотренных статьёй 311 АПК РФ.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При этом существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

Тем самым пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785(1,2), от 26.05.2023 № 305-ЭС21-6044).

Постановлением от 27.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-1249/2021 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 установлены, в частности, обстоятельства предоставления ФИО5 денежных средств, распределённых между участниками группы и предназначавшихся для погашения кредитных обязательств племзавода, что, в свою очередь, может указывать на наличие между должником и поручителем договора покрытия и тем самым на фактическое погашение задолженности племзавода перед банком за счёт средств самого заёмщика.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, приведённые обстоятельства носят существенный характер; осведомлённость о них участников соответствующих обособленных споров и суда могли привести к принятию других судебных актов.

Судами установлено, что ФИО3 не располагал сведениями о транзитном характере перечислений причитающихся должнику денежных средств; о наличии существенных обстоятельств, позволяющих пересмотреть ранее принятые судебные акты о включении требований ФИО5 в реестр он узнал после принятия (опубликования в полном объёме) постановления апелляционного суда от 27.07.2022 по делу № А46-1249/2021.

Вывод судов о наличии совокупности процессуальных оснований для пересмотра данных судебных актов соответствует установленным обстоятельствам обособленного спора, сделаны при правильном применении приведённых норм права в их толковании, данном высшими судебными инстанциями.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений процессуального закона и подлежат отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.02.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 22.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-7933/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.А. Мельник

Судьи Ю.И. Качур

ФИО1