Решение от 28 апреля 2022 г. по делу № А65-19254/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-19254/2021

Дата принятия решения – 28 апреля 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 21 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Пармёновой А. С., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности (АО "СОГАЗ"), г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), Акционерному обществу «СМУ-Дондорстрой», г. Ростов-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 92 719 рублей 52 копейки страхового возмещения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО3 (<...>), ФИО4 (Республика, Татарстан, <...>),

с участием представителей:

от истца – ФИО5, по доверенность от 27.07.2020, передоверие 20.04.2022, диплом ВСА 0589400,,

от ответчика -1 (Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности (АО "СОГАЗ") – ФИО6, по доверенности от 02.03.2022, диплом 131605 0931431,

от ответчика -2 (Акционерное общество «СМУ-Дондорстрой») – не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Казань (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности (АО "СОГАЗ"), г.Казань (далее – ответчик) о взыскании 92 719 рублей 52 копейки страхового возмещения.

Определением суда от 20.12.2021 производство по делу было приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО7

ИП ФИО7 28.02.2022 представил в Арбитражный суд Республики Татарстан заключение эксперта № 44459/02 от 24.02.2022г.; производство по делу возобновлено определением суда от 22.02.2021г.

Определением от 22.03.2022 по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено Акционерное общество «СМУ-Дондорстрой».

Второй ответчик и третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей второго ответчика и третьего лица.

Истец исковые требования поддержал.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Первый ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Второй ответчик в отзыве просил в иске отказать.

Суд определил рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства, экспертное заключение и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.04.2020 в 14:15 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: МКДУ 2 государственный номер <***> принадлежащем АО «СМУ-Дондорстрой, под управлением ФИО3, и ДАФ государственный номер <***> принадлежащий ФИО8, с прицепом ШМИТЦ СК024 АХ580016, принадлежащий ФИО2.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от 18.04.2020.

В результате указанного дорожно-транспортного прицеп ШМИТЦ СК024 АХ530O16, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность «СМУ-Дондорстрой» на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ»» по договору ОСАГО и страховому полису серии ККК 3006034081.

Собственник пострадавшего т/с – Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился к страховой компании виновника ДТП АО «СОГАЗ» 23.04.2020 с заявлением об уплате страхового возмещения по выше указанному страховому случаю, предоставив все необходимые документы и т/с на осмотр.

Страховщик признал событие страховым случаем и перечислил Индивидуальному предпринимателю 101 800 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась к независимому оценщику для проведения оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного т/с. Стоимость услуг оценки составила 10 000 рублей.

Согласно экспертному заключению № 62-20, выполненного ООО «Бюро оценки Альянс», стоимость восстановительных расходов с учетом износа составляет 194 519,52 руб. (без учета износа – 351 457,67 руб.).

В ответ на досудебную претензию от 30.10.2020, направленную истцом в адрес первого ответчика, АО «Согаз» направило в адрес Индивидуального предпринимателя ФИО2 с сообщением об отказе в удовлетворении требований, изложенных в претензии.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователь) со страховой организацией (страховщиком).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (ч.2 ст. 940 ГК РФ).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), при этом условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне или приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункты 1, 2 ст. 943 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 14.1 Федерального Закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Ф3№223-Ф3 от 21.07.2014г. (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована на основании полиса ОСАГО РРР 5044322338 ПАО «Группа ренессанс страхование», между тем согласно сведениям на сайте РСА, указанный полис на момент ДТП действовал только в отношении транспортного средства с г/н А696ЕС716, принадлежащего ФИО9, в связи с чем истец обратился к страховщику причинителя вреда (первом уответчику).

Первый ответчик, рассмотрев заявление истца на основании страхового акта (л.д. 9) выплатил страховое возмещение в размере 101800 рублей.

Поскольку у сторон возникли разногласия по характеру полученных повреждений и по вопросу стоимости восстановительного ремонта, истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

На разрешение эксперта был поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта прицепа Шмитц г/н <***> на Дату ДТП 18.08.2020, с учетом износа в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным банком РФ Положением № 432-П от 19.09.2014 г. «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом среднерыночной стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов фактически действующих на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств (без учета справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов, утвержденных РСА)?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта прицепа Шмитц г/н <***> на дату ДТП 18.08.2020 с учетом износа в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным банком РФ Положением № 432-П от 19.09.2014 г. «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на основании справочников о средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов, утвержденных РСА)?

Эксперт, которому было поручено производство экспертизы ИП ФИО7, представил в суд заключение эксперта № 44459/02 от 24.02.2022 г.

По результатам проведенных исследований экспертом ФИО7, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сделаны следующие выводы:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шмитц г/н <***> на дату ДТП 18.08.2020 с учетом износа в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным банком РФ Положением № 432-П от 19.09.2014 г. «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом среднерыночной стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов фактически действующих на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств (без учета справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов, утвержденных РСА) округлено до сотых рублей составила:

- с учетом износа – 122 900 рублей.

- без учета износа – 237 800 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта прицепа Шмитц г/н <***> на дату ДТП 18.08.2020 с учетом износа в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным банком РФ Положением № 432-П от 19.09.2014 г. «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на основании справочников о средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов, утвержденных РСА) округлено до сотых рублей составила:

- с учетом износа – 122 400 рублей.

- без учета износа – 237 300 рублей;

Экспертное заключение № 44459/02 от 24.02.2022г., представленное ИП ФИО7 по результатам проведенных исследований, не вызывает сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также не содержит противоречий в выводах эксперта.

Суд считает, что представленное судебное экспертное заключение независимая оценка ИП ФИО7 № 44459/02 от 24.02.2022г является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82-86 АПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

Доказательств, опровергающих обоснованность данного экспертного заключения, в материалы дела ответчиками не представлено, равно как не представлено надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца.

С учетом выводов эксперта, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с АО «СОГАЗ» 20 600 руб. страхового возмещения в размере разницы между суммой восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с Единой методикой, ута. ЦБ РФ Положением № 432 –П от 19.09.2014 на основании справочников о средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов, утв. РСА и выплаченным первым ответчиком страховым возмещением.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении в качестве второго ответчика АО «СМУ –Дондорстрой», собственника транспортного средства под управлением причинителя вреда. Истец просил взыскать со второго ответчика 115 400 рублей ущерба, составляющего разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и восстановительного ремонта с учетом износа.

Ходатайство о привлечении второго ответчика удовлетворено.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками согласно этой статье понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1, ч.2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1, ч.3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Факт причинения вреда транспортному средству, принадлежащему истцу, а также вина водителя ФИО3 и причинно-следственная связь между действиями водителя и возникновением у истца ущерба установлена на основании представленного в материалы дела постановления по делу об административном правонарушении. Кроме того, именно страховая компания второго ответчика выплатила страховое возмещению истцу.

Учитывая, что на момент ДТП транспортное средство МКДУ 2 государственный номер <***> принадлежало АО «СМУ-Дондорстрой», что ответчиком не оспаривается, на второго ответчика возлагается обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца сверх суммы подлежащей возмещению страховщиком, причинителя вреда.

Размер ущерба судами определен на основании экспертных заключений, представленных истцом. Иной размер стоимости ремонта поврежденного транспортного средства ответчик документально не доказал.

При этом, вред вторым ответчиком возмещается исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 N 6-П в соответствии с которым полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, соответственно, при исчислении размера расходов, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчики представили письменные отзыв на иск, требования истца не признали, доказательств оплаты страхового возмещения и возмещения ущерба не представили.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п.б ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оценку на основании квитанции от 28.08.2020 на составление экспертного заключения (л.д. 9а-17) в размере 10 000 руб.

Из разъяснений, изложенных в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Суд, изучив представленные в материалы дела материалы независимой оценки, приходит к выводу, что они подлежат возмещению в составе судебных расходов в размере 10 000 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом на оплату судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей, подлежат отнесению на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям к каждому ответчику.

Госпошлина подлежит взысканию с истца и соответчиков в доход бюджета по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности (АО "СОГАЗ"), г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 20600 рублей страхового возмещения, 762 рубля расходов по оплате госпошлины, 1500 рублей расходов истца по оценке, 2250 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с Акционерного общества «СМУ-Дондорстрой», г. Ростов-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 115 400 рублей ущерба, 2947 рублей расходов по оплате госпошлины, 8500 рублей расходов по оценке, 12750 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с Акционерного общества «СМУ-Дондорстрой», г. Ростов-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1371 рубль госпошлины в доход бюджета.

Исполнительные листы в пользу истца выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины в доход бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



СудьяА. ФИО10