Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А52-171/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-171/2021
г. Вологда
16 июля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 июля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 27.05.2024, от ответчика ФИО2 по доверенности от 27.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции апелляционную жалобу муниципального предприятия г. Пскова «Горводоканал» на определение Арбитражного суда Псковской области от 24 апреля 2024 года по делу № А52-171/2021,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Моглино» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180502, Псковская область, Псковский район, деревня Моглино, особая экономическая зона, зона ППТ Моглино, дом 18; далее – Общество, АО «ОЭЗ ППТ «Моглино») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному предприятию г.Пскова «Горводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180004, <...>; далее – Предприятие) о взыскании 33 787 940 руб. 70 коп. задолженности за фактически оказанные услуги по транспортировке сточных вод за период с 28.12.2017 по 31.01.2019 (с учетом объединения с настоящим делом дел № А52-2039/2021, А52-958/2021, А52-3534/2021, А52-4834/2021 с присвоением объединенному делу номера А52-171/2021).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по тарифам и энергетике Псковской области.

Решением суда от 30 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 191 940 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 85 859 руб.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 года решение Арбитражного суда Псковской области от 30 декабря 2021 года отменено в части взыскания с Предприятия в пользу Общества 7 796 913 руб. 01 коп. задолженности и 38 985 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда Псковской области от 30 декабря 2021 года оставлено без изменения. Обществу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 19 492 руб. 50 коп.

Предприятие 14.03.2024 обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на 36 месяцев, с ежемесячной уплатой задолженности в размере 726 221 руб. 74 коп., последний платеж – в сумме 726 221 руб. 79 коп.

Заявление Предприятия мотивировано тем, что ответчик не имеет возможности единовременно исполнить решение суда в связи с тяжелым финансовым положением; единовременное взыскание с Предприятия, как гарантирующей организации, денежных средств негативно отразится на его способности исполнять обязательства по холодному водоснабжению и водоотведению населения и социально значимых объектов, а также может привести к нарушению хозяйственной деятельности ответчика; в структуре тарифа на водоотведение затраты по транспортировке сточных вод по коллектору АО «ОЭЗ ППТ «Моглино» в размере 25 991 027 руб. 69 коп. не были учтены.

Определением суда от 24 апреля 2024 года в удовлетворении данного заявления отказано.

Предприятие с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Представитель Предприятия в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал изложенные в жалобе доводы.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании просят суд апелляционной инстанции определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Приведенными нормами не установлена обязанность суда по предоставлению рассрочки исполнения судебного акта лишь на том основании, что лицом, участвующим в деле, подано соответствующее заявление. Напротив, из пункта 1 статьи 324 АПК РФ следует, что такое требование может быть удовлетворено только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Положения АПК РФ и Закона № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, но устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Допуская рассрочку исполнения судебного решения, суд должен учитывать интересы не только должника, но и взыскателя, основания для предоставления рассрочки исполнения судебного решения должны быть реальными, представленные доказательства должны свидетельствовать о том, что решение суда будет исполнено, в противном случае она становится инструментом затягивания реального исполнения решения и будет противоречить общим принципам правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Оценив представленные в обоснование заявления о рассрочке исполнения судебного акта доказательства, а также возражения взыскателя, суд первой инстанции признал приведенные ответчиком обстоятельства и доказательства недостаточными для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Предприятие не представило объективных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие существенных и независящих от его поведения обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Затруднительное финансовое положение само по себе не может служить безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта. При отсутствии у должника денежных средств взыскание может быть обращено на иное его имущество.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчик, заявив требование о рассрочке исполнения судебного акта, не представил доказательств наличия обстоятельств чрезвычайного характера, затрудняющих исполнение судебного акта по настоящему делу, и того, что финансовое положение должника улучшится настолько, что позволит ему исполнить решение суда в полном объеме.

Ответчик не опроверг утверждение истца о том, что предоставление рассрочки исполнения решения суда в данном случае привело бы к нарушению прав Общества, возражавшего относительно удовлетворения заявления Предприятия.

Частичное погашение долга, на которое ссылается податель жалобы, применительно к обстоятельствам настоящего спора и взаимоотношениям сторон в вопросах водоотведения и транспортировки сточных вод само по себе не свидетельствует об отсутствии нарушений прав Общества, претендующего на одномоментную оплату оказанных услуг по транспортировке сточных вод, при условии того, что услуги по водоотведению истец оплатил ответчику в полном объеме до принятия судебного акта, о рассрочке которого просит Предприятие.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их при этом с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 АПК РФ.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление должника о предоставлении рассрочки исполнения решения суда является необоснованным, документально не подтвержденным и подлежит оставлению без удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы процессуального права применены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 24 апреля 2024 года по делу № А52-171/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия г. Пскова «Горводоканал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.А. Тарасова