Решение от 9 декабря 2021 г. по делу № А37-2133/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2133/2021
г. Магадан
09 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 08.12.2021

Решение в полном объёме изготовлено 09.12.2021

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Липина В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумской Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, дело по заявлению муниципального бюджетного учреждения «Северо-Эвенский обслуживающий центр» Северо-Эвенского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Северо-Эвенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО1

должник по исполнительному производству - муниципальное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Ирбычан» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

в отсутствие представителей

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, муниципальное бюджетное учреждение «Северо-Эвенский обслуживающий центр» Северо-Эвенского городского округа, 21.09.2021 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 15.09.2021 б/н о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Северо-Эвенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО1

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на пункт 2 статьи 4, пункт 1 статьи 36, пункт 1 статьи 50, пункт 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статью 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», а также на отсутствие информации от судебного пристава-исполнителя о ходе исполнительного производства № 1796/19/49010-ИП, возбуждённого на основании исполнительного листа серии ФС № 026908238, выданного Арбитражным судом Магаданской области, несмотря на неоднократные запросы взыскателя.

Информация о назначении судебного заседания по данному делу размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Кроме того, судебные акты по настоящему делу в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацией (далее – АПК РФ) направлены в адреса лиц, участвующих в деле посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.magadan.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, что подтверждается материалами дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

К судебному заседанию ответчиком в материалы дела представлен отзыв от 09.11.2021 № 49010/21/4911.

12.11.2021 ответчиком в материалы дела представлены копии материалов исполнительного производства № 1796/19/49010-ИП, здесь же ответчиком указано на невозможность прибыть в судебное заседание по причине отдалённости п. Эвенск и невозможностью выезда.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учётом норм материального и процессуального права, суд пришёл к следующему.

16.05.2019 в Северо-Эвенском РОСП, на основании заявления взыскателя и предъявленного к исполнению исполнительного документа - исполнительного листа № ФС 026908238 от 27.03.2019 (л.д. 29-35), выданного Арбитражным судом Магаданской области на основании решения от 25.02.2019 по делу № А37-2963/2018, вступившего в законную силу 26.03.2019, возбуждено исполнительное производство № 1796/19/49010-ИП, с предметом исполнения: обязать муниципальное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Ирбычан» (далее – должник, а также МУСХП «Ирбычан»), возвратить муниципальному бюджетному учреждению «Северо-Эвенский обслуживающий центр» (далее – взыскатель, а также МБУ «Северо-Эвенский ОЦ») в течение месяца с момента вступления решения в силу, дизельное топливо ЕВРО класса 2 в количестве 11690 литров.

08.10.2019 должник вернул взыскателю 1200 литров дизельного топлива ЕВРО класса 2. Оставшиеся 10490 литров дизельного топлива ЕВРО класса 2 до настоящего времени взыскателю не возвращены.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем не принимались разумные и достаточные действия в рамках исполнительного производства № 1796/19/49010-ИП от 16.05.2019, и данное бездействие не отвечает требованиям законодательства об исполнительном производстве, а также нарушает права и интересы взыскателя, МБУ «Северо-Эвенский ОЦ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения рассматриваемого требования.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьёй 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьёй 121 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статье 13 Закона об органах принудительного исполнения предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьёй 6 Закона об исполнительном производстве установлена обязательность требований судебного пристава-исполнителя, а именно: законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В статье 64 Закона об исполнительном производстве приведён перечень исполнительных действий. Согласно данной норме исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьёй 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлен перечень мер принудительного исполнения.

Названные перечни не являются исчерпывающими, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

При этом, объём мер принудительного исполнения и перечень исполнительных действий определяется судебным приставом-исполнителем в каждом исполнительном производстве самостоятельно.

Из материалов дела установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были приняты меры для исполнения требований исполнительного документа, понуждение должника, руководителя должника к исполнению решения суда, вручались требования и предупреждения.

Направлены запросы с целью установления имущественного положения должника, а именно: направлены запросы - в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запрос о счетах должника – юридического лица в ФНС, сведения из ЕГРЮЛ, запросы в банковские учреждения, в Росреестр к ЕГРП; запрос должнику о предоставлении документов по предприятию, имуществу предприятия и финансово-хозяйственной деятельности.

Должник, руководитель должника неоднократно (05.09.2019, 06.03.2020, 06.03.2020, 25.06.2020, 17.07.2020, 20.07.2020) привлекались к административной ответственности по части 1, части 2 статьи 17.15, части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Также из материалов дела следует, что письмом от 15.06.2020 № 179 взыскатель запрашивал у старшего судебного пристава Северо-Эвенского РОСП УФССП по Магаданской области информацию о ходе исполнительного производства и совершённых исполнительных действиях (л.д. 37).

Письмом от 15.07.2020 № 49010/20/4984 информация о ходе исполнительного производства и совершённых исполнительных действиях предоставлена взыскателю (л.д. 43).

Письмом от 22.04.2021 № 107 МБУ «Северо-Эвенский ОЦ» также у Северо-Эвенского РОСП УФССП по Магаданской области запрошена информация о ходе исполнительного производства и совершённых исполнительных действиях (л.д. 38).

Истребуемая информация предоставлена взыскателю письмом от 12.05.2021 № 109 и получена в МБУ «Северо-Эвенский ОЦ» 12.05.2021 (л.д. 44).

Как следует из отзыва ответчика от 09.11.2021, и подтверждается представленными материалами исполнительного производства, по состоянию на 10.11.2021, взыскатель, МБУ «Северо-Эвенский ОЦ» в Северо-Эвенский РОСП УФССП по Магаданской области с заявлениями об ознакомлении с материалами исполнительного производства не обращался, ходатайств о получении выписок, снятии копий с материалов исполнительного производства не заявлял.

Кроме этого, как отмечено ответчиком, иные запросы и требования о предоставлении копий каких-либо документов от взыскателя, МБУ «Северо-Эвенский ОЦ» к судебному приставу-исполнителю не поступали.

С заявлением о розыске имущества должника МБУ «Северо-Эвенский ОЦ» к судебному приставу-исполнителю не обращался.

При этом правовую позицию ответчика о том, что требования исполнительного документа об обязании МУСХП «Ирбычан» возвратить взыскателю дизельное топливо ЕВРО класса 2 в количестве 11690 литров, являются требованиями неимущественного характера и исполняются в соответствии со статьёй 105 Закона об исполнительном производстве, суд признаёт ошибочной.

Так, к требованиям неимущественного характера относятся исполнительные документы неимущественного характера, обязывающие должника совершить определённые действия или воздержаться от их совершения. Под исполнительными документами неимущественного характера понимаются те, в которых установлена обязанность должника совершить определённые действия (воздержаться от совершения определённых действий), не связанные с передачей денег или имущества, требования неимущественного характера перечислены в главе 13 Закона об исполнительном производстве.

Требования исполнительного документа об обязании должника возвратить взыскателю имущество (дизельное топливо) являются требованиями имущественного характера, и подлежат исполнению в рамках главы 8 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьёй 88 Закона об исполнительном производстве в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передаёт взыскателю по акту приёма-передачи.

Однако изъять у должника имущество и передать его взыскателю возможно только в случае фактического наличия этого имущества у должника.

Вместе с тем, из объяснений руководителя должника Конь В.Н., данных судебному приставу-исполнителю 21.07.2020 и 14.08.2020, следует, что решение суда до настоящего времени не исполнено должником по причине отсутствия у МУСХП «Ирбычан» топлива, которое необходимо вернуть, а также денежных средств для его приобретения.

Рассмотрев требования заявителя об обязании ответчика предоставить справки о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату, суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку исполнительным документом № ФС 026908238 от 27.03.2019, выданным Арбитражным судом Магаданской области по делу № А37-2963/2018, взыскание с должника каких-либо денежных средств в пользу МБУ «Северо-Эвенский ОЦ» не предусмотрено.

С заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда взыскатель, МБУ «Северо-Эвенский ОЦ» в арбитражный суд не обращался. Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с изложенным, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что судебный пристав-исполнитель принял возможные и необходимые в рассматриваемой ситуации меры по исполнению исполнительного документа (неоднократные требования об исполнении требований исполнительного документа, акты о совершении исполнительных действий, запросы и ответы на запросы, привлечение должника, руководителя должника к административной ответственности, предупреждения руководителя должника об уголовной ответственности в случае злостного неисполнения решения суда) и не допустил незаконного бездействия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем само по себе отсутствие положительного результата для заявителя не может расцениваться как бездействие судебного пристава-исполнителя, так как в силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительских действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на ответчике (должнике).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу о том, что в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель не допустил незаконного бездействия.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, требования заявителя признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Иные доводы, представленные сторонами в обоснование своих правовых позиций, уточняют их основные доводы и признаются судом не имеющими существенного правового значения.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов государственной пошлиной не облагается.

В соответствии со статьёй 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 201? 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Магаданской области

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления муниципального бюджетного учреждения «Северо-Эвенский обслуживающий центр» Северо-Эвенского городского округа от 15.09.2021 б/н о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Северо-Эвенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО1, отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, через Арбитражный суд Магаданской области.


СудьяВ.В. Липин