Постановление от 18 сентября 2023 г. по делу № А40-264/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-264/2021
18 сентября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Филиной Е.Ю. судей Архиповой Ю.В., Кольцовой Н.Н., при участии в заседании: от истца: ФИО1, доверенность от 01.02.2021;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 30.06.2023; рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Русь»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 и постановление

Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу по иску ООО «Русь»

к АО «ВЭБ-лизинг» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русь» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением к АО «ВЭБ- лизинг» (далее – ответчик) о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 302 331 руб. 56 коп., утери товарной стоимости в размере 34 922 руб. и расходов по оплате услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 7 500 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, приобщенного судебной коллегией к материалам дела.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.01.2017 между OOO «Русь» (лизингополучатель) и АО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) заключен договор лизинга № Р17-00659-ДЛ, в соответствии с условиями которого лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование автомобиль легковой ‒ MERSEDES-BENZ C200 4 MATIC VIN WDD2050431R258081.

В последующем, 28.06.2018 предмет лизинга был изъят лизингодателем по акту.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-87878/2019 от 25.07.2019 суд признал незаконным расторжение договора лизинга (между АО «ВЭБ-лизинг» и OOO «Русь» № Р17-00659-ДЛ, заключенного 25.01.2017), произведенное АО «ВЭБ-лизинг» уведомлением от 08.05.2018, и обязал АО «ВЭБ-лизинг» (ОГРН <***>) передать OOO «Русь» транспортное средство MERSEDES-BENZ C200 4 MATIC VIN <***> на условиях договора лизинга № Р17-00659-ДЛ от 25.01.2017.

Предмет лизинга передан ООО «Русь» 28.10.2019 по акту приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе и в момент передачи предмет лизинга осмотрен на месте возврата.

Истец пояснил, что при приемке транспортного средства взыскателем были выявлены недостатки, отсутствовавшие на момент передачи предмета лизинга лизингодателю по акту от 28.06.2018, что подтверждается составленным актом приема-передачи взыскателю имущества.

Также 28.10.2019 ООО» Русь» обратилось в ООО «Куратор» с просьбой провести осмотр предмета лизинга. В результате проведенного осмотра выявлены дефекты, согласно акту осмотра от 28.10.2019 № 16-11/19.

Согласно отчету от 13.11.2019 стоимость восстановительного ремонта составила 302 331,56 рублей, 34 922 руб. составила сумма утерянной стоимости предмета оценки и за услуги по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, истец понёс расходы в размере 7 500 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения истцу убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика в пользу истца).

При исследовании обстоятельств дела судами установлено, что ответчик переместил изъятый предмет лизинга на хранение ИП ФИО3, осуществляющей на профессиональной основе хранение имущества, что подтверждается актами приема-передачи транспортного средства на хранение и акта возврата (приема-передачи) транспортного средства с хранения.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков - пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Доказательств причинно-следственной связи между указанными убытками и действиями ответчика истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований судами не установлено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным

доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу № А40264/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья Е.Ю. Филина

Судьи: Ю.В. Архипова

Н.Н. Кольцова