Постановление от 2 февраля 2023 г. по делу № А40-288279/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

02.02.2023

Дело № А40-288279/2021


Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Лазаревой И.В.

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Госкорпорации «Роскосмос» (истца)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022, принятые в порядке упрощенного производства по делу № А40-288279/2021,

по иску Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос»

к акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Квант»

о взыскании 200 000 руб.

третье лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» (далее – ГК «Роскосмос», истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «НПП «Квант» (далее – АО «НПП «Квант», застройщик, ответчик) 200 000 руб. за несвоевременное предоставление отчетности по договору от 20.12.2018 № 114-Г096/18/137.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022, принятыми в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает судебные акты незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

До рассмотрения кассационной жалобы от АО «НПП «Квант» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между Росимуществом, Госкорпорацией «Роскосмос» (Роскосмос) и АО «НПП «Квант» (застройщик) заключен договор об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций от 20.12.2018 №114-Г096/18/137 на основании статьи 80 Бюджетного кодекса Российской Федерации, которой предусмотрен порядок предоставления бюджетных инвестиций юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями и государственными или муниципальными унитарными предприятиями.

Согласно пункту 1.1 договора Госкорпорация «Роскосмос» предоставляет застройщику бюджетные инвестиции, предусмотренные законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и плановый период в размере 656 199 750 руб. 00 коп., на условиях, установленных договором, путем перечисления бюджетных инвестиций на счет, открытый территориальному органу Федерального казначейства в учреждении ЦБ РФ. Застройщик в счет указанных денежных средств передает в собственность Российской Федерации в лице Росимущества 184 845 штук акций застройщика.

В соответствии с пунктом 2.1 договора бюджетные инвестиции предоставляются застройщику на осуществление работ по объекту капитального строительства, сметная стоимость, мощность и срок ввода в эксплуатацию которого приведены в титульном списке вновь начинаемого (переходящего) объекта при наличии решения уполномоченного органа застройщика об увеличении его уставного капитала и государственной регистрации дополнительного выхода акций на сумму предоставляемых в соответствующем финансовом году бюджетных инвестиций.

В соответствии с подпунктом 3.7 договора для предоставления застройщику бюджетных инвестиций Роскосмос при условии наличия решения застройщика предусмотренного пунктом 2.1 договора, и государственной регистрации дополнительного выпуска акций в течение 20 рабочих дней с момента подписания договора перечисляет бюджетные инвестиции на текущий год в размере, установленном пунктом 1.1 договора на счет, открытый территориальному органу Федерального казначейства в учреждении ЦБ РФ для учета денежных средств юридических лиц, не являющихся участниками бюджетного процесса.

Во исполнение подпункта 3.7 договора платежным поручением от 27.12.2018 № 823505 бюджетные инвестиции в размере, установленном пунктом 1.1 договора, перечислены Роскосмос на лицевой счет АО «НПП «Квант» в полном объеме.

В соответствии с подпунктом 5.3.18.3 договора застройщик обязуется представлять в ходе строительства объекта в Госкорпорацию «Роскосмос» в Департамент бухгалтерского учета и корпоративной отчетности ежегодно до 20 января информацию об осуществлении расходов на 1 января года, следующего за отчетным годом и информацию о неиспользованных по итогам финансового года остаткам бюджетных инвестиций.

Однако отчет за 2018 год предоставлен ответчиком 12.04.2019, что подтверждается письмом от 08.04.2019 № 000913/112, то есть с нарушением срока, установленного подпунктом 5.3.18.3 договора (не позднее 21.01.201).

Кроме того, в соответствии с подпунктом 5.3.18.1 договора застройщик обязуется предоставлять в ходе строительства объекта в департамент организации капитального строительства Роскосмос отчетность о выполненных работах (услугах) не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, в том числе отчет об использовании бюджетных инвестиций в рамках реализуемого проекта.

Однако, указанный отчет об использовании бюджетных инвестиций за декабрь 2018 застройщиком предоставлен не был.

Согласно пункта 6.6 договора в случае несвоевременного предоставления и/или предоставления застройщиком недостоверной отчетности/сведений, предусмотренных подпунктом 5.3.18 договора застройщик выплачивает Роскосмос штраф в размере 100 000 руб. 00 коп. за каждый случай нарушения в течение 10 (десяти) дней с даты предъявления Роскосмос соответствующего требования.

На основании пункта 6.6 договора истец начислил ответчику штраф в размере 200 000 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплатить штраф за нарушение срока представления отчета о достижении показателей эффективности. Ответчик направил ответ на претензию, из которого следует, что претензия в добровольном порядке удовлетворена не будет, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования частично, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 401, 405, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, установив факт нарушений, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований. При этом, учитывая заявление ответчика, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизили размер неустойки до 50 000 руб. исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора.

Доводы кассационной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции в части размера взысканной неустойки.

Вопрос о снижении размера подлежащей взысканию неустойки разрешен судом с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Приведенные в кассационной жалобе истца доводы о необоснованном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного судами факта не соответствия заявленного размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В данном случае суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу, что заявленная сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд посчитал разумным и обоснованным снижение неустойки, учитывая, в том числе, сложившуюся практику применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом определение судом первой инстанций конкретного размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не является нарушением норм материального права. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 по делу № А40-288279/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Госкорпорации «Роскосмос» – без удовлетворения.


Судья И.В. Лазарева