Решение от 21 сентября 2023 г. по делу № А40-107761/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-107761/23-145-873
г. Москва
21 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 сентября 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

Финансового управляющего ФИО2

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: <***>)

третье лицо: 1) ООО "Аукционы Федерации", 2) ФАС России, 3) ФИО3,

о признании незаконным решения от 04.04.2023 года по делу № 077/07/00-4019/2023,

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (паспорт);

от ответчика: ФИО4 (по дов. от25.05.2023 г. № ЕС-83 удостоверение);

от третьего лица 1: неявка (изв.);

от третьего лица 2: неявка (изв.);

от третьего лица 3: неявка (изв.);

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – ответчик, Московское УФАС России, Управление) от 04.04.2023 по делу №077/07/00-4019/2023.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и пояснениях.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия третьих лиц в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Как следует из заявления и материалов дела, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2022 по делу «А40-151526/21 в отношении ФИО5 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В целях реализации имущества должника ФИО5 были объявлены торги в форме открытого аукциона.

На сайте электронной площадке Альфалот, размещенной в сети Интернет адресу: https://alfalot.ru/ были опубликованы торги №0086227 от 14.02.2023, что следует из извещения о проведении торгов №0086227 от 14.02.2023.

В соответствии с указанным извещением дата публикации объявления о проведении Торгов в форме публичного предложения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве — 14.02.2023 (далее - Сообщение). Датой начала подачи заявок является 15.02.2023 10:00. Окончания подачи заявок (окончание последнего периода): 11.04.2023 10:00.

Начальная цена лота - 990 450,00 руб.

Предмет Торгов — Легковой автомобиль универсал, марка: КАДИЛЛАК, модель: GMT926 ESCALADE, год изготовления: 2008, цвет: ЧЕРНЫЙ, VIN: <***>, ГРЗ: отсутствует.

Место проведения Торгов — электронная площадка Альфалот (https://alfalot.ru/).

В соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе, порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению, размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток.

Согласно Сообщению прием заявок начинается с 15.02.2023 с 10 часов 00 минут по 11.04.2023 10 часов 00 минут по местному времени в течении всего периода проведения публичного предложения. Срок действия публичного предложения - 55 (пятьдесят пять) календарных дней. Начальная цена продажи имущества устанавливается в размере начальной цены продажи имущества, установленной на повторных торгах. Величина снижения начальной цены продажи имущества должника - 10 %. Срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена - каждые 5 календарных дней. Продажа имущества Должника проводится с ценой отсечения продажи в размере 1% от начальной цены, в следующем порядке:

1 этап - 5 календарных дней с 15.02.2023 10:00 по 20.02.2023 10:00 начальная цена лота № 1 - 990 450 руб.;

2 этап - 5 календарных дней с 20.02.2023 10:00 по 25.02.2023 10:00 снижается на 10 % от начальной цены;

3 этап - 5 календарных дней с 25.02.2023 10:00 по 02.03.2023 10:00 снижается на 10 %;

4 этап - 5 календарных дней с 02.03.2023 10:00 по 07.03.2023 10:00 снижается на 10 %; 5 этап -

5 календарных дней с 07.03.2023 10:00 по 12.03.2023 10:00 снижается на 10 %;

6 этап - 5 календарных дней с 12.03.2023 10:00 по 17.03.2023 10:00 снижается на 10 %;

7 этап - 5 календарных дней с 17.03.2023 10:00 по 22.03.2023 10:00 снижается на 10 %;

8 этап - 5 календарных дней с 22.03.2023 10:00 по 27.03.2023 10:00 снижается на 10 %;

9 этап - 5 календарных дней с 27.03.2023 10:00 по 01.04.2023 10:00 снижается на 10 %;

10 этап - 5 календарных дней с 01.04.2023 10:00 по 06.04.2023 10:00 снижается на 10 %;

11 этап - 5 календарных дней с 06.04.2023 10:00 по 11.04.2023 10:00 - 1% от начальной цены.

Размер задатка - 10 % от начальной цены, установленной для соответствующего периода проведения торгов.

Величина снижения начальной цены продажи имущества должника - 10 %.

При участии в торгах посредством публичного предложения заявитель обязан обеспечить поступление задатка в размере 10% от цены этапа продажи лота не позднее указанной в таком сообщении даты и времени окончания приема заявок на участие в торгах для соответствующего периода проведения торгов, по следующим реквизитам: получатель ФИО5, р/с <***> в ФИЛИАЛ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" ПАО "СОВКОМБАНК" " (БЕРДСК), к/с 30101810150040000763, БИК 045004763. В назначении платежа необходимо указывать: Задаток по Код (номер) торгов, номер лота и наименование должника. Суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов. Задаток должен поступить на указанный счет не позднее даты составления протокола об определении участников торгов. Заявки на участие в торгах, поступившие в течение определенного периода проведения торгов, рассматриваются только после рассмотрения заявок на участие в торгах, поступивших в течение предыдущего периода проведения торгов, если по результатам рассмотрения таких заявок не определен победитель торгов.

При этом в соответствии с условиями Сообщения к заявке на участие в торгах должны прилагаться копии следующих документов:

- выписка из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя), документы, удостоверяющие личность (для физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица);

- документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя;

- копия платежного документа об оплате задатка с отметкой банка об исполнении.

ФИО3 подана заявка на участие на 6 этапе публичного предложения (с 12.03.23 до 17.03.23).

Согласно протоколу об определении участников по лоту №1 (Публичное предложение №86227) от 17.03.2023 (далее - Протокол) заявка ФИО3 (порядковый номер - 95446) отклонена от дальнейшего участия в Торгах по следующему основанию: «Поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов».

Посчитав отклонение заявки необоснованным, ФИО3 подал жалобу в ФАС России на действия финансового управляющего ФИО2 при проведении торгов по продаже имущества должника (сообщение №10772660, лот № 1).

Указанная жалоба письмом ФАС России от 24.03.2023 №04/21865/23, в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции), была перенаправлена в Управление.

В результате рассмотрения, указанная жалоба на действия ФИО2 при проведении Закупки была признана обоснованной, Управлением было принято решение от 04.04.2023 по делу №077/07/00-4019/2023 о наличии в действиях Заявителя нарушения п. 12 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым решением, Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вынесенного ненормативного правового акта недействительным.

Заявитель полагает, что антимонопольный орган не имел полномочия по рассмотрению жалоб на организатора торгов (финансового управляющего), проводимых в рамках дела о банкротстве, регламентированные статьями ПО, 139 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требования финансового управляющего ФИО2, суд исходит из следующего.

Как указано судом ранее, ФИО3 обратился в Управление с жалобой на действия организатора торгов - финансового управляющего ФИО2 ри проведении торгов по продаже имущества должника.

В действиях организатора торгов установлены нарушения части 12 статьи 110 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции определены предмет и цели регулирования названного закона, которыми являются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями указанного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции. Приведенные нормы регламентируют порядок действий антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников торгов, но не определяют основания антимонопольного контроля за торгами.

Вместе с тем, по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, о чем указано в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства».

Анализ приведенных положений законодательства в их нормативном единстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Таковыми в силу законодательного установления признаются торги, проводимые в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (статья 8) и Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (часть 2 статьи 1, пункт 2 части 1 статьи 3), согласно положениям которых обеспечение конкуренции прямо определено в качестве одной из целей проведения закупок.

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции, вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о несостоятельности (банкротстве). Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели – получение максимальной выручки (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 №305-ЭС21-21247).

Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц.

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 №309-ЭС21-27706 по делу №А34-2459/2020).

В рассматриваемом случае антимонопольным органом осуществлен контроль за торгами по продаже имущества должника. Торги проводились в целях удовлетворения интересов кредиторов должника, заинтересованных в погашении своих имущественных требований к указанному предпринимателю.

Суд отмечает, что в рассматриваемом случае торги имуществом организации проводились с целью погашения требований конкурсных кредиторов в реализации их частных законных интересов.

Исходя из положений п. 7 ст. 4 Закона о защите конкуренции конкуренцией является соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Оспариваемое решение не содержит какого-либо обоснования влияния рассматриваемых торгов на состояние конкуренции на каком-либо товарном рынке, что приобретение именно этого автомобиля способно предоставить конкурентные преимущества какому-либо участнику торгов при осуществлении предпринимательской деятельности.

Как следует из вышеуказанной нормы закона, ограничение конкуренции может наступить только при наличии таких средств, которые способны воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Таким образом, при отсутствии в содержании спорных торгов признаков, подлежащих публичной охране в соответствии с целями деятельности антимонопольного органа по недопущению ограничения конкуренции на товарном рынке, по общему правилу торги в процедуре банкротства выходят за пределы антимонопольного контроля.

Доказательств того, что спорные торги отличаются от обычных торгов в процедуре банкротства, антимонопольным органом не представлено.

Из материалов дела не следует, что продажа имущества указанного лица могла каким-либо образом сказаться на обеспечении конкуренции и (или) ее развитии на соответствующем товарном рынке.

В нарушение ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ антимонопольным органом такие доказательства не представлены, также не представлено доказательств значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

Рассматриваемые в настоящем деле торги проводились в рамках банкротства физического лица – ФИО5 в целях удовлетворения интересов кредиторов, заинтересованных в погашении своих имущественных требований к должнику.

Таким образом, антимонопольным органом превышены установленные законом полномочия при вынесении оспариваемого решения.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд считает необходимым обязать Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя в установленном законом порядке и сроки.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 167-170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить решение Московского УФАС России от 04.04.2023 по делу № 077/07/00-4019/2023.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Взыскать с Московского УФАС России в пользу Финансового управляющего ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Т. Кипель