Решение от 17 октября 2024 г. по делу № А45-6857/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-6857/2024
г. Новосибирск
17 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудренко Р.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Новосибирский государственный архитектурно-строительный университет» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к Администрации Толмачевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (ОГРН <***>), с. Толмачево,

о взыскании задолженности в размере 6 432 468 рублей,

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1, паспорт, доверенность от 22.11.2023, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Новосибирский государственный архитектурно-строительный университет» (далее – истец, НГАСУ (ФИО2)) обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации Толмачевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (далее- ответчик, Администрация) о взыскании задолженности в размере 6 432 468 рублей (с учетом уточнения иска).

Ответчик исковые требования не признал, указав, что результат выполнения работ по муниципальному контракту не был достигнут. Направленные истцом ответчику результаты частично выполненных им работ, не являясь в полном объеме разработанной и прошедшей государственную экспертизу проектной документацией, не представляют для ответчика потребительскую ценность, поскольку не могут быть использованы для осуществления строительства здания Дома культуры в с. Толмачево.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.05.2023 между Администрацией Толмачевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (заказчик) и ФГБОУ ВО Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Новосибирский государственный архитектурно-строительный университет (ФИО2)» (ФГБОУ ВО «НГАСУ (ФИО2)», НГАСУ «ФИО2» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №11-2023-ЭА.

Предметом контракта являлось выполнение работ по инженерным изысканиям, разработке проектной и рабочей документации на строительство объекта капитального строительства «Здание дома культуры в с. Толмачево Новосибирского района Новосибирской области.

Цена контракта составила 8 500 000 рублей.

Как указывает истец, в связи с тем, что заказчик бездействовал и не представлял заказчику необходимые исходные данные работы были приостановлены.

30.12.2023 подрядчиком было принято решение о расторжении контракта.

14.02.2024 истец в адрес ответчика направил претензию с просьбой оплатить стоимость выполненных проектных и изыскательских работ в размере 6 205 680 рублей.

Ответчик не усмотрел основания для оплаты выполненных работ, ответил отказом. В связи с вышеизложенным, истец обратиться в суд с настоящим иском.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (часть 2 статьи 718 ГК РФ).

На основании статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Названные нормы предусматривают различные правовые последствия, наступающие в зависимости от обоснования отказа заказчика от исполнения обязательств по договору.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательства по передаче исходных данных, истец утверждал о том, что к моменту отказа истца от исполнения контракта он смог выполнить часть проектной документации в соответствии с условиями контракта и переданными ему исходными данными.

Стоимость фактического объема выполненных истцом работ оценена в сумму 6 205 680 рублей.

Ответчик выразил несогласие с требованиями истца, указал на отсутствие потребительной ценности разработанной подрядчиком части проектной документации.

Между тем, названные обстоятельствами сами по себе не освобождают заказчика от оплаты фактически выполненных работ, и понесенных затрат, применительно к разъяснениям статьи 729 ГК РФ, части 2 статьи 718 ГК РФ.

Истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения стоимости фактически выполненных работ до расторжения контракта.

Определением арбитражного суда от 15.05.2024 была назначена судебная экспертиза с постановкой следующих вопросов:

1. Определить объем фактически выполненных Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Новосибирский государственный архитектурно-строительный университет» работ по контракту № 11-2023-ЭА от 10.05.2023;

2. Соответствует ли фактически выполненный Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Новосибирский государственный архитектурно-строительный университет» объем работ условиям контракта № 11-2023-ЭА от 10.05.2023, нормативным требованиям для данного вида работ;

3. Определить стоимость фактически выполненных Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Новосибирский государственный архитектурно-строительный университет» работ, соответствующих условиям контракта № 11-2023-ЭА от 10.05.2023, нормативным требованиям для данного вида работ.

По результатам проведенного исследования в материалы дела поступило заключение экспертизы со следующими выводами:

- на основании проведенного исследования представленной документации был определен объем фактически выполненных НГАСУ (ФИО2) работ по контракту № 11-2023-ЭА от 10.05.2023, стоимость которых составила 6 432 468 рублей 35 копеек.

- объем работ соответствует условиям контракта № 11-2023-ЭА от 10.05.2023 и нормативным требованиям для данного вида работ.

Заключение экспертов в порядке ст. 87 АПК РФ сторонами не оспорено, ходатайств о проведении повторных и дополнительных судебных экспертиз в суде не заявлено.

Оценив заключение экспертизы по правилам статьи 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками. Судом установлено, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Так, экспертизой установлено, что фактический результат работ подрядчика, выполненный к моменту отказа от исполнения контракта соответствует условиям контракта № 11-2023-ЭА от 10.05.2023 и нормативным требованиям для данного вида работ.

Судом установлено, что истец неоднократно запрашивал у ответчика исходные данные, доказательств передачи ответчиком таких исходных данных в полном объёме в материалы дела не представлено. Истец в отсутствии полного объема исходных данных во исполнение контракта выполнил работу в той части, которой переданные ему ответчиком исходные данные позволяли.

Частями 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ определено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 3 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с частью 20 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления.

Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 21 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

С учетом положений действующего законодательства, при решении вопроса о законности принятого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта имеет значение выяснение действительных намерений подрядчика, а также мотивов, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из статей 6, 12 Закона № 44-ФЗ одними из принципов контрактной системы являются принципы ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Содержание указанных принципов указано в пункте 1 статьи 12 названного Закона, в соответствии с которым государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных данным Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

При этом право подрядчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ) не должно применяться в противоречии с указанными принципами.

Решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта может считаться принятым обоснованно и законно в том случае, если имеются достаточные основания полагать, что подрядчиком предприняты все необходимые меры для исполнения обязательств по контракту.

Судом установлено, что принимая решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подрядчик обоснованно исходил из невозможности выполнения работ по контракту, что также было признано комиссией УФАС по Новосибирской области.

Частью 2 статьи 718 ГК РФ установлено, что в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

С учетом установленных выше обстоятельств, в силу части 2 статьи 718 ГК РФ истец вправе претендовать на оплату стоимости фактически выполненных работ.

Доводы ответчика сводятся к том, что окончательный результат работ по контракту не достигнут, промежуточные работы не имеют для заказчика потребительской ценности, между тем, названные обстоятельствами сами по себе не освобождают заказчика от оплаты фактически выполненных работ, и понесенных затрат, применительно к разъяснениям статьи 729 ГК РФ, части 2 статьи 718 ГК РФ.

Учитывая все обстоятельства, установленные в ходе судебной экспертизы, эксперт определил стоимость фактически выполненных работ.

Стоимость фактически выполненных работ по контракту с применением коэффициента готовности работ, составляет 6 432 468 рублей 35 копеек.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между юридическими лицами основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии потребительской ценности выполненных работ, ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия контракта, технического задания к нему, переписку заказчика и исполнителя, принимая во внимание поведение сторон договора по исполнению своих обязательств в рамках спорных правоотношений, учитывая, что исполнитель неоднократно уведомлял заказчика о необходимости представления исходной документации, невозможность в связи с этим передачи документации для прохождения государственной экспертизы (и, соответственно, получения соответствующего условиям контракта результата работ), констатировав обоснованность расторжения контракта исполнителем в одностороннем порядке, право на которое предоставлено исполнителю контракта, признав доказанным факты выполнения НГАСУ (ФИО2) предъявленных к приемке и оплате работ до прекращения контракта, учитывая принцип возмездности и эквивалентности встречных предоставлений, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований (статьи 309, 310, 450, 450.1, 711, 716, 718, 719, 720, 721, 746, 753, 758, 759, 760, 763 ГК РФ, пункты 14, 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования в полном объёме.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Заявление обосновано тем, что 14.02.2024 истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью юридическая компания «Статус права» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг №75.

В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется изучить документы, сформировать правовую позицию по делу, составить исковое заявление о взыскании денежных средств за выполненные работы в рамках муниципального контракта №11-2023-ЭА от 10.05.2023, заключенного между ФГБОУ ВО «НГАСУ (ФИО2) и Администрацией Толмачевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, представлять интересы в Арбитражном суде Новосибирской области; выполнять все необходимые поручения, сообщать клиенту о ходе исполнения обязательств по данному договору по требованию.

Стоимость услуг стороны определили в 100 000 рублей (п. 3.1. договора).

Представленным в материалы дела платежным поручением № 91862 от 29.03.2024 подтверждена оплата заказчиком исполнителю суммы в общем размере 100 000 рублей.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, переводчикам, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы, арбитражный суд не вправе вмешиваться в сферу усмотрения доверителя и поверенного вопроса установления размера и порядка оплаты услуг представителя, однако, может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая в целом представленные заявителем доказательства несения расходов, суд приходит к выводу, что основания для оплаты оказанных исполнителем услуг у клиента имелись.

Определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что по делу с участием представителя истца было проведено 4 судебных заседания, исполнителем изготовлены: письменные пояснения, исковое заявление.

Разумность стоимости услуг представителя подтверждается сложившейся в регионе стоимостью оплаты юридических услуг, установленной Адвокатской палатой Новосибирской области (Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утв. решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022 (протокол № 7).

Согласно данным методическим рекомендациям выплата вознаграждения производится в размере достигнутого соглашения, но не менее 5 000 рублей за составление правовых документов (п. 2.1. рекомендаций) и не менее 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 18 500 рублей за день занятости, за юридическую помощь, оказываемой в арбитражных судах (п. 7 рекомендаций).

Кроме того, Методические рекомендации, устанавливающие минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, используется судами при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов как документ, подтверждающий среднюю стоимость аналогичных юридических услуг, сложившихся в регионе, в целях определения разумного предела подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Оценив в совокупности, все доказательства по делу, степень сложности и продолжительности рассмотренного дела, принимая во внимание соотношение таких факторов как сложившуюся практику по данной категории споров, объем доказательств, представленных в материалы дела и подготовки представителем процессуальных документов по делу, участие представителя истца в 4-х судебных заседания, арбитражный суд, исходя из принципа разумности и соразмерности, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов (рекомендованные минимальные ставки вознаграждений утверждены решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022), приходит к выводу о том, что обоснованным и разумным, соответствующим принципу баланса публичного и частного интересов, является взыскание с ответчика судебных расходов в пользу истца на оплату услуг представителя в размере 84 000 рублей (исковое заявление - 10 000 рублей, 4 судебных заседания – 18500 рублей*4).

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по оплате судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьями 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации Толмачевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Новосибирский государственный архитектурно-строительный университет» (ОГРН <***>) задолженность в размере 6 432 468 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 028 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 400 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 84 000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

О.В. Суворова