Решение от 26 апреля 2022 г. по делу № А56-13342/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13342/2022
26 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Фортрент" (адрес: Россия 195248, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пер. Уманский д.70/А, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТЕЛЛАСТРОЙ" (адрес: Россия 123557, Москва, Москва, Пресненский Вал д.27, строение 11, помещение №VI, комната №17, ОГРН: <***>);

о взыскании 355 973руб. 85коп.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Фортрент" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТЕЛЛАСТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании 355 973руб. 85коп. задолженности за аренду и возвратную транспортировку оборудования по договору аренды оборудования №259495 от 13.07.2016г.

Определением суда от 18 февраля 2022 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Резолютивная часть решения вынесена 08 апреля 2022 года.

В связи с подачей апелляционной жалобы изготовлено решение в полном объеме.

Исследовав представленные документы сторон, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа арбитражный суд установил следующее.

13.07.2016 года между ООО «Фортрент» (далее - Истец) и ООО "СтеллаСтрой" (ИНН <***>; ОГРН <***>) (далее - Ответчик) заключен договор аренды оборудования № 259495 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 2.1. и 2.2. Договора ООО «Фортрент» обязалось предоставить ООО "СтеллаСтрой" (ИНН <***>; ОГРН <***>) оборудование за плату во временное владение и пользование на период срока аренды, а ООО "СтеллаСтрой" обязался вернуть оборудование и оплатить арендную плату в соответствии с условиями Договора.

Истец передал Ответчику оборудование в аренду в соответствии с пунктом 2.4. Договора на основании Актов на отгрузку оборудования. Возврат оборудования осуществлялся на основании актов на возврат оборудования.

Акты на отгрузку и возврат 061221-0004F 06.12.2021, № 201221-0023F 20.12.2021, № 301121-0886F 30.11.2021, №301121-0588F 31.10.2021, №301121-0885F 30.11.2021 направлялись ответчику заказным письмом с уведомлением.

Согласно п. 3.9. Договора при отсутствии возражений по поводу выставленных Арендодателем документов, указанных в п. 3.7 Договора Арендатор обязан подписать Акт и возвратить его Арендодателю в течение 20 (Двадцати) дней со дня направления документа по адресу, указанному в п. 8 Договора или предоставить мотивированный отказ от его подписания, в срок, указанный в п. 3.8 Договора. В случае неподписания Акта и/или не направления мотивированного отказа от его подписания в указанные сроки, Акт считается подписанным Арендатором без каких-либо претензий, а Арендодатель считается полностью исполнившим свои обязанности по предоставлению Арендатору документов, указанных в п. 3.7. Договора, а также исполнившим обязательства по предоставлению в аренду Оборудования/оказанию услуг качественно и в полном объеме. Отказ Арендатора от подписания Акта не может служить основанием для отказа от оплаты фактического срока аренды и иных фактически оказанных услуг.

Итоговая задолженность по аренде оборудования согласно представленному расчету составляет 300 973 руб. 85 коп, задолженность по услугам составляет 55 000 руб.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору и п.1 ст.781 ГК РФ, задолженность за арендную плату и возвратную транспортировку оборудования не произвел, задолженность составляет 355 973 руб. 85 коп., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

Письмом от 30.12.2021 г., копия которого представлена в материалы дела, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет истца не перечислены, что явилось основанием для обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, истец, как лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований.

В силу ст.65 АПК РФ, бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону их заявляющую.

В силу требований, изложенных в статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Порядок представления и истребования доказательств изложен в статье 66 АПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку надлежаще извещенный ответчик обстоятельства, на которые ссылается истец прямо не оспорил, возражений относительно существа заявленных требований суду не представил, то в силу ч.3 ст.70 АПК РФ указанные обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными ответчиком и исковые требований на них основанные подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «СтеллаСтрой» (адрес: Россия 123557, Москва, Москва, Пресненский Вал д.27, строение 11, помещение №VI, комната №17, ОГРН: <***>) в пользу ООО «Фортрент» (адрес: Россия 195248, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пер. Уманский д.70/А, ОГРН: <***>) 355 973руб. 85коп. задолженности за аренду и возвратную транспортировку оборудования по договору аренды оборудования №259495 от 13.07.2016г. и 10 119руб. расходов по госпошлине.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Кузнецов М.В.