Решение от 2 июля 2020 г. по делу № А40-307335/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-307335/19-72-2184
г. Москва
02 июля 2020 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 23 июня 2020г.

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2020 г.

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Ворлдвайд Мануфактуринг»

к ответчику – Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

3-е лицо – ГБОУ «ШКОЛА 1467»

о признании недействительным решения от 21.08.2019 г. № 077/10/19-7881/2019

при участии:

от заявителя: ФИО2 паспорт, выписка из ЕГРЮЛ

от заинтересованного лица: ФИО3 дов. от 22.05.2020г. № 03-26

от третьего лица: ФИО4 дов. от 11.03.2020. № 12, диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ворлдвайд Мануфактуринг» (Заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной от 21.08.2019 г. № 077/10/19-7881/2019 о включении сведений в отношении ООО "Ворлдвайд Мануфактуринг» в реестр недобросовестных поставщиков

Ответчик требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье против удовлетворения заявленных требований возражает

Срок для обращения в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе) расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу ч. 12 указанной статьи решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу подрядчика, указанному в контракте. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении подрядчику указанного уведомления.

В силу ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе закупок решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Приказом ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» (далее - Приказ ФАС России от 27.08.2007 № 267) на Комиссию по контролю в сфере закупок возложены полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках)

В данном случае оспариваемое решение принято Управлением Федеральной антимонопольной от 21.08.2019 г. № 077/10/19-7881/2019 о включении сведений в отношении ООО "Ворлдвайд Мануфактуринг» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с поступлением принятия решения заказчика - ГБОУ «ШКОЛА 1467» от 20.05.2019 об одностороннем отказе от исполнения договора на поставку расходных материалов к копировально-множительной технике для проведения ППЭ от 22.04.2019 года № 1467/82-19, заключенного ООО «Ворлдвайд Мануфактуринг».

Таким образом, в силу вышеуказанных норм оспариваемое решение принято уполномоченным органом при наличии на то формальных оснований.

Доводы заявителя о наличии процедурных нарушений при принятии оспариваемого решения судом также отклоняются, как не подтвержденные материалами дела.

Предусмотренных действующим законодательством оснований для вывода о несоответствии представленных заинтересованным лицом документов требованиям ст.ст.67,68 АПК РФ судом также не установлено.

Вместе с тем, ни Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ, ни Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры проведения закупки обязательств.

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такие действия или бездействия Поставщика, которые предполагают его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, причинный вред Заказчику и лишения его того, на что Заказчик вправе был рассчитывать.

В связи с чем, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения, что не было сделано административным органом при принятии оспариваемого решения.

По общему правилу части 5 статьи 10 ГК добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В данном случае материалами дела подтверждается, что заявителем были предприняты надлежащие меры по поставке товара 24.04.2019 г., 16.05.2019 г., 20.05.2019 г., 27.05.2019 г., однако, ГБОУ «ШКОЛА 1467» мер на принятие товара не предприняло.

Суд также учитывает, что в рамках дела А40-205212/19-34-1639 ГБОУ «ШКОЛА 1467» обращался в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании к ООО "Ворлдвайд Мануфактуринг" штрафа по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 22.04.2019г. № 1467/82-19 в размере 7 911 руб. 20 коп. и пени за период с 15.05.2019 по 30.06.2019 в размере 951 руб. 32 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Ворлдвайд Мануфактуринг" обязательств по договору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-205212/19-34-1639 (резолютивная часть решения (в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ) принята 07.10.2019, мотивированное решение изготовлено 18.10.2019), оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 N 09АП-69923/2019 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2020 N Ф05-5356/2020, имеющими общеобязательное значение в силу ст. 16 АПК РФ, в удовлетворении иска к ООО "Ворлдвайд Мануфактуринг" было отказано.

При этом при принятии данных судебных актов суды исходили из того, что ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по договору, в то время как приемка товаров Заказчиком проведена с нарушением положений статьи 4 договора, экспертиза товара не проводилась, а мотивированные отказы, составленные в день приемки, не подтверждают наличие недостатков в них указанных.

В связи с чем, суд полагает, что поскольку в данном конкретном случае Заявитель предпринимал активные меры для исполнения договора, суд полагает, что включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков не обеспечивает реализацию целей ведения этого реестра, и нарушает права и законные интересы Заявителя, как приводящее к необоснованному ограничению его прав на участие в торгах

При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение подлежит признанию незаконным на основании ч.2 ст. 201 АПК РФ с возложением на Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве обязанности устранить нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Судебные расходы распределяются по правилам со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 117, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Управления Федеральной Антимонопольной службы по городу Москве по делу № 077/10/19-7881/2019 от 21 августа 2019 года.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Обязать Управление Федеральной Антимонопольной службы по городу Москве в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить нарушение прав и законных интересов ООО «Ворлдвайд Мануфактуринг» в установленном законом порядке.

Взыскать с Управления Федеральной Антимонопольной службы по городу Москве в пользу ООО «Ворлдвайд Мануфактуринг» расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 копеек

Решение может быть оспорено в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Ю. Немова