Решение от 2 апреля 2024 г. по делу № А65-30226/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А65-30226/2021
г. Казань
02 апреля 2024 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 25 марта 2024 года

Дата изготовления решения – 02 апреля 2024 года


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Ефремовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - общества с ограниченной ответственностью "Спектр", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Каркас Град", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьих лиц - ООО «СК ТАВР», ООО «Электрощит-Стройсистема» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Нанотех» (ОГРН <***>; ИНН <***>), ООО «Научно-внедренческое предприятие «ВЛАДИПУР» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ПАО «ЧЗПСН-Профнастил» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

об обязании провести замену поставленной партии товара, стеновых сэндвич-панелей в количестве 48шт.,

с участием представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности от 29.06.2023г. (в судебных заседаниях 29 февраля 2024 года, 13 марта 2024 года),

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 09.01.2024г.,

от третьего лица ООО «Электрощит-Стройсистема» - ФИО3, по доверенности №2 от 10.01.2024г., ФИО4, по доверенности от 09.01.2024г. (в судебном заседании 25 марта 2024 года),

от иных третьих лиц – не явились, извещены,

от экспертного учреждения (ООО «Челябинская коллегия технических экспертов») - ФИО5 (в судебном заседании 13 марта 2024 года),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Каркас Град" (далее ответчик) об обязании устранить недостатки выполненных работ путем замены поставленной партии товара стеновых сэндвич-панелей в количестве 48 штук.

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора были привлечены общество с ограниченной ответственностью «СК ТАВР», общество с ограниченной ответственностью «Электрощит-Стройсистема», общество с ограниченной ответственностью «Нанотех», общество с ограниченной ответственностью «Научно-внедренческое предприятие «ВЛАДИПУР» и публичное акционерное общество «ЧЗПСН-Профнастил».

В судебное заседание 29 февраля 2024г. третьи лица (кроме явившихся, см.протокол) не явились, извещены, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Эксперт ФИО6 в судебное заседание не явилась, запрос на проведение судебного заседания посредством видеоконференц-связи или веб-конференции от эксперта или экспертной организации не поступали.

От экспертной организации поступили письменные пояснения (вх.АС РТ №2794 от 27.02.2024г.) из которых, в том числе следует, что эксперт ФИО6 не может принять участие в судебном заседании по причине болезни.

От истца поступили письменные возражения на заключение судебной экспертизы.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 15.30 часов 13 марта 2024г., после которого рассмотрение дела было продолжено с участием тех же представителей сторон и третьих лиц.

От экспертной организации (ООО «Челябинская коллегия технических экспертов») поступило ходатайство, из которого следует, что эксперт ФИО6 не может участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья и просит допустить в качестве представителя экспертной организации ФИО5.

ФИО5 явился в судебное заседание, представил распоряжение экспертной организации №5/2024 от 11 марта 2024г. Пояснил, что принимал личное участие в отборе образцов проб воздуха.

Суд определил допустить ФИО5 в качестве представителя экспертной организации для дачи пояснений относительно процедуры забора воздуха.

ФИО5 пояснил, что работает в ООО «Челябинская коллегия технических экспертов» экспертом-техником, имеет высшее и специальное образование для проведения подобных исследований и по распоряжению руководителя экспертного учреждения и эксперта ФИО6 приезжал в г.Казань для забора проб воздуха. Забор проб воздуха осуществлялся 12 октября 2023г. Для забора проб воздуха и его исследования было экспертной организацией было привлечено ООО «ЭкоСтарт». Забор проб воздуха и его исследование проводилось с использованием переносного газоанализатора «ГАНГ-4» совместно с техником ООО «ЭкоСтарт», которому принадлежит этот прибор. По результатам был составлен и подписан протокол отбора проб. Отбор проб проводился в присутствии лиц участвующих в деле и сотрудников автосалона, представителя истца на тот момент не было.

В судебное заседание на обозрение суда и лиц участвующих в деле был представлен газоанализатор «ГАНГ-4». Представитель пояснил, что прибор прошел необходимую поверку, документы о поверке находятся в общем доступе на соответствующем Интернет-ресурсе.

Ходатайство истца о допросе в качестве свидетеля сотрудника автосалона, относительно обстоятельств забора воздуха судом было отклонено.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 14.00 часов 25 марта 2023г., после которого рассмотрение дела было продолжено с участием представителей ответчика, третьего лица ООО «Электрощит-Стройсистема». Представитель истца и остальных третьих лиц не явились, извещены, в связи с чем дело было рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 14 декабря 2020г. между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор №34 по условиям которого ответчик взял на себя обязательства на основании исходных чертежей и задания покупателя (истца) поставить строительные материалы – сэндвич-панели и прочие строительные материалы, необходимые для возведения объекта «Павильон административного назначения в Ново-Савиновском районе г.Казани», а ответчик – поставленный товар принять и оплатить (т.1 л.д. 30-33).

В спецификации №1 к договору стороны согласовали наименование, объем, количество и стоимость материалов (стеновые и кровельные сэндвич-панели с базальтовым наполнением, доборные элементы) всего на сумму 1 439 230 рублей 58 копеек (т.1 л.д. 34).

Согласованные материалы были ответчиком поставлены и истцом приняты и оплачены, что подтверждается представленными товарными накладными и сторонами не оспаривалось (т.1 л.д. 35-52).

Также, 19 сентября 2020г. между истцом (заказчик) и ООО «СК «ТАВР» (подрядчик) был заключен договор подряда №19/09-20 в рамках которого подрядчик взял на себя обязательства и фактически выполнил строительно-монтажные работы по возведению объекта истца – павильона административного назначения для размещения автосалона по адресу: <...>, в том числе из материала (сэндвич-панелей) поставленных ответчиком (т.1 л.д. 73-77).

Факт выполнения этих работ подтверждается представленными в материалы дела двухсторонними актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-2 и КС-3) и лицами участвующими в деле не оспаривалось (т.1 л.д. 87-97).

Из искового заявления следует, что в процессе эксплуатации павильона от сотрудников появились жалобы на сильный «химический» запах внутри помещения, ухудшение самочувствия, головные боли, головокружения, тошноту. Данные факторы истец связывает с установкой новых сэндвич панелей.

Для проверки данной информации истец обратиться в Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан», специалисты которой провели лабораторные исследования воздуха в помещении.

Так, в помещении автосалона по адресу: <...> было установлено превышение предельно допустимой концентрации содержание в воздухе фенола в 3,5 раза, что подтверждается протоколом испытаний № 2440.02.0593 от 10 сентября 2021 г. (т.1 л.д. 11).

Истец полагает, что причиной превышения содержания фенола внутри помещения павильона являются некачественные сэндвич-панели, из которых изготовлены стены и потолок павильона, поставленные ответчиком.

В связи с этим 29 сентября 2021г. и 18 октября 2021г. истцом в адрес ответчика были направлены соответствующие претензии с требованием произвести безвозмездную замену некачественных сэндвич-панелей (демонтировать бракованные и установит надлежащего качества).

Поскольку претензии истца ответчиком были оставлены без удовлетворения, сэндвич-панели не заменены, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Заключенный между истцом и ответчиком договор №34 от 14 декабря 2020г. и возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о договоре купле-продаже и поставке и соответственно, нормы о качестве товара (статьи 469, 470, 475, 476, 518 ГК РФ).

Так, согласно части 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с частью 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что истец приобрел у ответчика товар - сэндвич-панели (стеновые и кровельные), в том числе из которых третьим лицом – ООО «СК ТАВР» был возведен (построен) павильон для размещения там автосалона «Автосеть РФ» по адресу: <...>.

Изготовителем рассматриваемых сэндвич-панелей являлось ООО «Электрощит-Стройсистема», поставившая их ответчику (т.1 л.д. 25-29).

Таким образом, истец, как покупатель товара – сэндвич панелей, должен доказать, что товар имеет недостатки и они возникли (существовали) до передачи товара покупателю (истцу).

Истец полагает, что причиной «химического» запаха внутри помещения, ухудшения самочувствия (головные боли, головокружения, тошнота) у сотрудников является повышенное содержание фенола внутри павильона, что вызвано некачественными сэндвич-панелями, из которых изготовлены стены и потолок павильона, поставленные ответчиком.

Поскольку между сторонами и лицами участвующими в деле возник спор относительно качества поставленного товара (сэндвич-панелей) по ходатайству истца определением от 16 июня 2022г. судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского» ФИО7 (г.Москва).

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли требованиям СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человечка факторов среды обитания» и иным требованиям нормативных правовых актов показатели воздуха в непосредственной близости с образцом при нагревании образца при 60 градусов по Цельсию?

2) выделяет ли образец какие-либо химические вещества при его нагревании при 60 градусов по Цельсию?

3) в случае положительного ответа на второй вопрос, установить причину выделения запаха?

Выводы эксперта ФИО7 изложены в заключении от 29 июля 2022г. (т.2 л.д. 27-60).

Так, эксперт пришел к выводу, что показатели воздуха в непосредственной близости с отобранными образцами стеновых панелей не соответствуют нормативным требованиям. В целях проведения экспертизы было отобрано два образца сэндвич-панелей (внутри помещения и снаружи) и оба образца при нагревании и при обычной (рабочей) температуре 22 градуса по Цельсию выделяют фенол и формальдегид (ответ на 1 и 2 вопрос).

По мнению эксперта, источником выделения запаха является клей, используемый для минераловатного утеплителя в составе сэндвич-панелей, из которых сооружено помещение офиса. Сэндвич-панели выделяют в воздух помещения формальдегид в концентрациях, значительно превышающих предельно-допустимые концентрации, а формальдегидная составляющая выделяет еще фенол. Данный дефект сэндвич-панелей является неустранимым, скрытым и производственным (ответ на 3 вопрос).

Ответчик и третьи лица с выводами судебной экспертизы не согласились, в связи с чем эксперт ФИО7 в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ была опрошена в судебном заседании 21 ноября 2022г. (онлайн) и 09 декабря 2022г. (ВКС), а также были представлены письменные пояснения эксперта на вопросы лиц участвующих в деле (т.3 л.д. 32-49, т.4 л.д. 32-35).

Таким образом, по мнению эксперта, источником выделения формальдегида и фенола является клей, используемый как связующее минераловатного утеплителя в составе сэндвич-панелей. При этом, концентрация вредных веществ превышает предельно-допустимые нормы. По мнению эксперта, вредные вещества содержаться именно в сэндвич-панелях, поскольку проведенные грязе-пылевые вытравки показали повышенную концентрацию фенола и формальдегида именно на поверхностях сэндвич-панелей, в то время как вытравки взятые со столов, пола и мебели показали очень слабые реакции и их эксперт в расчет не берет и приходит к выводу, что фенол и формальдегид на данных поверхностях отсутствует.

В связи с указанными выводами эксперта к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика были привлечены поставщик и производитель полуретанового клея, используемого при производстве сэндвич-панелей - ООО «Нанотех» и ООО «Научно-внедренческое предприятие «ВЛАДИПУР», а также производитель и поставщик минераловатного утеплителя - ПАО «ЧЗПСН-Профнастил».

Изучив выводы судебной экспертизы, пояснения третьих лиц и их ходатайства о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы суд пришел к следующим выводам.

Так, из пояснений ООО «Электрощит-Стройсистема» и материалов дела следует, что оно является производителем панелей трехслойных стеновых с утеплителем из минеральной ваты.

Панели, являющиеся предметом спора, изготовлены на основании технических условий ТУ 24.33.30-013-15459388-2019 и состоят из материала облицовок (внутренней и наружной), изготавливаемой из стали (с защитным лакокрасочным покрытием), минераловатного утеплителя и полиуретанового клея (т.3 л.д. 73-79).

Из указанных технических условий следует, что фенол при производстве стеновых и кровельных покрытий ООО «Электрощит-Стройсистема» не использует.

В тоже время, из технических условий следует, что при изготовлении панелей с применением в качестве утеплителя плит из минеральной ваты вредными факторами могут быть: искусственные минеральные волокна (сама вата) и летучие компоненты синтетического связующего - фенола, формальдегида и аммиака.

Из пояснений «Электрощит-Стройсистема» также следует, что изготовителем и поставщиком минераловатного утеплителя, с использованием которого были изготовлены спорные стеновые панели, является ПАО «ЧЗПСН-Профнастил».

В материалах дела имеются сертификаты качества на плиты теплоизоляционные из минеральной ваты, изготовленные по техническим условиям ТУ 23.99.19-007-01217836-2019 (партии 1/815 и 1/827) (т.3 л.д. 80-83).

ПАО «ЧЗПСН-Профнастил» в своих пояснениях указывал, что в качестве компонентов связующего раствора используются смолы фенолоформальдегидные, которые затвердевая скрепляют между собой волокна минеральной ваты в местах их пересечения, в результате чего создается волокнистый каркас. Смолы имеют соответствующие паспорта качества и третий класс безопасности - малоопасные вещества. В результате полимеризации (отверждения) смолы, образуется полимерная сетка при температуре 200-300 градусов Цельсия, в результате чего остаточные количества фенола (менее 0,3%) и формальдегида (менее 0,1%) полностью удаляются потоком горячего воздуха и дополнительно удаляются на вакуумном столе (т.3 л.д. 116-118).

В качестве следующего составного элемента рассматриваемых стеновых панелей ООО «Электрощит-Стройсистема» был использован полиуретанового клей марки «Компонент ФИО8 А 203-3/3, на который представлены паспорта качества №3000.015 от 27 августа 2020г. и 3000.016 от 27 августа 2020г. (т.3 л.д. 84, 85).

Из письменных пояснений изготовителя полиуретановго клея – ООО НВП «ВЛАДИПУР» и поставщика клея - ООО «НАНОТЕХ» и представленных паспорта безопасности и сведений о составе клеевой системы ФИО8 А 203-3/3 следует, что эта клеевая система предназначена для склеивания полистирольной и минераловатной теплоизоляций с металлическими обшивками при изготовлении сэндвич-панелей на линиях непрерывного действия и в своем составе не содержит (в том числе) формальдегида и его производных (т.4 л.д. 1-7, 57-63).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что при изготовлении стеновых и кровельных панелей формальдегид использовался только при изготовлении минераловатного утеплителя в качестве компонента связующего волокна минеральной ваты.

Ни при производстве и изготовлении материала облицовок и клея, при помощи которого минераловатный утеплитель склеивается с обшивкой (облицовкой) панелей формальдегид не используется.

В связи с этим, вывод проведенной судебной экспертизы о том, что источником выделения формальдегида и фенола является именно клей - терминологически не верен.

Более того, суд приходит к выводу, что эксперт выбрал не верную методику исследования.

Как следует из экспертного заключения и пояснений эксперта ФИО7, отобранные образцы стеновых панелей подвергались исследованию (нагреванию) в климатической камере, однако, образцы представляли собой некоторое количество минеральной ваты, без ее изоляции со внешней стороны.

По смыслу ГОСТ 30255-2014. «Межгосударственный стандарт. Мебель, древесные и полимерные материалы. Метод определения выделения формальдегида и других вредных летучих химических веществ в климатических камерах" до проведения испытаний кромки образцов материалов частично герметизируют, заклеивая металлической фольгой с силикатным или полиуретановым клеем (самоклеящаяся лента). Допускается полная герметизация кромок или ее отсутствие по согласованию с заказчиком испытаний. Заготовки (детали) для изготовления мебели испытывают с полностью герметизированными кромками. Полная герметизация кромок, отсутствие герметизации или отношение длины открытых кромок к площади пластей образцов (м/м2) должно быть указано в протоколе испытаний (п. 5.2.8.).

Оборотные (не лицевые) поверхности образцов напольных покрытий и стеновых панелей герметизируют: соединяют образцы друг с другом этими поверхностями и герметизируют кромки или полностью герметизируют оборотные поверхности и кромки металлической фольгой (п. 4.2.9.).

В пункте 4.1. Методических указаний «МУ 2.1.2.1829-04. 2.1.2. Проектирование, строительство и эксплуатация жилых зданий, предприятий коммунально-бытового обслуживания, учреждений образования, культуры, отдыха, спорта. Санитарно-гигиеническая оценка полимерных и полимерсодержащих строительных материалов и конструкций, предназначенных для применения в строительстве жилых, общественных и промышленных зданий. Методические указания", утвержденных Главным государственным санитарным врачом России 06 января 2004г., указано, что при исследовании теплоизоляционных материалов, используемых в составе конструкций, исследование миграции токсичных веществ следует проводить из образцов, моделирующих реально применяемые конструкции, т.е. соответствующие требованиям технических условий на производство этих изделий.

Из приведенных технических норм следует, что исследуемый образец минеральной ваты должен быть приближен к условиям его эксплуатации - закрыт со всех сторон материалом облицовок (лицевой, изнаночной и торцевых частей).

Однако, указанные требования экспертом ФИО7 соблюдены не были, исследованию были подвергнуты свободные образцы минеральной ваты.

Учитывая, что при проведении судебной экспертизы анализ воздуха внутри помещения истца не производился и вопрос об определении источника выброса вредных веществ в помещении отдела продаж - клей или компонент связующего минераловатного утеплителя остался не решенным, учитывая соответствующее ходатайство ООО «Электрощит-Стройсистема» определением от 15 июня 2023г. судом была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Производство экспертизы было поручено эксперту ООО «Челябинская коллегия технических экспертов» ФИО6 (г.Челябинск).

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. соответствуют ли требованиям СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» и иным требованиям нормативных правовых актов РФ показатели воздуха в помещении отдела продаж автосалона, расположенного по адресу: <...>. Установить источник выбросов вредных веществ в помещении автосалона, превышающих предельно допустимую концентрацию.?

2. если источником выброса вредных веществ, является стеновые и/или кровельные сэндвич - панели, установить причину выделения панелями выявленных вредных летучих химических веществ, определить причину выделения вредных веществ (вследствие установления несоблюдения технических требований в части монтажа панелей и/или использования некачественных материалов при их изготовлении панелей и пр.)?

Выводы эксперта изложены в заключении 09-01/2023 от 28 ноября 2023г. (т.5 л.д. 56-82).

Так, эксперт ФИО6 пришла к выводу, что однозначно установлено соответствие требованиям СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» показатели воздуха внутри помещения отдела продаж истца. Источники выброса вредных веществ в помещении автосалона, превышающих предельно допустимую концентрацию, не установлено (ответ на первый вопрос).

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что проведенное исследование сэндвич-панелей показало, что превышение величин допустимого уровня контролируемых показателей не обнаружено, но, вместе с тем, выявлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении эксплуатации объекта исследования.

В частности, эксперт отмечает, что было допущено попадании влаги во внутрь панелей, что способствует разрушению компонентов связи связующего вещества, используемого при производстве минераловатного утеплителя.

По результатам проведенных экспертом измерений влажность минераловатного утеплителя составила 1,8%, что является превышением установленных нормативов.

Аммиачный запах образцов мог быть производным от намокания и эффекта парения утеплителя из минеральной ваты, так как только при воздействии воды и пара компоненты связующего вещества могли разрушится, что способствовало гидролизу карбамида (мочевина), который, в свою очередь применяется для нейтрализации ненейтрализованной (концентрированной) фенолформальдегидной смолы для снижения уровня свободного формальдегида.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу заключение дополнительной судебной экспертизы №09-01/2023, поскольку это заключение является ясным, полным, содержит понятный и обоснованный ответ, экспертом были применены верные методы исследования, основания для проведения повторной экспертизы отсутсвуют.

В частности, как видно из заключения, исследуемые образцы сэндвич-панелей были подготовлены для исследования в климатической камере – закрыты со всех сторон облицовкой той же толщины металла 0,5 мм, как того требует МУ 2.1.2.1829-04 (методические указания).

При этом, в заключении отражено (исследовательской части) и это подтвердили представители лиц участвующих в деле и принимавших участие при натурном осмотре, что по всему зданию автосалона обнаружены многочисленные отверстия от саморезов, как с внешней, так и с внутренней стороны, ни чем не защищенные от попадания в них воды и влаги.

Представители истца (при натурном осмотре), ответчика и третьих лиц (в том числе в судебном заседании) подтвердили, что эти отверстия от саморезов появились в связи с тем, что возведенное здание разбиралось и смонтированные панели перелицовывались (менялись их внешняя и внутренняя сторона), что свидетельствует о нарушении эксплуатации панелей.

Действительно, согласно спецификации №1 между истцом и ответчиком была согласована поставка и фактически были поставлены стеновые сэндвич-панели, где цвет наружной стороны RAL 7024 «графитовый серый» и цвет внутренней стороны панели RAL 7004 «сигнальный серый» (т.1 л.д. 10), другими словами, цвет наружной стороны панели темно серый, а внутренней – светло серый.

Из имеющихся в материалах дела фотографий объекта (в экспертных заключениях) следует, что снаружи здание павильона имеет светло серый цвет, а внутри помещения – темно серый цвет стен, что подтверждает доводы о перелицовке панелей в целях изменения цвета павильона снаружи для соблюдения архитектурных и цветовых решений прилегающей к павильону территории.

Таким образом, доводы эксперта, ответчика и третьих лиц о нарушении истцом правил эксплуатации стеновых панелей нашли свое подтверждение.

Истец возражал против выводов дополнительной судебной экспертизы, указывая, что отбор проб воздуха и образцов сэндвич-панелей проводился без уведомления об этом суда и истца, эксперт ФИО6 лично при проведении этих мероприятия не присутствовала, для проведения анализа воздуха и образцов панелей были привлечены сторонние организации, без ведома суда и лиц участвующих в деле, в связи с этим истец ставил под сомнение выводы экспертизы и просил о проведении повторной судебной экспертизы.

Возражения истца суд находит необоснованными исходя из следующего.

Из материалов экспертного заключения следует, что для ответа на первый вопрос определения был необходим забор воздуха и его исследование. Для этого экспертная организация привлекла специалистов испытательной лаборатории ООО «ЭкоСтарт», которые с использованием газоанализатора универсального «ГАНГ-4» произведи забор воздуха и его анализ. Указанный аппарат был представлен на обозрение суда в судебном заседании 13 марта 2024г. разъяснен принцип его работы.

Так, между экспертной организацией и ООО «ЭкоСтарт» был заключен договор №833-ПК от 10 октября 2023г. на проведение производственного контроля (т.5 л.д. 130).

Результаты исследований отражены в протоколе испытаний №833-ПК/2023-10-10-Х от 20 октября 2023г. (т.5 л.д. 72).

При заборе проб воздуха 12 октября 2023г. присутствовали от экспертной организации эксперт-техник ФИО5, представители ООО «Каркас Град» (ответчик), ООО «Электрощит-Стройсистема» (третье лицо), а также сотрудники автосалона истца, поскольку отбор проб проводился на его территории (объекте).

Действительно, представитель истца, представляющий его интересы при рассмотрении настоящего спора, прибыла позже, но при отборе проб воздуха присутствовали иные сотрудники автосалона и на порядок отбора проб и его анализа это обстоятельство не повлияло. Доказательства обратного истец не представил.

Также, при отборе образцов сендвич-панелей 02 ноября 2023г. от экспертной организации принимал участие эксперт-техник ФИО9, которому было поручено произвести отбор образцов панелей (т.5 л.д.112), что не могло повлиять на выводы эксперта. Доказательства обратного истцом не представлено.

В целях проведения токсико-эпидемиологического исследования стеновых панелей по показателям фенол и формальдегид экспертная организация обратилась к помощи федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области», для чего был заключен договор №18/3384 от 14 ноября 2023г. (т.5 л.д. 129).

Результаты проведенного исследования отражены в протоколе испытаний №01/20765-23 от 01 декабря 2023г. и экспертном заключении от 01 декабря 2023г. (т.5 л.д. 73-75).

Поскольку не каждое экспертное учреждение располагает необходимыми силами и средствами для проведения подобных исследований, привлечение для этого иных организаций (специалистов), не привлеченных судом к проведению судебной экспертизы, в рассматриваемом случае не влияет на полноту и правильность экспертизы.

При этом, эксперт ФИО6, получив результаты лабораторных исследований, синтезировала их в своем экспертом заключении и в силу положений статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации именно она несет ответственность за свои выводы, изложенные в заключении.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик поставил истцу товар – стеновые сэндвич-панели, которые на момент их передачи истцу были надлежащего качества и основания для их замены отсутствуют.

При таких обстоятельствах требования истца к ответчику являются необоснованными и иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по государственной пошлине и судебной экспертизе (первоначальной) относятся на истца.

Судебные расходы третьего лица – ООО «Электрощит-Стройсистема» по оплате дополнительной судебной экспертизы относятся также на истца.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спектр", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электрощит-Стройсистема» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 120 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья А.С. Сотов