Решение от 13 декабря 2021 г. по делу № А76-7772/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-7772/2020
13 декабря 2021 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 13 декабря 2021 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Чукавиным А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304745118300048) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» (ОГРН <***>), муниципальному унитарному предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» (ОГРН <***>) о взыскании убытков,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Теплый дом» (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралТеплоПрибор» (ОГРН <***>), акционерного общества «Урало-сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» (ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 317745600090991), страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании истца - ФИО2, представителя истца ФИО4 (доверенность от 24.12.2019);

от общества с ограниченной ответственностью «Теплый дом»: ФИО5 (доверенность от 30.12.2020),

от общества с ограниченной ответственностью управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района»: ФИО6 (доверенность от 16.07.2021);

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Советский районный суд города Челябинска с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» (далее – общество УК «Ремжилзаказчик Советского района»), муниципальному унитарному предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – МУП «ЧКТС») о взыскании 323 597 рублей ущерба, 25 000 рублей расходов по оплате услуг оценщика, 765 рублей расходов по оплате услуг телеграфа, 200 000 рублей упущенной выгоды, 15 000 рублей морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Теплый дом» (далее – общество «Теплый дом»), общество с ограниченной ответственностью «ЮжУралТеплоПрибор» (далее – общество «ЮжУралТеплоПрибор»), акционерное общество «Урало-сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» (далее – общество «Устэк-Челябинск»), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), страховое публичное акционерное общество «Ресо-Гарантия» (далее – общество «Ресо-Гарантия»).

Определением Советского районного суда г.Челябинска от 31.01.2020 по делу №2-326/2020 дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2020 исковое заявление предпринимателя принято к производству арбитражного суда.

В представленном отзыве и письменных пояснениях общество «Ремжилзаказчик» возражает относительно доводов, изложенных в исковом заявлении, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска (т. 2 л.д. 36-37, т.5 л.д.26, 77, 134).

В отзыве на исковое заявление МУП «ЧКТС» выразило возражения против удовлетворения исковых требований (т.5 л.д.94-95)

Обществом «Теплый дом», обществом «Устэк-Челябинск» представлены письменное мнение на заключение эксперта (т. 5 л.д. 31-33, 68-69, 90).

Судом установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО3 согласно сведениям ЕГРИП прекратил деятельность 18.03.2020 в связи с принятием им соответствующего решения (л.д. 132 т.2).

Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом (т.2 л.д.2, 4, 6, 15, 19, 23, 128, 129, т.3 л.д.56, т.5 л.д.1,3,5,7,11,13,15,16), общество «ЮжУралТеплоПрибор», общество «Ресо-Гарантия», МУП «ЧКТС», общество «Устэк-Челябинск» своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В ходе рассмотрения спора от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 200 000 рублей упущенной выгоды, 15 000 рублей морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом (т.5 л.д.127-128).

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Ходатайство о частичном отказе от исковых требований подписано ИП ФИО2

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что заявленный истцом частичный отказ от исковых требований противоречит закону либо нарушает права других лиц.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности принятия отказа от исковых требований в части взыскания 200 000 рублей упущенной выгоды, 15 000 рублей морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от требования и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу в части взыскания 200 000 рублей упущенной выгоды, 15 000 рублей морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, подлежит прекращению.

С учетом принятых судом уточнений исковых требований, в рамках настоящего спора рассматриваются требования истца о взыскании с общества УК «Ремжилзаказчик Советского района» и МУП «ЧКТС» убытков в размере 323 597 рублей, 75 681 рубль 62 копейки судебных издержек (т.5 л.д.127-128).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представители ответчиков против удовлетворения исковых требований возражали.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 является собственником нежилого помещения №5 (бар), общей площадью 108,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 74 АБ 541986 (т.1 л.д.10), сведениями ЕРГП (т.1 л.д.84-88).

20.03.2015 собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> принято решение об избрании общества УК «Ремжилзаказчик» (впоследствии переименовано в общества УК «Ремжилзаказчик Советского района») управляющей организацией (т.1 л.д.99).

Между управляющей организацией (заказчик) и обществом «Теплый дом» (исполнитель) заключен договор №4-УО-19 от 01.03.2019, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность по выполнению работ и оказанию услуг по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика (т.1 л.д.93-99).

28.05.2019 в результате прорыва теплосети произошло затопление помещения истца.

Комиссией в составе представителей общества УК «Ремжилзаказчик Советского района», общества «Теплый дом» и собственника помещения составлен акт от 02.07.2019 (т. 1 л.д. 46), в котором зафиксирован факт и причины затопления, отражены повреждения имущества.

Для оценки причиненного ущерба между предпринимателем и обществом «Эксперт 174» был заключен договор №Н009624 от 28.08.2019, по результатам которого подготовлено заключение №0009624, содержащее расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта (т. 1 л.д. 16-56).

Согласно заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 323 597 рублей.

Услуги специалиста по договору №Н009624 от 28.08.2019 в размере 25 000 рублей оплачены предпринимателем в полном объеме, что подтверждается чеком от 18.09.2019 (т.1 л.д.68).

Ссылаясь на то, что причиной возникновения на стороне истца убытков послужило ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств, предприниматель обратился в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для привлечения лица к данному виду ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно - следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Согласно положениям гражданского законодательства (пункт 1 статьи 15, пункт 2 статьи 1064 ГК РФ) лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее – Правила №491).

Пунктами 10, 42 Правил № 491 предусмотрено, что организации исполняющие обязанности по содержанию и обслуживанию многоквартирных домов отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствие с абзацем «а» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании убытков, причиненных предпринимателю в результате затопления принадлежащего ему нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>

Как следует из материалов дела, принадлежащее истцу нежилое помещение, расположено в цокольном этаже многоквартирного дома.

Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 18.04.2006 по делу №2-640/2006 за предпринимателем признано право собственности на указанное нежилое помещение с учетом самовольно возведенного пристроя в виде помещения лит. А1 (т.5 л.д.118).

Указанным решением установлено, что собственником помещения была произведена перепланировка помещений, возведен пристрой лит.А1 к бару, то есть создан новый объект недвижимости, который является самовольным строением.

Учитывая изложенное, суд приходит к вывод о том, что принадлежащее истцу помещение не является общим имуществом жилого дома и соответственно не относится к эксплуатационной ответственности обслуживающей организации.

Данные обстоятельства, вопреки доводам истца, исключают наличие на стороне обслуживающей организации вины в причинении убытков, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к управляющей организации.

Определением суда от 17.11.2020 в целях определения причины затопления помещения и размера причиненных истцу убытков назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Центр судебных исследований «Паритет».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1)Установить причину произошедшего 28.05.2019 затопления нежилого помещения (кафе «Венеция») расположенного по адресу: <...>?

2)Установить размер ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения (кафе «Венеция») расположенного по адресу: <...>?

3)В случае, если причиной является повреждение теплотрассы, определить причину повреждения теплотрассы на подземном участке от ТК-50-3 (ВУ) до жилого дома расположенного по адресу: <...>?

Согласно заключению эксперта №201215-01-Э от 26.04.2021 (т.4 л.д. 55-115), причину повреждения теплотрассы на подземном участке от ТК-50-3 (ВУ) до жилого дома расположенного по адресу: <...> не представляется возможным.

Размер ущерба, причиненного затоплением, составляет 200 041 рубль.

Причинами затопления спорного нежилого помещения являются:

-несоответствие наружных стен пристроенной части нежилого помещения истца (кабинки, санузел) требованиям нормативной документации, в частности, повсеместное наличие незаполненных швов в кладке стен и как следствие неспособности наружных стен пристроенной части обеспечить защиту нежилого помещения от попадания влаги;

-повреждение наружных теплосетей на подземном участке, расположенном вблизи нежилого помещения истца.

При этом эксперт отметил, что основной причиной затопления является несоответствие наружных стен пристроенной части нежилого помещения истца (кабинки, санузел) требованиям нормативной документации – пункта 4.1 «СП 50.13330.2012. Свод правил. Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003», утвержденного Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 № 265, а также статье 25 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В ходе экспертного исследования было установлено, что поступление воды в результате аварии на теплосетях в нежилое помещение истца происходило через наружные стены пристроенной части нежилого помещения истца.

Оценив возможность поступления воды через смежное с помещением истца помещение бойлерной, эксперт исключил такую возможность, указав на отсутствие признаков затопления бойлерной исходя из состояния повреждений поверхностей стен.

Учитывая, что представленное в материалы дела экспертное заключение эксперта №201215-01-Э от 26.04.2021, выполнено полно, не содержит в себе неточностей и неясностей в ответах на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертом проведен подробный необходимый анализ в обоснование выводов, а также принимая во внимание, что выводы эксперта не противоречат иным представленным в материалы дела доказательствам, суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 64, статьи 71, 82, части 3 статьи 86 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» суд признает экспертное заключение надлежащим и допустимым доказательством, достаточным для рассмотрения спора по существу заявленных требований.

Истцом заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы (т.5 л.д.38), представлено мнение специалиста №134-21-М от 18.06.2021 (т.5 л.д.39-67).

Протокольным определением суда от 19.08.2021 в удовлетворении заявленного истцом ходатайства отказано в связи с отсутствием предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований.

При этом суд исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заключение эксперта признается необоснованным в тех случаях, когда вызывает сомнение примененная методика, недостаточен объем проведенных исследований, выводы эксперта не вытекают из результатов исследований или противоречат им, когда экспертом не установлены необходимые признаки исследуемых объектов, дана неверная оценка промежуточных фактов, не аргументированы выводы.

Заключение эксперта следует признать правильным в том случае, если содержащиеся в нем сведения о фактах верно отражают обстоятельства дела, соответствуют событиям, которые имели место в действительности.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ) эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 Федерального закона № 73-ФЗ предусмотрено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что эксперт на момент составления заключения обладал необходимыми специальными знаниями в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнил заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 № 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения эксперта, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Несогласие истца с методикой проведения судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта. Эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы.

В рассматриваемом случае отводов эксперту истец не заявлял, образование и квалификация эксперта при назначении судебной экспертизы не оспорена, доказательства нарушения экспертом существующих методик исследования не представлено.

В процессе исследования экспертом не допущено ошибок методического характера, нарушений норм закона, которые могли бы повлиять на сделанные выводы.

Указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи исключают необходимость проведения по делу повторной судебной экспертизы.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 211 ГК РФ).

Учитывая, что основной причиной затопления принадлежащего истцу помещения является несоответствие наружных стен пристроенной части нежилого помещения истца требованиям нормативной документации, а также непредставление истцом доказательств принятия разумных мер, направленных на предотвращение затопления через наружные стены пристроенного помещения, суд приходит к выводу о наличии вины самого истца в возникновении на его стороне убытков.

Суд отмечает, что самостоятельное возведение истцом помещения пристроя, наружные стены которого не соответствуют требованиям нормативной документации (имеют пустоты, незаполненные швы в кладке кирпичной стены), не может возлагать на ресурсоснабжающую организацию ответственности в виде возмещения убытков, поскольку надлежащее обеспечение истцом водонепроницаемости возведенных наружных стен пристроя позволило бы полностью исключить возможность затопления помещения даже при наличии аварии наружных теплосетей.

Как было отмечено выше, для привлечения лица к ответственности в виде взыскания убытков, необходима вся совокупность установленных положениями статьей 15, 1064 ГК РФ условий.

В рассматриваемом случае материалы дела не содержат доказательств наличия причинной-следственной связи между действиями/бездействием ответчиков и возникшими на стороне истца убытками, что исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что в рассматриваемом случае в удовлетворении исковых требований отказано, судебные издержки истца в размере 75 681 рубль 62 копейки компенсации за счет ответчиков не подлежат.

При цене искового заявления в размере 538 957 рублей размер государственной пошлины по иску составляет 13 779 рублей.

Согласно представленному истцом чеку-ордеру от 14.11.2019 государственная пошлина уплачена в размере 8 693 рубля 62 копейки.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им в бюджет государственной пошлины.

В ходе рассмотрения спора истцом заявлен отказ от требований о взыскании 215 000 рублей, что составляет 39,89 %.

На указанную сумму требований подлежит отнесению государственная пошлина в размере 5 496 рублей 44 копейки (13 779 рублей * 39,89%).

Принимая во внимание заявленный отказ от части требований, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 70% от указанной суммы, то есть 3 847 рублей 50 копеек.

При этом сумма недоплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 5 085 рублей 38 копеек.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, указанная сумма подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

С учетом произведенного судом зачета сумм, подлежащих взысканию в бюджет и возврата из него, с истца в доход федерального бюджета следует взыскать 1 237 рублей 88 копеек.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В ходе рассмотрения спора МУП «ЧКТС» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы (т.1 л.д.182-184) в целях определения причин затопления помещения и размера ущерба.

Обществом УК «Ремжилзаказчик Советского района» поддержано ходатайство о назначении экспертизы, заявлено о постановке перед экспертом вопроса о причинах повреждения теплотрассы (т.2 л.д.35, 106-107).

Определением суда от 17.11.2020 назначена экспертиза, на разрешение эксперта поставлены вопросы как МУП «ЧКТС», так и общества УК «Ремжилзаказчик Советского района».

Во исполнение определения суда о приостановлении производства по делу МУП «ЧКТС» на депозит суда внесена денежная сумма в размере 67 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №7610 от 17.08.2020 ( т. 3 л.д. 81).

Обществом УК «Ремжилзаказчик Советского района» в счет проведения экспертизы внесено 16 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №4329 от 24.11.2020 (т.3 л.д.102).

Учитывая, что факт несения ответчиками расходов, подлежащих выплате эксперту, подтвержден материалами дела, судебные издержки подлежат взысканию с истца в пользу ответчиков в соответствующем размере.

Ходатайство общества УК «Ремжилзаказчик Советского района» о возврате денежных средств в размере 16 000 рублей с депозита арбитражного суда удовлетворению не подлежит, поскольку судебные издержки в указанном размере подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района», муниципальному унитарному предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» о взыскании 200 000 рублей упущенной выгоды, 15 000 рублей морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом.

Производство по делу в соответствующей части прекратить.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 1 237 (Одна тысяча двести тридцать семь) рублей 88 копеек государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» 67 000 (Шестьдесят семь тысяч) рублей судебных издержек на оплату судебной экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» 16 000 (Шестнадцать тысяч) рублей судебных издержек на оплату судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.В. Шаламова