Решение от 23 июня 2020 г. по делу № А35-7536/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-7536/2019
23 июня 2020 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2

к муниципальному казенному учреждению «Автопредприятие Администрации города Курска

третье лицо: ФИО3

о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 185 880 руб. 33 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 6 576 руб. 00 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО4 по доверенности б/н от 18.03.2020,

от ответчика: ФИО5 по доверенности №357 от 11.10.2019,

от третьего лица: не явился, уведомлен надлежащим образом,

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Автопредприятие Администрации города Курска» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 185 880 руб. 33 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 6 576 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.08.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные исковые требования, а истцу представить доказательства на которые он ссылается как на основание своих требований. Кроме того, сторонам разъяснялось, что они вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

02.09.2019 от ответчика поступил письменный отзыв на иск, в котором он оспорил исковые требования. Как указал ответчик, истцом не представлено полных доказательств заключения договора с МКУ «Автопредприятие Администрации города Курска» по ремонту автомашины, с указанием согласованных условий и объема ремонтных действий. Нет заказ-наряда, в котором должны быть указаны объемы и стоимость ремонтных работ. МКУ «Автопредприятие Администрации города Курска» только из письма ИП ФИО2 узнало, что автомобиль ГАЗ 3102 гос. номер <***> был отремонтирован. Из договора, который прислала в адрес учреждения ИП ФИО2, следует, что водитель ФИО3 действовал в интересах предприятия, отгонял на станцию ремонтировать автомобиль, подписывал договор и расписывался в доверенностях. Но в учредительных документах нигде не прописано, что водитель наделен такими полномочиями. Тем более имел право расписываться в договоре, на котором нет ни подписи «Исполнителя», не печатей которыми обычно заверяются договора с двух сторон, также не заполнена преамбула договора.

Кроме того, как указал ответчик, исходя из суммы, которую должна была оплатить организация, а это 185 880 руб. 33 коп., согласно 44-ФЗ, автопредприятие должно было провести запрос котировок, где определяется один победитель, который и должен проводить данные работы, но МКУ «Автопредприятие Администрации города Курска» такую закупку не проводило.

Рассмотрев материалы дела, суд определением от 01.10.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 21.11.2019 суд привлек ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

18.03.2020 от истца поступило заявление об уточнении правовых обоснований исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании 16.06.2020 исковые требования поддержал. Заявил ходатайство о привлечении ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (лиц, подписавших доверенности на имя ФИО3) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель ответчика исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание 16.06.2020 не явилось, ходатайств не заявило, уведомлено надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд находит заявленное ответчиком ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, является объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре, то есть наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что данные лица являются участниками правоотношений, непосредственно связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле.

Из представленных документов и пояснений представителей сторон судом не усматривается наличие оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Неявка третьего лица, надлежащим образом уведомленного о дате и времени судебного заседания, не препятствует в силу положений статей 123, 156 АПК РФ рассмотрению спора.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

11.03.2016 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и муниципальным казенным учреждением «Автопредприятие Администрации города Курска» (заказчик) заключен договор оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей заказчика.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, перечень и стоимость работ (услуг), а также перечень, количество и стоимость запасных частей Исполнителя, подлежащих использованию при выполнении работ (оказании услуг), указывается в заявке (приложение № 1 к договору), является предварительным и может быть уточнен в ходе выполнения работ, а стоимость изменена на 10% от согласованной цены. В случае необходимости проведения дополнительных работ, не согласованных с заказчиком, влекущих увеличение согласованной стоимости более чем на 10%, в настоящий договор вносятся соответствующие изменения.

Окончательный перечень и стоимость работ (услуг), без НДС, а также перечень и стоимость запасных частей Исполнителя, без НДС, использованных при выполнении работ (оказании услуг), указываются в «Акте выполненных работ и перечне запасных частей» (далее по тексту «Акт»), являющимся неотъемлемой частью заявки/договора (п.1.3. договора).

Стоимость работ (услуг), выполненных Исполнителем, стоимость запасных частей Исполнителя, использованных при выполнении работ (оказании услуг), определяется в соответствии с утвержденным прейскурантом цен, действующим у Исполнителя на момент выполнения работ (оказания услуг).

Согласно п.2.1 договора заказчик обязан принять из ремонта и забрать с территории Исполнителя автомобиль не позднее трех дней со дня уведомления об окончании работ (по координатам, указанным в заявке/договоре).

Как следует из искового заявления, во исполнение условий договора ИП ФИО2 были выполнены работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля ГАЗ 3102 (VIN№ Х9631020071385272) на сумму 52 660 руб. и использованы запчасти и материалы на сумму 133 220,33 руб., всего на сумму 185 880 руб. 32 коп.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акт №М0101 от 13.07.2016 приема-передачи к заказ-наряду, подписанный сторонами и акт №М0101 от 13.07.2016 сдачи-приемки выполненных работ по ремонту автомобиля, подписанный сторонами, на сумму185 880 руб. 33 коп.

Претензии по качеству ремонта заказчиком исполнителю предъявлены не были.

Оплата выполненных работ ответчиком также не была произведена.

10.06.2019 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил в течение 5 дней с момента получения претензии оплатить сумму задолженности, которая осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 3.3. договора установлено, что оплата услуг производиться заказчиком в течение пяти банковских дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Приемка работ оформляется актом, который подписывается обеими сторонами.

Таким образом, надлежащим доказательством выполнения работ является двусторонний акт выполненных работ.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 части 65, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

Факт оказания услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: актом №М0101 от 13.07.2016 приема-передачи к заказ-наряду и актом №М0101 от 13.07.2016 сдачи-приемки выполненных работ по ремонту автомобиля, подписанными со стороны ответчика водителем ФИО3 Полномочия ФИО3 подтверждены доверенностью №13 от 11.03.2016 и доверенностью №36 от 13.07.2016 (имеются в материалах дела).

Факт ремонта автомобиля ответчика (госномер <***>) ИП ФИО2 также подтвержден показаниями водителя ФИО3, зафиксированными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.12.2019 (имеется в материалах дела).

Оспаривая исковые требования, ответчик сослался на то, что истцом произведены работы не согласованые с заказчиком, документы подписаны лицом не уполномоченным на осуществление таких действий, в связи с чем не подлежат оплате. Кроме того, ответчик сослался на то, что данная сделка была заключена с нарушением требований законодательства о контрактной системе, с нарушением бюджетного законодательства.

Данные доводы не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу (пункты 1, 3 статьи 185 ГК РФ).

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это законом и учредительными документами (пункт 4 статьи 185.1 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 182 ГК РФ, полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из анализа абзаца 4 пункта 123 постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что об одобрении сделки могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В настоящем случае, сотруднику ответчика ФИО3 были выданы доверенности на право передачи автомобиля в ремонт №00000000013 от 11.03.2016 и получения автомобиля из ремонта №00000000036 от 13.07.2016, которые подписаны должностными лицами МКУ «Автопредприятие Администрации города Курска» и скрепленной печатью ответчика.

При этом суд считает обоснованными доводы истца о том, что в отсутствие доказательств утраты или похищения печати следует исходить из того, что лица (руководитель ФИО6 и и.о. главного бухгалтера ФИО7), владевшие печатью данного юридического лица, действовали от имени данного юридического лица, так как по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе (в данном случае на доверенностях) преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа, а свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица данной организации (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.10.2019 № Ф04-4705/2019 по делу № А46-13357/2018; Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 № 01АП-475/2020 по делу № А79-8562/2019; Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.01.2019 по делу №А74-15244/2018; и т.д.).

Таким образом, суд пришел к выводу, что договор от имени МКУ «Автопредприятие Администрации города Курска» подписан, и фактические действия по передаче в ремонт и приему из ремонта автомобиля совершены, уполномоченным ответчиком лицом.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), указанный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Доводы ответчика об отсутствии оснований к удовлетворению иска основаны на правовой позиции о недопустимости взыскания стоимости оказанных услуг для государственных нужд в отсутствие государственного (муниципального) контракта, отраженной, в том числе, в пункте 20 Обзора судебной практики о контрактной системе, согласно которой, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. Таким образом, удовлетворение исковых требований фактически приведет к оплате услуг, оказанных с нарушением требований Закона N 44-ФЗ, то есть в обход норм законодательства о контрактной системе, что является злоупотреблением правом и недопустимо в силу статьи 10 ГК РФ.

Действительно общая позиция судебной практики к правам требования, которые должны быть основаны на договорах, заключенных по законодательству о закупках для государственных и муниципальных нужд, заключается в том, что согласование сторонами выполнения подобных услуг (работ, поставок) без соблюдения требований законодательства о закупках и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход указанного законодательства, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, имеют место ситуации, при которых взыскание исполнителем неосновательного обогащения с заказчика в отсутствие заключенного контракта является правомерным, что нашло отражение в Определении Верховного Суда РФ от 21.10.2015 N 308-ЭС14-2538, Обзоре судебной практики ВС РФ N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, Обзоре судебной практики о контрактной системе.

Изначально Верховный Суд Российской Федерации в определении от 21.10.2015 N 308-ЭС14-2538 сформулировал правовую позицию о возможности взыскания стоимости таких работ. В названном определении Судебная коллегия, в целом разделяя подход о невозможности взыскания оплаты за работы, выполненные в отсутствие контракта, отметила, что фактические обстоятельства спора и установленные особенности отношений сторон в конкретной ситуации могут быть таковы, что отказ во взыскании оплаты противопоставлялся бы другим публичным интересам. Такое противопоставление при отсутствии в действиях подрядчика намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорной деятельности в отсутствие государственного контракта противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 АПК РФ.

В указанном судебном акте определены критерии, при которых взыскание оплаты работ, выполненных в отсутствие контракта, допускается. К указанным критериям отнесены: длительность и регулярный характер отношений между заказчиком и подрядчиком; выполнение работ в условиях, не терпящих отлагательства до момента заключения государственного (муниципального) контракта; направленность действий подрядчика на защиту охраняемых законом публичных интересов; отсутствие претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ.

В материалах дела имеется акт приема-передачи к заказ-наряду №М0101 от 11.03.2016, из которого усматривается принятие заказчиком выполненных работ в полном объеме без замечаний.

В то же время доказательств, свидетельствующих об отказе от приемки работ, о наличии претензий относительно объема и качества товара, а также об отсутствии производственной необходимости в результатах проведенных истцом работ с учетом уставной деятельности ответчика, последним в материалы дела не представлено.

Напротив, исполнителем работы выполнены в интересах учреждения в полном объеме, качественно, в согласованные сроки.

Результат данных работ имеет потребительскую ценность для ответчика и фактически принят последним.

Суд поддерживает доводы истца о том, что выполнение работ по ремонту «служебного» автомобиля, являющегося средством передвижения для должностных лиц органа местного самоуправления (в данном случае Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска) направлено на обеспечение бесперебойного функционирование данного органа, а, следовательно, на соблюдение публичных интересов.

При этом суд приходит к выводу о том, что спор по настоящему делу возник в связи с отказом ответчика уплатить задолженность по выполненным истцом ремонтным работам, соответственно отношения между сторонами подлежат регулированию нормами Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).

Суд с учетом установленных по делу обстоятельств, считая доказанным выполнение истцом работ и передачу их ответчику, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания спорной суммы, поскольку отсутствие заключенного в соответствии с нормами Закона N 223-ФЗ договора между сторонами не может этому препятствовать, поскольку Закон N 223-ФЗ не содержит в отличие от Закона N 44-ФЗ норм об явно выраженном законодательном запрете, аналогичном запрету, изложенному в части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ.

Исходя из цели указанного Закона, принципов закупочной деятельности, гражданско-правового характера этих отношений, при установленных по делу обстоятельствах оснований для вывода о нарушении публичных интересов незаключением сторонами спора договора у суда не имеется.

При осуществлении закупочной деятельности заказчик в соответствии с частью 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ должен также наряду с законами, нормативными актами руководствоваться Положением о закупке, то есть документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения; соблюдать предусмотренные статьей 4 этого Закона иные требования по информационному обеспечению закупки.

Поскольку положения Закона N 223-ФЗ возлагают именно на заказчика вышеперечисленные обязанности по соблюдению закупочной деятельности, оснований для возложения последствий нарушения процедуры заключения договора на истца, путем лишения его права на получение платы за выполненные работы не имеется.

Данные выводы соответствуют позиции, сформированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 N 308-ЭС19-13774 по делу N А32-28627/2015

Из представленных в материалы дела доказательств суд не усматривает в действиях исполнителя намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорной деятельности в отсутствие муниципального контракта.

Доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности в полном объеме, в материалы дела ответчиком не предоставлены, как и не представлены доказательства неоказания услуг или оказания услуг ненадлежащего качества.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства, выслушав доводы сторон суд пришел к выводу о том, что исковые требования ИП ФИО2 о взыскании с МКУ «Автопредприятие Администрации города Курска» задолженности за оказанные услуги в размере 185 880 руб. 33 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, заявленные требования истца о взыскания с ответчика задолженности в сумме 185 880 руб. 33 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6 576 руб. 00 коп. (платежное поручение №725 от 30.07.2019 имеется в материалах дела).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

На основании статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 16, 110, 112, 156, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Автопредприятие Администрации города Курска» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в сумме 185 880 руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 576 руб.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже.

Судья С.И. Хмелевской