Решение от 5 июня 2018 г. по делу № А08-1068/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-1068/2018
г. Белгород
05 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен 05 июня 2018 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Грин Хауз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Белгородхлебопродукт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 33 018 472 руб. 43 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность №2 от 15.12.2017 г.;

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "Грин Хауз" обратился в суд с иском к ООО "БХП" о взыскании 33 377 604 руб. 94 коп.

Представитель истца в ходе судебного заседания уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать с ответчика основной долг в размере 29 645 396 руб., неустойку в размере 3 373 076 руб. 43 коп.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя не заявил, отзыв на иск не представил.

Учитывая требования в порядке ст. ст. 121-123, 156 АПК РФ, а также то, что стороны извещены надлежащим образом, доказательства извещения приобщены к материалам дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

Исследовав предъявленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.08.2017 г. между ООО "Грин Хауз" (Продавец) и ООО "БХП" (Покупатель) был заключен Договор № 029 (далее – Договор), в соответствии с которым Продавец обязался передать в собственность Покупателя зерно (далее - Товар) в ассортименте, количестве и в сроки, предусмотренные в приложениях к Договору, а Покупатель обязался принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в соответствующем приложении.

Согласно п. 2.1. Договора, цена единицы товара и стоимость партии поставки согласовываются сторонами в приложениях к Договору.

В соответствии с п. 3.2. Договора, срок и место передачи товара стороны согласовывают в приложениях к Договору, оформляемых на каждую партию поставки товара.

В силу п. 3.4. Договора, право собственности на товар переходит к Покупателю в момент приемки товара Покупателем (уполномоченным представителем Покупателя) в месте передачи товара в порядке, предусмотренном в приложениях к Договору и подписания им накладной по форме ТОРГ-12.

Так, между сторонами в рамках Договора поставки были согласованы следующие спецификации:

Спецификация № 1 от 14.08.2017 г. на сумму 16 150 000 руб., срок поставки 31.08.2017 г. (пункт 7 Спецификации), отсрочка платежа - 10 банковских дней (пункт 5 Спецификации).

Спецификация № 2 от 16.08.2017 г. на сумму 4 700 000 руб., срок поставки 01.09.2017 г. (пункт 7), отсрочка платежа - 10-14 банковских дней (пункт 5 Спецификации).

Спецификация № 3 от 29.08.2017 г. на сумму 16 150 000 руб., срок поставки 17.09.2017 г. (пункт 7), отсрочка платежа - 20 банковских дней (пункт 5 Спецификации).

Стороны заключили Спецификации на общую сумму 37 000 000 руб., в соответствии с которыми Истец обязался поставить для ответчика товар, а ответчик обязался принять и оплатить данный товар.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец поставил ответчику товар на общую сумму 31 645 396 руб., а ответчик принял данный товар, что подтверждается следующими универсальными передаточными документами: № КА-154 от 18.08.2017 г., № КА-155 от 19.08.2017 г., № КА-156 от 19.08.2017 г., № КА-158 от 21.08.2017 г., № КА-159 от 22.08.2017 г., № КА-161 от 23.08.2017 г., № КА-162 от 23.08.2017 г., № КА-163 от 23.08.2017 г., № КА-164 от 23.08.2017 г., № КА-167 от 24.08.2017 г., № КА-169 от 25.08.2017 г., № КА-170 от 26.08.2017 г., № КА-171 от 27.08.2017 г., № КА-172 от 28.08.2017 г., № КА-173 от 28.08.2017 г., № КА-175 от 29.08.2017 г., № КА-176 от 30.08.2017 г., № КА-190 от 13.09.2017 г., № КА-193 от 14.09.2017 г., № КА-198 от 15.09.2017 г., № КА-199 от 16.09.2017 г., № КА-200 от 17.09.2017 г.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик оплатил часть принятого товара в размере 2 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 799 от 05.09.2017 г., № 801 от 06.09.2017 г., № 812 от 12.09.2017 г., № 836 от 18.09.2017 г., № 852 от 26.09.2017 г.

21 сентября 2017 года стороны подписали акт сверки взаимных расчетов № КА-118, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 29 845 396 руб.

26.09.2017 г. ответчик платежным поручением №852 от 26.09.2017 г. оплатил 200 000 руб. в счет погашения имеющейся задолженности, в связи с чем, за ответчиком числится задолженность в размере 29 645 396 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 29.10.2017 г. о погашении долга за поставленный товар в течение 10 дней с момента получения претензии, однако оплата ответчиком не произведена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по Договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В силу требований статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Возникшие из Договора правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).

По договору поставки (разновидности договора купли-продажи) поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценивая представленные доказательства, приходит к выводу, что по настоящему спору факт поставки истцом товара ответчику подтверждается материалами дела и последним не оспорен, между тем доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате указанного товара в полном объеме ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, уточненные исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 29 645 396 руб. подлежат удовлетворению.

В силу п. 5.1. Договора, за просрочку поставки или оплаты партии Товара виновная сторона уплачивает другой сторон по ее требованию штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы не поставленного или не оплаченного в срок Товара за каждый день просрочки.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГКРФ).

Истцом заявлено требование, уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.09.2017 по 20.01.2018 г. в размере 3 373 076 руб. 43 коп.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Ответчик заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки, указывая на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства в половину до 1 686 538 руб. 22 коп.

Как указано в п. 75 Постановления № 7, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В данном случае суд принимает во внимание компенсационный характер неустойки, согласованную в Договоре процентную ставку неустойки.

Суд учитывает продолжительность допущенной просрочки оплаты, а также тот факт, что оплата по договору не произведена.

Заявление о снижении неустойки какими-либо доказательствами не подтверждено.

Доказательств существования объективных причин, препятствующих своевременному расчету по договору, материалы дела не содержат. Отсутствие доказательств возможных убытков у истца, вызванных нарушением обязательства, не может являться основанием для уменьшения неустойки, поскольку в силу ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не должен доказывать причинение ему убытков.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что «при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)».

Как следует из отзыва, обоснований для снижения неустойки ответчик не представил.

Истец аргументировал соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства условиями договоров и обычным размером неустойки в условиях делового оборота. Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели размер неустойки в договоре. Доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено.

Оснований для уменьшения неустойки суд не усматривает, принимая во внимание принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ). Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по контракту обязательств. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для исполнения обязательств по договору во избежание применения к нему штрафных санкций. Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик, должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст.333 ГК РФ суд не находит, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по оплате товара в сроки, установленные в договоре, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Судом проверен расчет неустойки, произведенный истцом, оснований для его изменения не установлено.

В связи с изложенным, с ответчика полежит взысканию неустойка за период с 15.09.2017 по 20.01.2018 г. в размере 3 373 076 руб. 43 коп.

Сторонам судом разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Судом истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ООО "Грин Хауз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "Белгородхлебопродукт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Грин Хауз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 29 645 396 руб., неустойку за период с 15.09.2017 по 20.01.2018 г. в размере 3 373 076 руб. 43 коп., всего 33 018 472 руб. 43 коп.

Взыскать с ООО "Белгородхлебопродукт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 188 092 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

А.В. Петряев