Решение от 1 июня 2022 г. по делу № А73-12287/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12287/2021
г. Хабаровск
01 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 24.05.2022 г.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Саламатовой К.О. (после перерыва)

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Ганзейский союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 191187, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Маэрск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 196006, <...>, литер А, пом. 311)

о взыскании 9 627 202 руб. 25 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.09.2021 г. (до перерыва);

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 29.05.2019 г. (онлайн).

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Велес» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Маэрск» долга в размере 4 150 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 477 202 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2020 г. по делу № А56-93479/2020 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Велес» принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2021 г. по делу № А56-93479/2020 суд произвел замену истца на Общество с ограниченной ответственностью «Ганзейский союз».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2021 г. дело № А56-93479/2020 передано по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.08.2021 г. данное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-12287/2021.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства по настоящему делу заявил о фальсификации доказательств, представленных истцом, а именно: соглашения № 2 от 18.04.2015 г., указав, что оспаривается давность изготовления данного документа.

Поскольку истец не согласился на исключение соглашения № 2 от 18.04.2015 г. из числа доказательств по делу, представитель ответчика проверку заявления о фальсификации просил провести путем назначения судебной экспертизы давности изготовления документа, проведение которой просил поручить Обществу с ограниченной ответственность «Московская международная судебная экспертиза», а также указал вопросы, которые полагает необходимым поставить на разрешение эксперта.

Судом заявление представителя ответчика о фальсификации доказательств принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.02.2022 г. производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной технической экспертизы давности создания документа, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственность «Московская международная судебная экспертиза» (123022, <...>) ФИО4. Срок проведения экспертизы установлен до 09.04.2022 г.

Письмом № 04-04/22 от 12.04.2022 г. эксперт Общества с ограниченной ответственностью «Московская международная судебная экспертиза» сообщил об окончании производства по экспертизе, представив заключение эксперта № 1109/04-22/ЗЭ от 11.04.2022 г.

Определением от 28.04.2022 г. суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу № А73-12287/2021 на 17.05.2022 г. на 17 час. 30 мин.

Определением от 17.05.2022 г. суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании 17.05.2022 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 24.05.2022 г. до 16 час. 00 мин.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание после перерыва явку представителя не обеспечил, представитель от истца ФИО2, присутствовавший до перерыва в судебном заседании, представил заявление, в котором указал, что с 18.05.2022 г. не является представителем ООО «Ганзейский союз».

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных исковых требований возражал в полном объеме, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 30.08.2010 г. между ООО«Маэрск» и ООО «Контраст» заключено генеральное обязательство № STPCSI331/082010.

По указанному соглашению ООО «Контраст» были перечислены денежные средства на расчетный счет ООО «Маэрск» в размере 4 150 000 руб. 00 коп. по платежным поручениям № 614 от 03.05.2021 г., № 640 от 10.05.2012 г., № 652 от 11.05.2012 г., № 690 от 18.05.2012 г., № 720 от 23.05.2012 г., № 770 от 31.05.2012 г.

18.04.2015 г. между ООО «Маэрск» (должник) и ООО «Контраст» (кредитор) заключено соглашение № 2 об урегулировании задолженности по генеральному обязательству № STPCSI331/082010 от 30.08.2010 г., по условиям которого должник и кредитор подтвердили, что на расчетный счет должника кредитором перечислены авансовые платежи в счет будущего исполнения обязательств должника по договору – генеральному обязательству на сумму 4 150 000 руб. 00 коп., обязательства должником перед кредитором на перечисленные авансовые платежи не исполнены.

По настоящему соглашению стороны договорились о том, что основной долг в размере 4 150 000 руб. 00 коп. будет возвращен должником кредитору в срок до 31.12.2018 г. (пункт 2.1 соглашения).

За предоставление займа и за его исполнение должнику начисляются проценты в размере 24 % годовых, которые рассчитываются за период: дата подписания соглашения № 2 – дата фактической оплаты долга в полном размере по настоящему соглашению № 2 должником, и поступление денежных средств на расчетный счет кредитора. Проценты подлежат безусловной оплате вместе с возвратом основной суммы займа.

Письмом от 17.11.2017 г. ООО «Маэрск» гарантировало возврат займа в размере 4 150 000 руб. 00 коп. в срок до 31.12.2018 г.

12.12.2017 г. между ООО «Контраст» (цедент) и ООО «Эксперт-Финанс» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности на сумму 4 150 000 руб. 00 коп. и на взыскание процентов за пользование займом должником по день полного возврата основной суммы займа, как задолженности ООО «Маэрск» (должник) перед ООО «Контраст» по соглашению № 2 от 18.04.2015 г.

29.06.2018 г. между ООО «Эксперт-Финанс» (цедент) и ООО «Велес» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № ХБ/18-01, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО «Маэрск» (должник) в размере 4 150 000 руб. 00 коп.

ООО «Велес» обратилось к ООО «Маэрск» с требованием об оплате долга по соглашению № 2 от 18.04.2015 г., которое оставлено последним без ответа и удовлетворения.

15.04.2021 г. между ООО «Велес» (цессионарий) и ООО «Ганзейский союз» (цедент) заключен договор уступки права требования № 58, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО «Маэрск» (должник) в размере 4 150 000 руб. 00 коп.

Неисполнение ООО «Маэрск» обязанности по возврату перечисленных денежных средств в размере 4 150 000 руб. 00 коп. послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

Истец, обосновывая исковые требования, сослался на наличие у ответчика задолженности на основании представленного в материалы генерального обязательства № STPCSI 331/082010 от 30.08.2010 г. и соглашения № 2 от 18.04.2015 г. в размере 4 150 000 руб. 00 коп.

Согласно последнему документу последний срок возврата денежных средств наступил 31.12.2018 г.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что обстоятельства, указанные истцом, стали известны ответчику после ознакомления с материалами настоящего дела, а представленное истцом соглашение № 2 от 18.04.2015 г., как и документы, приложенные к иску, в действительности изготовлены непосредственно перед предъявлением иска и не являются достоверными, подписаны лицом в отсутствии полномочий.

Кроме того, ответчик сослался на наличие судебного спора по аналогичным обстоятельствам, а именно, Арбитражным судом г. Москвы рассмотрено дело № А40-80535/20 по иску ООО «Интерстроймонтаж», предметом данного спора является взыскание задолженности по соглашению № 1 от 18.11.2014 г. об урегулировании задолженности по генеральному обязательству

Кроме этого, как указал ответчик, представленное в обоснование исковых требований соглашение № 2 от 18.04.2015 г. подписанопредставителем ответчика ФИО5 Бориславом по доверенности б/н от 01.12.2011 г., однако такой сотрудник в ООО «Маэрск» не числится, доверенность данному лицу не выдавалась.

На основании изложенного, ответчик исковые требования не признал, заявил о фальсификации представленного истцом соглашения № 2 от 18.04.2015 г.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначалась судебная техническая экспертиза давности создания документа, проведение которой поручено ООО «Московская международная судебная экспертиза».

По результатам судебной экспертизы, оформленной заключением эксперта № 1109/04-22/ЗЭ от 11.04.2022 г. экспертом установлено, что давность изготовления соглашения № 2 от 18.04.2015 г. об урегулировании задолженности по генеральному обязательству № STPCSI 331/082010 от 30.08.2010 г. не соответствует дате 18.04.2015 г., указанной в данном документе. Оттиск печати ООО «Маэрск» нанесен не ранее сентября 2020 г., что не соответствует дате 18.04.2015 г., указанной в документе.

Установить время выполнения подписи от имени ФИО5 не представилось возможным в связи с тем, что на фоне продуктов термодесорбции бумаги не представляется возможным получить количественную характеристику содержания растворителя глицерина, в пределах чувствительности примененного метода.

Оценив заключение эксперта № 1109/04-22/ЗЭ от 11.04.2022 г. по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, суд не установил оснований для признания его ненадлежащим доказательством по делу, признал соглашения № 2 от 18.04.2015 г. сфальсифицированным и подлежащим исключению из числа доказательств по делу.

Заключение эксперта ООО «Московская международная судебная экспертиза» основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

На основании установленных по делу обстоятельств, суд признал обоснованным заявление истца о фальсификации соглашения № 2 от 18.04.2015 г., и, соответственно, подлежащему исключению из числа доказательств по делу.

Иных доказательств, подтверждающих наличие у ответчика задолженности в размере 4 150 000 руб. 00 коп. истцом в материалы дела не представлено.

В ходе судебного разбирательства по делу все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование заявленных требований, зависели исключительно от действий самого истца, поэтому заявление настоящих требований свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом судом также принято во внимание, что представитель истца в судебном заседании при решении вопроса о назначении судебной экспертизы просил поручить проведение судебной экспертизы ФГБУ ДВРЦСЭ Минюста, указав на обращение в экспертную организацию с запросом о возможности проведения экспертизы по делу. Между тем, учитывая представленное ответчиком в материалы дела письмо от ФГБУ ДВРЦСЭ Минюста, судом установлено, что ООО «Ганзейский союз» не обращалось в данную организацию с запросом о проведении экспертизы по настоящему делу, представив суду недостоверные сведения.

Помимо прочего, ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Как установлено судом, 30.08.2010 г. между ООО «Маэрск» и ООО «Контраст» заключено генеральное обязательство № STPCSI331/082010, по которому ООО «Контраст» были перечислены денежные средства на расчетный счет ООО «Маэрск» в размере 4 150 000 руб. 00 коп. по платежным поручениям № 640 от 10.05.2012 г., № 652 от 11.05.2012 г., № 690 от 18.05.2012 г., № 720 от 23.05.2012 г., № 770 от 31.05.2012 г.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Поскольку ООО «Контраст» были перечислены денежные средства на расчетный счет ООО «Маэрск» в размере 4 150 000 руб. 00 коп. по платежным поручениям № 640 от 10.05.2012 г., № 652 от 11.05.2012 г., № 690 от 18.05.2012 г., № 720 от 23.05.2012 г., № 770 от 31.05.2012 г., а иск предъявлен в суд 03.08.2021 г., то срок исковой давности для взыскания задолженности в силу пункта 2 статьи199 Гражданского кодекса Российской Федерации истек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности истцом заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования истца о взыскании долга в размере 4 150 000 руб. 00 коп. следует отказать.

С учетом вышеизложенного, правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 477 202 руб. 25 коп. также не имеется.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Ганзейский союз» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Маэрск» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 55 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья С.И. Дюкова