Решение от 18 апреля 2017 г. по делу № А82-15396/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-15396/2016
г. Ярославль
19 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2017 года

Арбитражный суд Ярославской области

в составе судьи О. Н. Чистяковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Акционерного общества «751 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экоцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 142 153 руб.

при участии

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 01.02.2017;

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 07.01.2017;

Акционерное общество «751 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего» (далее-Ремонтный завод) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Экоцентр» (далее-Общество) с иском, с учетом уточнения от 15.03.2017, о взыскании 142 153 руб. оплаты, произведенной по договорам №№ 33,34 от 05.03.2015.

Представитель Ремонтного завода в судебном заседании требования поддержал.

Общество в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласились.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

Согласно договору № 33 от 05.03.2015 Общество обязалось выполнить для Ремонтного завода (заказчик) работы по разработке проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. По договору № 34 от 05.03.2015 Общество обязалось выполнить работы по изучению технологического процесса, выявлению отходов для производства анализов морфологического состава и биотестирования, отбору проб и производству анализов и биотестов, расчету класса опасности отходов и паспортизацию согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 712 от 16.08.2014.

На основании счета № 031 от 06.03.2015 платежным поручением № 388 от 20.04.2015 Ремонтный завод оплатил аванс в размере 70 153 руб. по договору № 33 от 05.03.2015. На основании счета № 033 от 12.03.2015 платежным поручением № № 328 от 06.04.2015 оплачен аванс в размере 72 000 руб. по договору № 33 от 05.03.2015.

Ремонтный завод, ссылаясь на невыполнение Обществом работ по договору, на письмо от 12.07.2016, в котором заявил об отказе от договоров, считает, что договоры расторгнуты, Общество обязано вернуть денежные средства, перечисленные авансом.

Общество, возражая против иска, не считает договоры расторгнутыми, работы по договорам выполнило частично, (подготовлено 18 паспортов, 22 материала), акты направлены заказчику, завершить работы не представилось возможным по вине заказчика, который не представил Обществу все необходимые для работы исходные данные в соответствии с пунктами 3.3. договоров, о чем последнее уведомило заказчика письмами №№ 75,76 от 04.11.2016.

Ремонтный завод обратился в суд за взысканием авансовых платежей.

Оценивая материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетоврению не подлежат.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 781 ГК РФ).

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги следует из условий заключённых 05.03.2015 договоров №№ 33,34 и вышеизложенных положений закона. Также на заказчика возложена обязанность по предоставлению исполнителю исходных данных, необходимых для выполнения работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Исходя из применения по аналогии положений абзаца 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, акт, подписанный одной стороной, может быть оспорен заинтересованной стороной в суде.

Суд вправе признать односторонний акт недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.      В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что акты на оказанные услуги от 03.05.2015 и от 06.08.2015 были направлены истцу, однако им не подписаны, мотивированного отказа от подписания актов заказчик не заявил.

При таких обстоятельствах в силу изложенных выше правовых норм обязанность по доказыванию обоснованности мотивов отказа от оплаты спорных услуг лежит на заказчике.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Целью заключения договоров являлось выполнение Обществом для Ремонтного завода работ по разработке проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (договор № 33) и работ по изучению технологического процесса, выявлению отходов для производства анализов морфологического состава и биотестирования, отбору проб и производству анализов и биотестов, расчету класса опасности отходов и паспортизации согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 712 от 16.08.2014 (договор № 34).

Доказательств направления заказчиком в адрес исполнителя в ходе исполнения договоров (до момента предъявления актов выполненных работ) каких-либо требований, претензий, связанных с качественными недостатками выполненных работ, нарушением сроков выполнения работ, в материалы дела не представлено. Более того, заказчик не представил исполнителю весь объем исходных данных, необходимых для выполнения работ по договорам, в связи с чем работы выполнены Обществом частично.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Ремонтный завод заявляет, что письмом от 12.07.2016 отказался от договоров. Однако в указанном письме нет указания на отказ от договоров №№ 33,34 от 05.03.2015.

Таким образом, обязательства Обществом исполнены частично и подлежат оплате в выполненном объеме.

Оснований для взыскания с Общества денежных средств, перечисленных Ремонтным заводом авансом, у суда не имеется.

Расходы по госпошлине истцу не возмещаются, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату.


С учетом изложенного и руководствуясь статьями 65,71,110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить акционерному обществу «751 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 4 607 руб. 17 коп. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 342 от 13.10.2016.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья О. Н. Чистякова