Постановление от 6 октября 2024 г. по делу № А29-1036/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А29-1036/2023

07 октября 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,


без участия представителей


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «СТК»


на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024

по делу № А29-1036/2023


по иску общества с ограниченной ответственностью «СТК»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общества с ограниченной ответственностью «Энергосберегающие технологии»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),


и   у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «СТК» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – Фонд) о взыскании 722 429 рублей 90 копеек долга по договору подряда от 24.05.2021 № ЭА-СМР/10-102/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергосберегающие технологии» (далее – ООО «Энергосберегающие технологии»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2024 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 решение суда изменено, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 376 059 рублей 40 копеек неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество не согласилось с принятым постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд нарушил нормы материального и процессуального права и неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Общество указывает на отсутствие своей вины в просрочке исполнения обязательств. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Фонд в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов заявителя, просило оставить жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из материалов дела следует, что Фонд (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 24.05.2021 № ЭА-СМР/10-102/2021, в соответствии с пунктом 2.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, а именно: капитальный ремонт фасада в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (далее – объект), согласно условиям договора, локальной смете, утвержденной заказчиком (приложение 1 к договору), техническому заданию (приложение 2 к договору), и сдать результат работ заказчику в порядке, предусмотренном разделом 9 договора, а заказчик – принять надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплатить их в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Результатом работ по договору является законченный капитальным ремонтом объект, находящийся в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию в соответствии с нормами обязательных регламентов, строительных норм и правил, государственных стандартов, ведомственных строительных норм и иных нормативно-технических документов Российской Федерации (пункт 2.2 договора).

Цена договора определена по результатам электронного аукциона и составляет         2 471 302 рубля 70 копеек. Расчет с подрядчиком за фактически выполненные надлежащим образом и принятые без замечаний работы производится заказчиком в течение шестидесяти календарных дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ комиссией, предусмотренной пунктом 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункты 3.1 и 3.3.2 договора).

Согласно пунктам 5.1 и 5.4 договора сроки выполнения работ: с 31.05.2021 по 30.07.2021. Фактической датой окончания работ на объекте по элементу многоквартирного дома (вид работ) является дата подписания акта о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией законченных капитальным ремонтом элементов многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 11.2 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа, в размере 0,2 процента от стоимости этапа услуг и (или) работ, указанной в пункте 3.1 договора, сроки по которому нарушены.

В процессе выполнения работ сторонами изменена общая стоимость работ по договору до 2 474 075 рублей.

Подрядчик выполнил работы в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 08.11.2021 № 1, 2, актом о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией законченных капитальным ремонтом элементов многоквартирного дома от 28.12.2021, однако, с нарушением установленных договором сроков.

Заказчик в процессе производства работ произвел начисление неустойки, размер которой за период с 31.07.2021 по 23.12.2021 составил 722 429 рублей 90 копеек. При определении даты окончания выполнения работ Фонд руководствовался датой сдачи исполнительной документации – 23.12.2021.

В дальнейшем заказчик выставил подрядчику претензию от 27.12.2021, которая со стороны последнего добровольно удовлетворена; платежным поручением от 11.01.2022 № 1 Общество перечислило в пользу Фонда 722 429 рублей 90 копеек.

Полагая, что действия заказчика по начислению неустойки за нарушение срока выполнения работ являются незаконными, подрядчик обратился в арбитражный суд с иском (с учетом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора).

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), АПК РФ, Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск частично: взыскал с ответчика в пользу истца 376 059 рублей 40 копеек неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что Фонд произвел начисление неустойки без учета даты фактического выполнения работ на объекте, а также что работы не были выполнены в надлежащий срок по вине заказчика, предоставившего проектную документацию с недостатками, а также не согласовавшего своевременно изменение некоторых технических решений (по ремонту/замене балконных плит, обшивке газовой трубы).

Фонд оспорил приведенные выводы суда первой инстанции и счел, что в данном случае подрядчик нарушил сроки выполнения работ не по причинам, зависевшим от заказчика, в связи с чем начисление пеней за период с 31.07.2021 по 08.11.2021 является правомерным.

Апелляционный суд указал, что делая вывод об исключительной вине заказчика в нарушении срока выполнения работ, суд первой инстанции не учел в полном объеме все представленные по делу доказательства.

Суд округа с позицией суда апелляционной инстанции соглашается.

Действительно, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ), в частности, если кредитор не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 сформулирована принятая во внимание судом первой инстанции правовая позиция, в силу которой продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Однако суд первой инстанции не учел, что для того, чтобы определить степень вины каждой стороны в нарушении конечного срока строительства объекта, необходимо оценивать степень влияния на сроки выполнения работ всех имевших место фактов просрочки как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2015 № 307-ЭС15-5546).

При этом общий период просрочки выполнения работ (по расчету Фонда) значительно превысил срок выполнения работ.

В данном случае работы по договору подлежали выполнению в сроки с 31.05.2021 по 30.07.2021 с соблюдением согласованного сторонами графика. В материалы дела представлен обеими сторонами в совпадающих редакциях график выполнения работ (приложение 3 к договору); в соответствии с графиком работы по устройству вентилируемого фасада с утеплением подлежали выполнению в период с 15.06.2021 по 15.07.2021, а работы по ремонту балконных плит с 21.06.2021 по 22.07.2021.

В акте о приемке в эксплуатацию от 28.12.2021, подписанном обеими сторонами, указано, что работы были выполнены в период с 31.05.2021 по 02.12.2021.

Подрядчик заявил о нарушении срока выполнения работ исключительно по вине заказчика, ссылаясь на наличие недостатков в технической документации, повлекших необходимость принятия иного технического решения в части работ по ремонту балконных плит (письма истца от 30.06.2021, 29.07.2021, 30.07.2021), а также принятие решения по обшивке газовой трубы (письмо от 12.10.2021).

Заказчик не оспаривал факт получения указанных писем, однако в апелляционной жалобе указал на то, что изменение технического решения состоялось по инициативе подрядчика, то есть не было необходимым, и заказчик своевременно оказывал подрядчику необходимое содействие.

В пункте 7.1.22 договора предусмотрена обязанность подрядчика по заблаговременному извещению заказчика о неверных технических решениях.

Уведомление о необходимости изменения технического решения в части ремонта балконных плит не было направлено заказчику заблаговременно, так как к указанным работам истец должен был приступить 25.06.2021. Однако к моменту направления уведомления не истек общий срок выполнения работ и срок завершения работ по ремонту балконных плит.

Из материалов дела, предоставленных суду первой инстанции, не следует, что в ходе исполнения договора Фонд оспаривал необходимость изменения технического решения; 30.07.2021 заказчик согласовал иной способ выполнения работ. Таким образом, апелляционный суд признал, что в ходе исполнения договора возникло препятствие, потребовавшее содействия со стороны заказчика.

Договор между сторонами не предусматривает определенных сроков принятия заказчиком решений в подобных ситуациях; однако принятие решения в течение 1 месяца (при указанном выше общем сроке выполнения работ) не отвечало принципу разумности и не соответствовало предусмотренной в пункте 1 статьи 750 ГК РФ обязанности надлежащего сотрудничества.

Период с 30.06.2021 по 30.07.2021 составил 31 день; после получения согласования заказчика (30.07.2021) истец имел возможность завершить работы по ремонту балконных плит и предъявить работы в целом к приемке не позднее 31.08.2021; невозможность выполнения работ в соответствующей части в течении указанного периода времени должна быть учтена при расчете неустойки в силу императивных положений пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 ГК РФ.

При этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость приостановления работ в целом и что выполнение иных работ не было возможным в период с 30.06.2021 по 30.07.2021 (в том числе, путем выполнения их по частям); при этом апелляционный суд исходит из того, что истец представил материалы переписки, связанной с исполнением договора.

Также не представлены доказательства, которые бы подтверждали, что выполнение работ иным способом требовало несоизмеримых временных затрат по сравнению с изначально предусмотренными сроками выполнения работ.

Выявление обстоятельства, указанного в письме от 12.10.2021, не может быть учтено при определении пределов ответственности подрядчика, так как доказательства невозможности выполнения работ в целом (за исключением ремонта балконных плит) в пределах срока, установленного договором, не представлено; и соответствующее уведомление было направлено заказчику далеко за пределами конечного срока выполнения работ и срока выполнения соответствующих работ по графику. Такое поведение подрядчика (независимо от того, насколько существенным было выявленное препятствие) само по себе не соответствовало положениям статей 716, 718, 719, 750 ГК РФ, пункту 7.1.22 договора и исключило возможность своевременного принятия решения заказчиком, на которого, таким образом, не могут быть распространены неблагоприятные последствия нарушения условий договора подрядчиком.

В этой части апелляционный суд счел применимым правило абзаца 3 пункта 1 статьи 406 ГК РФ, в силу которого кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

Впоследствии истец уведомил ответчика о завершении работ 08.11.2021; доказательства выполнения каких-либо работ после указанной даты либо повторного предъявления работ к приемке после мотивированного отказа в приемке не имеется. В платежных поручениях об оплате по договору, в акте сверки указано на приемку и оплату по акту по форме КС-3 от 08.11.2021; доказательств согласования сторонами иных отчетных документов, как и предоставления исполнительной документации только 23.12.2021, не представлено; указанная в акте от 28.12.2021 дата окончания работ (02.12.2021) не согласуется с иными доказательствами по делу.

Оценив в совокупности представленные доказательства, а также позицию Фонда в апелляционной жалобе, апелляционный суд пришел к выводу, что пени за нарушение срока выполнения работ подлежат начислению по 08.11.2021.

Таким образом, период начисления пеней составит 70 календарных дней (с 31.07.2021 по 08.11.2021 за вычетом 31 дня, в течение которых не могли быть выполнены работ по ремонту балконных плит).

Доказательств наличия иных обстоятельств, исключающих ответственность подрядчика, в деле не имеется; истец наличие таких конкретных обстоятельств не доказал.

В соответствии со статьями 1102, 1103 ГК РФ возможно взыскание в качестве неосновательного обогащения излишне исполненного по сделке.

Апелляционный суд обоснованно отметил, что за указанный выше период размер пеней составит 346 370 рублей 50 копеек (из расчета: 2 474 075 * 70 (дней) * 02/100%), и поскольку истец фактически уплатил 722 429 рублей 90 копеек, то в его пользу следует взыскать 376 059 рублей 40 копеек, а в остальной части основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Соответственно, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск на сумму 376 059 рублей 40 копеек и отказал в удовлетворении остальной части иска.

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого судебного акта.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по делу             № А29-1036/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий

Н.Н. Домрачева



Судьи

Н.Ю. Башева


Н.Ш. Радченкова