Постановление от 21 августа 2024 г. по делу № А73-5033/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3376/2024
21 августа 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривощекова А.В.,

судей Воробьевой Ю.А., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 04.09.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение от 27.05.2024

по делу № А73-5033/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО4 (вх. №э247080 от 26.12.2023)

к ФИО1, акционерному обществу «Центр инновационных технологий города Хабаровска»

о взыскании судебных расходов

в рамках обособленного спора по заявлению ФИО1, акционерного общества «Центр инновационных технологий города Хабаровска» к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пульсар-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680031, <...>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.04.2021 по заявлению ФИО1 (далее - ФИО1) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пульсар-ДВ» (далее - ООО «Пульсар-ДВ», должник).

Определением суда от 21.07.2021 в отношении ООО «Пульсар-ДВ» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО8.

Определением суда от 11.08.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пульсар-ДВ» прекращено.

В арбитражный суд 06.06.2022 поступило заявление ФИО1 о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Пульсар-ДВ»; к заявленным требованиям присоединился кредитор должника - акционерное общество «Центр инновационных технологий города Хабаровска» (далее – АО «Центр инновационных технологий города Хабаровска»).

К участию в споре в качестве соответчиков привлечены наследники ФИО9: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО7.

Решением суда от 21.06.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.12.2023, в удовлетворении требований отказано.

26.12.2023 ФИО4 в рамках указанного спора обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО1 в сумме 350 000 руб. и с АО «Центр инновационных технологий города Хабаровска» в сумме 100 000 руб.

Определением суда от 27.05.2024 заявление удовлетворено в части, с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в размере 175 000 руб., с АО «Центр инновационных технологий города Хабаровска» в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб.

Не согласившись с определением, ФИО1 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать ФИО4 в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 судебных расходов в сумме 175 000 руб., поскольку данная сумма является несоразмерно завышенной, непропорциональной существу защищаемого права, а также фактическому объему исполненной услуги. По мнению заявителя жалобы, представленные в обоснование доводов о размере понесенных расходов документы имеют признаки фальсификации, а в действиях ФИО4 усматриваются признаки злоупотребления процессуальными правами, выраженные в предпочтении взыскания судебных расходов в существенно не равной доле с двух заявителей, являющихся соистцами.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 выражает несогласие с изложенными в ней доводами, полагая их безосновательными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статей 101, 110 АПК РФ судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, которому отказано в удовлетворении требований.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судам разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Поскольку рассмотрение жалобы о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника относится к обособленным спорам в деле о банкротстве, судебные расходы подлежат отнесению судом на счет стороны, не в пользу которой был принят судебный акт по такому спору.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование несения ФИО4 судебных расходов представлены следующие документы: договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым ФИО10 (исполнитель) обязуется оказать юридические услуги, направленные на представление интересов ФИО4 (заказчика) в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 в рамках дела № А73-5033/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пульсар-ДВ»; акт оказанных услуг от 30.11.2023 на сумму 450 000 руб., который сторонами подписан без замечаний; выписки с расчетного счета заявителя; расписки в получении денежных средств.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции признал доказанным факт оказания услуг и размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о признаках фальсификации представленных ФИО4 в подтверждение судебных расходов документов апелляционным судом не могут быть приняты во внимание, поскольку с заявлением о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ФИО1 не обращалась.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства дела и характер заявленного спора, сложность и продолжительность судебного разбирательства, суд первой инстанции счел обоснованным взыскание в пользу ФИО4 расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу в размере 225 000 руб., из которых с ФИО1 - 175 000 руб., с АО «Центр инновационных технологий города Хабаровска» - 50 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что судебные расходы в сумме 175 000 руб. являются несоразмерно завышенными, непропорциональными существу защищаемого права, а также фактическому объему исполненной услуги являются несостоятельными.

В силу пункта 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ФИО1 не представлены в материалы дела доказательства чрезмерности взысканных с нее судебных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возложил на ФИО1 обязанность по возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 175 000 руб. Оснований для снижения судебных издержек до разумных пределов (не более 5 000 руб.), на что ссылается податель жалобы, не имеется.

Доводы заявителя о злоупотреблении ФИО4 своими процессуальными правами, выраженном в предпочтении взыскания судебных расходов в существенно не равной доле с двух заявителей, являющихся соистцами, подлежат отклонению.

Как следует из материалов обособленного спора, ФИО1 занимала наиболее активную позицию (являлась инициатором спора, активно обжаловала принятые судебные акты, представляла дополнительные доказательства, пояснения и отзывы), тогда как АО «Центр инновационных технологий города Хабаровска» кроме направления в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, иных активных процессуальных действий не осуществляло.

В связи с этим судом первой инстанции, с учетом разъяснений, указанных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правомерно распределены судебные расходы не в равных долях, а с учетом активной позиции каждого из заявителей.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, приведенных в определении, и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения суда.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.05.2024 по делу № А73-5033/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Хабаровского края.



Председательствующий

А.В. Кривощеков



Судьи



Ю.А. Воробьева




С.Б. Ротарь