Решение от 28 мая 2019 г. по делу № А14-12003/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело №А14-12003/2018

«28» мая 2019г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 мая 2019г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Бобрешовой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании по иску

общества с ограниченной ответственностью «Региональный партнёр», (ОГРН <***>, ИНН <***>),г. Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Вязово», (ОГРН <***>, ИНН <***>), пос. Козьминский, Ефремовский район, Тульская область,

о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 173 000 руб.

при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Бюджетное учреждение Воронежской области «Воронежская областная ветеринарная лаборатория», ГУТО «Ефремовское межрайонное объединение ветеринарии»

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещение;

от ответчика: ФИО2, - паспорт;

от третьих лиц: представители не явились, надлежащее извещение,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный партнёр» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Вязово» о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 173 000 руб.

Определением суда от 9.07.2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пунктов 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика через канцелярию суда поступил отзыв на исковое заявление. В силу ст.ст. 41, 66 АПК РФ, представленные дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Определением суда от 4 сентября 2018 года суд перешел к рассмотрению в дела по общим правилам гражданского судопроизводства.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения ответчика, дело рассматривалось в отсутствие истца и третьих лиц.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 21.05.2019 года, изготовление полного текста решения отложено до 28.05.2019 года.

Истец поддерживает исковые требования, ответчик исковые требования оспаривает, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее: между ООО «Региональный партнер» (поставщик) и ООО «СП «Вязово» (покупатель) был заключен договор поставки №16/377/РП от 24.06.2016 (договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию (в дальнейшем именуемую «Товар») в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1. договора).

Согласно с п. 1.2. ассортимент, количество, цена, сроки и способ поставки, сроки и способ оплаты Товара согласуются сторонами в письменной форме путем подписания сторонами Спецификации или иных документов, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Так, в соответствии с условиями спецификации от 19.12.2017 №13/РПУТ-2181 к договору поставщиком был отгружен жмых рапсовый, в количестве 10 т. стоимостью 173 000 руб.

Согласно товарной накладной (ТОРГ-12) УТ-2012 от 22.12.2017 и транспортной накладной товар был отгружен покупателю и принят без замечаний.

Покупатель должен был оплатить товар в течение 3 (трех) календарных дней с момента поставки, т.е. 25.12.2017 г., однако оплата за товар не поступила.

В адрес Истца 18.01.2018 поступила претензия с просьбой компенсировать потери и забрать поставленный товар т.к. поставленная продукция не соответствует по качеству параметрам, установленным ГОСТ.

В подтверждение доводов, указанных в претензии Ответчик сослался на результаты протокола исследований от 16.01.2018 №59.

Пункт 4.2. договора устанавливает, что покупатель, обнаруживший после приемки Товара недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемке (скрытые недостатки), обязан известить об этом Поставщика в течение трех календарных дней со дня приемки, в противном случае качество поставленного Товара считается надлежащим.

По факту подозрения на поставку некачественного Товара Поставщик обязан направить своего представителя в течение 10 дней с момента получения уведомления. Такое уведомление в адрес ООО «Региональный партнер» от ООО «СП «Вязово» не поступало.

Результаты протокола исследований от 16.01.2018 №59 не были приняты Истцом во внимание, так как в нарушение условий договора представитель Поставщика не присутствовал при отборе проб. При этом невозможно достоверно установить исследование какого товара производилось.

После получения претензии от ООО «СП «Вязово» Истец направил пробы рапсового шрота в БУВО «Воронежскую областную ветеринарную лабораторию» для проведения анализа. По результатам биохимического исследования 76 от 13.02.2018 г. доля сырого протеина составляет 39,9 %, что по ГОСТ 13496.4-93 является нормой.

02.03.2018 года были произведены повторные заборы проб жмыха рапсового от партии 10т. урожая 2017 года со склада ООО СП «Вязово» отд. Колос при участии представителей как Истца, так и Ответчика. Данная проба по заказу ООО «Региональный партнер» была направлена в БУВО «Воронежскую областную ветеринарную лабораторию» для проведения анализа на сырой протеин. Результаты данного биохимического исследования показывают, что качество поставленного товара является надлежащим.

Кроме того, качественность поставленного товара подтверждена результатами биохимического исследования №198 от 29.03.2018 (вх.№2482н) проведенного бюджетным учреждением Воронежской области «Воронежская областная ветеринарная лаборатория».

Однако несмотря на результаты анализа и соответственно факта поставки товара надлежащего качества Ответчик не произвел оплату товара.

Претензия Истца, направленная в адрес Ответчика с требованием оплатить поставленный товар и подтверждающая требование досудебного урегулирования спора оставлена Ответчиком без ответа.

Согласно п.9.2. Договора №16/377/РП от 24.06.2016г. все споры между сторонами передаются на разрешение в Арбитражный суд Воронежской области.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Рассмотрев представленные доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а в случае неисполнения обязательств, лицо их не исполнившее несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства (ст.401 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст.153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст. 454, 506 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что истец поставил ответчику в соответствии с условиями спецификации от 19.12.2017 №13/РПУТ-2181 к договору жмых рапсовый в количестве 10 т. стоимостью 173 000 руб., что подтверждается товарной накладной (ТОРГ-12) УТ-2012 от 22.12.2017 и транспортной накладной товар, который был первоначально принят без замечаний.

Срок предъявления претензий на скрытые недостатки согласно п.4.2. Договора поставки от 24.06.2016 №16/377/РП (далее - Договор) составляет три календарных дня со дня приемки, в противном случае качество поставленного Товара считается надлежащим.

Истец полагает, что в установленный Договором срок ответчик претензий не высказал, также ООО «СП «Вязово» не была соблюдена процедура уведомление Поставщика о некачествтенности товара.

Также, по мнению истца, факт поставки товара надлежащего качества подвтрежден Декларацией о соответствии дата регистрации 18.09.2017 г. в которой прописаны Протоколы испытаний: N 10353-17Пот 13.09.2017 г., N 10700-17Пот 15.09.2017 г., ветеринарным удостоверением 273 №0014141 от 06.07.2017, биохимическим исследованием №76 от 13.02.2018 г., биохимическим исследованием №198 от 29.03.2018 (вх.№2482н), проведенными бюджетным учреждением Воронежской области «Воронежская областная ветеринарная лаборатория».

Суд не может согласиться с данными доводами истца по следующим основаниям.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а в случае неисполнения обязательств, лицо их не исполнившее несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства (ст.401 ГК РФ).

Между сторонами заключен договор поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст. 454, 506 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как следует из пункта 4.1. договора, качество поставляемого по настоящему договору товара должно соответствовать сертификату качества на указанный Товар действующим стандартам.

В соответствии с положениями статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи. Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара. Порядок, а также иные условия проверки качества товара, производимой как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 475 ГК РФ указано, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Истец в своем исковом заявлении ссылается на результаты биохимического исследования №198 от 29.03.2018 (вх.№2482н) проведенное бюджетным учреждением Воронежской области «Воронежская областная ветеринарная лаборатория». Согласно данному исследованию, массовая доля сырого протеина, в предоставленной пробе рапсового шрота (исправлено на «жмых») составляет 32,4%. Данный результат имеет существенное расхождение с протоколом исследования №962 от 12.03.2018, проведенного специализированной лабораторией Государственного учреждения Тульской области «Ефремовское межрайонное объединение ветеринарии», по результатам которого массовая доля сырого протеина, в отобранном образце жмыха рапсового, составляет 24,0%, в то время как допустимый уровень должен составлять не менее 37,0 %.

Так же исходя из официального письма Государственного учреждения Тульской области «Ефремовское межрайонное объединение ветеринарии», пробы жмыха рапсового проводились 02.03.2018 ветеринарным врачом специализированной лаборатории ГУ ТО "Ефремовское МОВ" ФИО3, в присутствие представителей ООО «СП Вязово» и ООО «Региональный партнер». Данным ветеринарным врачом было отобрано две пробы, одна из которых была опечатана и передана представителю ООО «Региональный партнер», а вторая проба была доставлена ФИО3 в специализированную лабораторию ГУ ТО «Ефремовское МОВ», где и проводилось исследование.

Исходя из отзыва на исковое заявление, предоставленного представителем БУВО «Воронежская облветлаборатория» ФИО4, доставленные образцы (по результатам 76 и 198 биохимического исследования) жмыха рапсового, не были опечатаны.

Исходя из вышеизложенного, имеются достаточные основания полагать, что предоставленный образец в БУВО «Воронежская облветлаборатория», не является именно тем образцом, который был отобран ветеринарным врачом ФИО3, так как образец отобранный последним был опечатан и в опечатанном виде передан представителю ООО «Региональный партнер».

Следует отметить, что в биохимическом исследовании №198 от 29.03.2018 (вх.№2482н) проведенном бюджетным учреждением Воронежской области «Воронежская областная ветеринарная лаборатория» (в материалах дела имеется два варианта исследования, с синей печатью организации (т. 2, л.д. 34-35), имеются исправления (т. 2 л.д. 35).

Согласно требованиям ГОСТ ISO 6497 - 2014 «Корма. Отбор проб» (дата введения 01.07.2017) и Методическими указаниями по отбору проб пищевой продукции животного и растительного происхождения, кормов, кормовых добавок с целью лабораторного контроля их качества и безопасности (утв. Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору 21 мая 2009 г. изменения к протоколам испытаний после их выдачи должны производиться только в виде дополнительного документа или дополнительной передачи данных и включать в себя следующую (или другую эквивалентную) формулировку: "Дополнение к протоколу испытаний, серийный номер ". Если необходимо оформить или выдать полный новый протокол испытаний, они должны однозначно идентифицироваться и содержать ссылку на оригинал, который они заменяют.

Таким образом вышеназванное биохимическое исследование является недостоверным и недопустимым доказательством.

Следует отметить, что 2 марта 2018 года были соблюдены все регламенты, один образец был опечатан и передан ООО «Региональный партнёр» для проверки в г. Воронеже. Протокол исследований , проведённых Ефремовской лабораторией № 962 от 12 марта 2018 года гласит, что жмых рапсовый некачественный.

В свою очередь результаты проверки в Воронежской лаборатории биохимического исследования № 76 (вх. № 1143-н) от 6 февраля 2018 года содержат следующую информацию:

в первой строчке « При исследовании пробы рапсового шрота»,

в табличке «Показатели»- шрот соевый № 1,

запись в журнале вх № 1143-н- шрот рапсовый.

Результат биохимического исследования № 198( вх. № 2482-н) от 15.03.2018 г.

в первой строчке «При исследовании пробы рапсового шрота»,

в первой табличке «Показатели»- шрот соевый № 1,

оглавление к нижней табличке «Технические требования к шроту рапсовому тестированному»,

запись в журнале « 2482с», а в протоколе «2482н» от 15.03.2018 г.,

запись в журнале 2482с- жмыха рапсового,

в верхней табличке «сырой протеин» -32,4%, что так же не соответствует нормативу( норма не менее 37%),

Кроме того, в отзыве на исковое заявление представителя Воронежской лаборатории ФИО5 отмечено, что образцы по 76 и 198 исследованиям не были опечатаны, а ведь образец 198 был опечатан (письмо ФИО6 в Арбитражный суд от 27.12.2018 г.

Из вышеизложенного, судом делается вывод о том, что ошибки в результатах биохимических исследований № 76 от 06.02.2018 г. и № 198 от 15.03.2018 г. почти идентичны друг другу, выводы носят противоположный характер.

ООО «Региональный партнёр» при поставке жмыха рапсового 23.12.2017 г. предоставил Декларацию о соответствии дата регистрации 18.09.2017 г. В этой Декларации прописаны Протоколы испытаний: N 10353-17Пот 13.09.2017 г., N 10700-17Пот 15.09.2017 г. Согласно этим документам дата выработки жмыха рапсового - август 2017 года, а согласно Декларации о соответствии- гарантийный срок годности составляет два месяца со дня изготовления, т.е. ООО «Региональный партнёр » поставил в ООО «СП «Вязово» уже просроченный товар.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком условий поставки, истцом суду не представлено.

Ввиду того, что вина продавца в некачественности товара была доказана, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика. Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, следовательно, госпошлина в сумме 6 190 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональный партнёр», (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 190 рублей госпошлины в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья А.Ю. Бобрешова