Решение от 28 сентября 2023 г. по делу № А56-42913/2023

4829/2023-395346(2)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42913/2023
28 сентября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (603093, <...>, Б, 8, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Монополия» (196158, <...>, литер а, помещение 17Н, ОГРН: <***>);

о взыскании 475 700 руб. 00 коп. убытков, 448 руб. 03 коп. расходов на услуги почтовой связи, 18 500 руб. 00 коп. расходов за составление заключения, 35 000 руб. 00 коп. расходов на представителя, 4 085 руб. 88 коп. расходов по оплате государственной пошлины,

при участии - от истца: не явился, извещен; - от ответчика: ФИО3, дов. от 01.01.2023;

установил:

В Арбитражный суд Нижегородской области Советским районным судом города Нижнего Новгорода передано на рассмотрение дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – Истец, ИП ФИО2) к обществу с ограниченной ответственностью «Монополия» (далее – Ответчик, ООО «Монополия») и акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2023 в отдельное производство выделено требование индивидуального предпринимателя ФИО2 обществу с ограниченной ответственностью «Монополия» о взыскании 475 700 руб. 00 коп. убытков, 448 руб. 03 коп. расходов на услуги почтовой связи, 18 500 руб. 00 коп. расходов за составление заключения, 35 000 руб. 00 коп. расходов на представителя, 4 085 руб. 88 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Выделенное в отдельное производство требование передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда от 18.05.2023 исковое заявление принято к производству.

Представитель Истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28.12.2019 произошло ДТП с участием транспортного средства Scania г.р.з. <***> собственником которого является ООО «Монополия» и транспортного средства Volvo FM-Truck, г.р.з. Н8970В152, Собственник – общество с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис».

Факт ДТП подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.12.2019, схемой с места ДТП, установочными данными водителей и транспортных средств, объяснениями водителей.

В результате указанного ДТП транспортное средство Volvo FM-Truck, г.р.з. <***> получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Volvo FM-Truck, г.р.з. Н8970В152, на момент ДТП застрахована в АО «Альфастрахования» по полису ОСАГО серии МММ № 5031069598.

ООО «Транс-Сервис» 28.05.2020 обратилось в АО «Альфастрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. АО «Альфастрахование» 22.07.2020 признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 97 700 руб. 00 коп. платежным поручением № 438455 от 22.07.2020.

09.07.2021 в целях определения размера ущерба привлечена экспертная организация ООО «Руэкс». Согласно заключению эксперта № 314-22 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volvo FM-Truck, г.р.з. Н8970В152, без учета износа составляет 838 200 руб. 00 коп.

ИП ФИО2 также оплатил услуги эксперта в сумме 18 500 руб. 00 коп.

По Договору уступки права требования (цессии) от 18.08.2021 ООО «Транс- Сервис» уступило право требования возмещения ущерба по указанному ДТП ИП ФИО2

01.06.2022 ФИО2 направил ООО «Монополия» претензию о возмещении ущерба в сумме 475 700 руб. 00 коп.

Поскольку Ответчик в добровольном порядке не исполнили требования претензий, Истец обратился с иском суд.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Факт причинения вреда автомобилю Volvo FM-Truck, г.р.з. Н8970В152, в результате ДТП, и вина водителя ФИО4, подтверждаются материалами дела.

ФИО4 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Монополия» и находился при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано о том, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полною возмещении причиненного вреда.

Из изложенного следует, что Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенного права, должен доказать превышение суммы фактически понесенного имущественного ущерба над размером страхового возмещения, полученного в рамках обязательства по ОСАГО.

Согласно экспертному заключению № 314-22, стоимость восстановительного ремонта составила 838 200 руб. 00 коп.

Доказательств несоответствия представленного истцом экспертного заключения Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П, ответчиком не представлено.

Решением Арбитражного суда нижегородской области от 25.04.2023 по делу № А43-544/2022 с акционерного общества «АльфаСтрахования» (страховщик ответственности Ответчика) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2

Ивана Викторовича взыскано 264 800 руб. ущерба, 1 033 руб. 30 коп. почтовых расходов, 18 500 руб. расходов на оплату независимой экспертизы, 5 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 8 296 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Ни обстоятельства ДТП, ни вина водителя транспортного средства Ответчиком по существу не оспариваются. Доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины водителя Ответчика, и являлись основанием для освобождения ООО «Монополия» от гражданско-правовой ответственности, в деле не имеется.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку иск заявлен к ООО «Монополия», как к причинителю вреда, соответственно, доказыванию подлежат фактические расходы на восстановление имущественного права потерпевшего.

В данном случае Ответчиком в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств опровергающих как факт причинения ущерба по вине ООО «Монополия», так и его размер – фактически исковые требования по существу не оспорены.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, изучив материалы дела, заслушав доводы Сторон, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме, при этом сумма в размере 18 500 руб. 00 коп. взыскана с акционерного общества «АльфаСтрахования» в рамках дела № А43-544/2022.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 в случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство (ч. 3 ст. 130 АПК РФ), то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены.

Указанное разъяснение в целях придания правовой определенности при последующем разрешении вопроса о распределении судебных расходов по разделенным требованиям, рассматриваемым в рамках разных дел, предполагает необходимость указания в определении о выделении требований в отдельное производство суммы уплаченной истцом государственной пошлины, относимой на эти требования и подлежащей последующему распределению по результатам их рассмотрения в рамках самостоятельного производства.

При подаче иска в Советский районный суд Нижнего Новгорода Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 19 615 руб. 39 коп. по чек-ордеру от 11.06.2022.

Размер выделенных требований составляет 475 500 руб. 00 коп. или 20,83% от первоначального иска.

Таким образом, сумма государственной пошлины, относимой на настоящее требование, составляет 7 168 руб. 00 коп.

Однако Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2023 в отдельное производство выделено требование о взыскании ущерба и 4 085 руб. 88 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Истец также просит взыскать 35 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; лицо, с которого подлежат взысканию судебные расходы, вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец в обоснование заявленных требований представил Договор оказания юридических услуг № № 48-22 от 11.05.2022, расписку о получении денежных средств.

Приняв во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, цену иска, объем и качество проделанной представителями работы, суд признает разумной и соразмерной объему оказанных услуг сумму на оплату услуг представителя, в размере 15 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монополия» (ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>) 475 700 руб. 00 коп. убытков, 448 руб. 03 коп. расходов на услуги почтовой связи, 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 4 085 руб. 88 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Карманова Е.О.