Решение от 14 марта 2019 г. по делу № А56-114806/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-114806/2018
14 марта 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Калининой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Континент" (адрес: Россия 187340, г Кировск, Ленинградская обл., Кировский р-н, ул. Северная 4, ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации - 14.11.2003);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Дубровская ТЭЦ" (адрес: Россия 187340, г. Кировск, Ленинградская обл., Кировский р-н, ул. Набережная 37, ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации - 08.05.2015);

об обязании заключить договор

при участии

- от истца: ФИО2, по доверенности от 15.01.2019 г., ФИО3, по доверенности от 08.10.2018 г., ФИО4, по доверенности от 15.01.2019 г.

- от ответчика: ФИО5, по доверенности от 01.01.2019 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дубровская ТЭЦ" (далее - ответчик) с требованием об обязании ответчика заключить с истцом договор уступки прав требования.

В судебном заседании представитель истца подержал заявленное требование.

Ответчик иск не признал по изложенным в отзыве основаниям.

Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд из предварительного заседания перешел к судебному разбирательству дела по существу в настоящем судебном заседании в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01.01.2011 г. между истцом и ОАО «Теплосеть Санкт-Петербурга», действующего от имени ОАО «ТГК №1» был заключен договор теплоснабжения №5052.

В соответствии с п. 1.1 договора ОАО «ТКГ №1» обязалось обеспечивать объекты истца, указанные в приложении №2 к договору, тепловой энергией в горячей воде, а истец – своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

01.01.2012 г. между истцом и ОАО «ТГК №1» было заключено дополнительное соглашение №4 к договору, в соответствии с п. 6 которого установлена новая редакция п. 5.11 договора:

«Стороны по истечении каждого календарного года (начиная с 2012 г.), заключают договор цессии, предметом которого является передача задолженности Потребителей за оказанные Абонентом коммунальные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению Потребителям (в счет погашения в соответствующем объеме и за соответствующий период задолженности Абонента за поставленный коммунальный ресурс перед Энергоснабжающей организацией)».

01.08.2015 г. между ОАО «ТГК №1», истцом и ответчиком заключено соглашение о перемене лица в обязательствах, согласно которому ответчику перешли все обязательства по заключенному между истцом и ОАО «ТГК №1» договором теплоснабжения.

Отказ ответчика от заключения договора цессии, предусмотренного п. 5.11 договора в редакции Дополнительного соглашения №4, явился основанием для обращения истца в суд с требованием об обязании ответчика заключить указанный договор.

В обоснование своего требования истец ссылался на п. 3 Соглашения от 01.08.2015 г., которым установлено, что ответчику известны все условиям заключенного договора теплоснабжения, то есть и условия п. 5.11 договора в редакции Дополнительного соглашения №4, полагал, что п. 5.11 договора является существенным условием договора и носит обязательный характер, соответственно отказ ответчика от заключения договора неправомерен.

Однако, согласно ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 26 Правил N 124, в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.

Однако данная правовая норма не предусматривает обязанность ресурсоснабжающей организации заключать договоры уступки права требования в отношении задолженности потребителей, в связи с чем понуждение ответчика к заключению договора уступки права требования на основании данной нормы невозможно.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами договора, дополнительного соглашения, суд установил, что договор уступки права требования не относится к публичным договорам, законодательством не предусмотрено обязательное заключение соглашений об уступке, в связи с чем основания об обязании ответчика к заключению договора цессии отсутствуют.

Указанная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2015 N Ф09-6109/15 по делу N А71-693/2015.

Включение в соглашение обязанности ответчика по заключению абстрактного договора цессии без указания на конкретное обязательство, уступаемое цессионарию, свидетельствует о незаключенности этого соглашения в данной части. Отсутствие в дополнительном соглашении условий, позволяющих определить перечень должников, сумму долга, период образования долга, срок, в который должен быть заключен договор уступки, позволяют сделать вывод о незаключенности условий соглашения ввиду несогласованности существенных условий.

Существенные условия договора цессии стали известны цессионарию только после направления конкретного проекта договора, а не при подписании Соглашения 01.08.2015 г. о перемене лица в обязательствах.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 9, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Калинина Л.М.