Решение от 28 декабря 2023 г. по делу № А56-60980/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60980/2022
28 декабря 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Дорохова Н.Н.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СГК-1»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сахалингазкомплект»

о взыскании,


при участии: согласно протоколу с/з от 25.12.2023,




установил:

ООО "ГСП-1" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Торговый дом «СахалинГазКомплект» (далее по тексту Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 63 617 174,44 рублей по договору от 30.06.2021 № С1/21- 133СМР, пени за просрочку выполнения работ в размере 4 226 584,80 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 481 069,81 рублей, с продолжением их начисления с 20.04.2022 г., по дату фактического исполнения обязательства, и о взыскании задолженности в сумме 4 952 605, 35 рублей по договору № С1/21-155 от 20.07.2021, пени за просрочку оплаты услуг в сумме 2 021 127,18 рублей в период до 20.04.2022 и далее по дату фактического исполнения обязательства исходя из размера пени по договору № С1/21-155 от 20.07.2021., о взыскании расходов по оплате государственной пошлины 200 000 рублей.

Решением от 27.11.2022 Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-60980/2022 в иске отказал. Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2023 Решение суда первой инстанции и Постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суде первой инстанции, указав на нарушение применения судами нормы статьи 395 ГК РФ, при несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установления юридически значимого факта действительной зачтенной суммы процентов.

Стороны обеспечили явку в судебное заседание. Третье лицо, на заседание суда не явилось, надлежащим образом извещено.

В удовлетворении немотивированного ходатайства истца об отводе, суд отказал.

Истец при повторном рассмотрении дела представил письменные пояснения по делу, Ответчик представил уточненный отзыв на иск, письменные пояснения по доводам Истца, в которых он иск частично признал, заявил о выполнении работ по оплаченному авансу, представил направленное Истцу уточненное заявление о зачете и указал в возражениях на иск на частичное прекращение требований, по которому предъявлен иск, зачетом, просил частично в иске отказать.

Исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд пришел к следующему выводу о частичном удовлетворении требований Истца.

Так, между Истцом и Ответчиком был заключен договор № С1/21-133 от 30.06.2021 на выполнение работ по благоустройству, рекультивации, земляным работам и работам по ПАД объекта «КС-4 «Нимнырская» в составе газопровода Сила Сибири (далее - Договор).

Во исполнения Договора Истцом был перечислен аванс по платежному поручению №7143 от 05.08.2021г. в размере 100 000 000 рублей. Истцом по объекту «КС-4«Нимнырская» приняты выполненные работы по Актам по форме КС-2 и справка по форме КС-3 на объемы выполненных работ на общую сумму 36 382 825,56 рублей.

В связи с неисполнением Договора в полном объеме в предусмотренный срок, Истец договор в одностороннем порядке расторг (заявление от 16.11.2021г. № 05377-И, полученное Ответчиком 11.01.2022г.) и потребовал возврата неосвоенного аванса в сумме 63 617 174,44 рубля, как неосновательное обогащение Ответчика.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что в соответствии с пунктом 7.2.6. договора № С1/21-133СМР от 30.06.2021г. Подрядчик имеет право давать Субподрядчику обязательные для исполнения указания в отношении условий договора, а также относительно порядка документального оформления хозяйственных операций в рамках настоящего договора.

28.09.2021г. исх. №436 Ответчик обратился к Истцу с просьбой заключить дополнительное соглашение к Договору № С1/21-133 от 30.06.2021г. в целях согласования выполняемых дополнительных (корректируемых) работ.

В заявлении исх.№04778-И от 08.10.2021г. Истец направил свое согласие на корректировку объемов работ, а также обязал Ответчика предоставить ведомость по фактически выполненным дополнительным объемам работ, что соответствует позиции пункта 7.2.6. договора – документальное подтверждение выполняемых работ.

Ответчиком в материалы дела представлена сводная ведомость по форме ВР-1 за октябрь 2021г., подписанная полномочными представителями сторон без возражений, подтверждающая факт выполнения объемов работ.

В дальнейшем, Ответчиком исх.№533 от18.11.2021г. были направлены Истцу Акты КС-2,КС-3 №4 от 25.10.2021г., на выполненные дополнительные (корректируемые) работы в сумме 41 483 900,32 рублей, при этом мотивированного отказа со стороны Истца не последовало, однако, Истец сослался на необходимость заключения дополнительного соглашения, чтобы принять выполненные дополнительные работы (исх. №05623-И от 02.12.2021).

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

При расторжении договора по инициативе заказчика по основаниям, предусмотренным статье 715 ГК РФ, последний не освобождается от оплаты подрядчику работ, надлежащим образом выполненных до момента расторжения договора, по правилам статьи 717 ГК РФ, в противном случае на стороне заказчика, который безвозмездно пользуется результатом работ, возникает неосновательное обогащение.

Основанием для возникновения обязательства заказчика (ответчика) по оплате выполненных подрядчиком (истцом) работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (статья 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 1.2.1. Приложения №13 к договору № С1/21-155 от 20.07.2021г. Подрядчик в течение пяти рабочих дней после получения Актов КС-2, КС-3 обязан подписать отчетные документы, либо представить мотивированные возражения (замечания).

Истцом акты выполненных работ КС-2, КС-3 №4 от 25.10.2021г. получены 18.11.2021г. однако, он в срок оговоренный договором выполненные работы письмом от 02.12.2021 № 05623-И без возражений по существу не принял, в связи с чем они подлежат приемке, а его доводы на невозможность заключения дополнительного соглашения к расторгнутому договору являются фактически злоупотреблением правом, при этом суд установил, что он своими действиями изначально требует от Ответчика подтверждение выполнения работ по сводной ведомости, после согласовывает и подписывает ее, а затем отказывается принять эти работы по акту.

При этом указанные Истцом возражения про корректировку стоимости работ и заявление о несоответствии стоимости дополнительных работ расчету договорной цены РДЦ, за единицу объема, согласно заключенному договору, наличие в составе работ затрат по главе 8,9 РДЦ резервов на непредвиденные работы и затраты, не предусмотренные РДЦ отклоняются судом в связи с тем, что корректируемые дополнительные работы не относятся к составу договорной цены по пункту 2.3. договора № С1/21-155 от 20.07.2021г.

Ответчиком документально подтверждено, что фактически эти работы на данном объекте выполнены и имеют для Истца потребительскую ценность, результат выполненных работ находится у Истца и у него отсутствовали какие-либо замечания по объему и качеству выполненных работ по ВР-1 за октябрь 2021г., а значит работы стоимостью 41 483 900,32 рублей по актам КС-2, КС-3 №4 от 25.10.2021г. подлежат оплате.

Иной подход не защищал бы добросовестных подрядчиков, которые, выполнив строительные работы, не смогли бы получить за них оплату, что, в свою очередь, создавало бы на стороне заказчика неосновательное обогащение, поскольку он приобретает полезный результат работ без эквивалентного встречного предоставления, что вступает в противоречие с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, следует, что прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Кроме того, Ответчиком были выполнены работы на объекте строительства ЛПУ МГ №2 в составе газопровода Сила Сибири. Так Ответчик 22.09.2021 направил Истцу письмо исх. № 417 с просьбой оформить договорные отношения на данном объекте, в противном случае он будет вынужден снять работников и прекратить выполнение работ на объекте строительства ЛПУ МГ №2.

В ответ от Истца был получен запрос коммерческого предложения (исх. №04559-И от 24.09.2021г.), для согласования стоимости выполненных работ. Исходящим письмом №427 от 24.09.2021 Ответчик направил в адрес Истца технико-коммерческое предложение со стоимостью выполнения работ. Возражений Истец на них не представил.

Работы на Объекте ЛПУ МГ №2 были выполнены Ответчиком и сданы Истцу в октябре 2021, факт выполнения работ по объему и качеству подтверждается сводной ведомостью по форме ВР-1 за октябрь 2021г.

Письмом № 541 от 24.11.2021г. в адрес Истца для подписания были направлены акты по форме КС-2 и КС-3 № 1 от 25.10.2021г., составленные на основании ВР-1 на общую сумму 26 816 229,96 рублей.

Письмом от 02.12.2021 № 05623-И Истец заявил, что данное выполнение не может быть принято по причине отсутствия договора, ведомость ВР-1 за октябрь подписана неуполномоченными со стороны Истца лицами, иных мотивированных, подтверждающих имеющихся возражений по существу по объемам и качеству работ против его подписания не направил.

При этом, судом установлено, что сама ведомость ВР-1 за октябрь 2021г. по объекту ЛПУ МГ №2 подписана полномочными представителями сторон, к ней приложены схемы исполнительной документации, довод Истца на отсутствие договора подряда не освобождает его от оплаты фактически выполненных Ответчиком и принятых Истцом по ведомости ВР-1 работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае, если результат выполненных работ находится у Истца и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие договора подряда не может являться основанием для освобождения Истца от оплаты работ.

Как следует из пункта 6 статьи 753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При этом, немотивированное уклонение заказчика (генподрядчика) от подписания акта приемки не освобождает его от обязанности по оплате работ. (Определение Верховного Суда РФ от 20.07.2018 N 306-ЭС18-10209 по делу N А55-31060/2016).

Таким образом, Истец немотивированно уклонился от приемки работ. В связи с чем, Ответчик подписал акты КС-2, КС-3 №1 от 25.10.2021г. на сумму 26 816 229,96 рублей в одностороннем порядке, вследствие чего, они подлежат оплате.

Предъявленное Истцом на заключение специалиста от 22.12.2023г. N 55ис-12-2023 также было рассмотрено и отклонено судом, поскольку, данное заключение являются мнением специалиста, который не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, кроме того специалисты в результатах исследования указали на невозможность установления точной стоимости работ, расчеты произведены ими без учета стоимости работы строительной техники на объектах строительства, в связи с чем данное заключение не может являться относимым и допустимым доказательством по делу.

Заявленное ходатайство Истца о проведении судебной экспертизы судом отклонено, поскольку истец в ходе рассмотрения спора не возражал по объему и стоимости выполненной ответчиком работы, ходатайств о проведении экспертизы не заявлял; правовая позиция заключалась в отрицании факта выполнения работ. До судебных тяжб спор между сторонами по указанному предмету отсутствовал, вопрос поставлен на стадии кассационного обжалования.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что доводы лиц, участвующих в деле, в отношении фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании задолженности в размере 4 952 605,35 рублей за организацию мест временного проживания и обеспечение горячим питанием работников Ответчика на объектах Этап 2.4.1. «ЛПУ МГ №2 в г. Алдан» и КС-2 «Олекминская».

Так между Истцом и Ответчиком был заключен договор от 20.07.2021 № С1/21-155, в соответствии с которым Агент обязуется на основании поручений Принципала, действуя от своего имени и за счет Принципала, за обусловленное договором вознаграждение, организовывать комплекс действий по организации мест временного проживания работников Ответчика.

Данная задолженность Ответчиком не оспаривается, при этом он ссылается на следующее.

Согласно Пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6, в частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В общей сложности на двух объектах Сила Сибири Ответчиком выполнено для Истца работ на общую сумму 68 300 130,28 рублей («КС-4 «Нимнырская» - 41 483 900,32 рублей и «ЛПУ МГ №2 в г. Алдан» 26 816 229,96 рублей). Ответчиком заявлены в адрес Истца уточненные претензии об оплате выполненных работ №№ 199, 200 от 21.09.2023г. На основании выставленных актов КС-2 и КС-3 и претензий Ответчик произвел зачет по уточненному заявлению №202 от 21.09.2023г. с доказательством направления и вручения.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Ответчиком в рамках требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 63 617 174,44 рублей по договору от 30.06.2021 № С1/21- 133СМР, о взыскании задолженности в сумме 4 952 605, 35 рублей по договору № С1/21-155 от 20.07.2021, произведен зачет взаимных требований на стоимость выполненных работ в размере 68 300 130,28 рублей, после проведения которого задолженность Ответчика перед Истцом составляет 269 649,51 рублей.

Таким образом, при повторном рассмотрении дела судом установлено отсутствие нарушения Ответчиком нормы статьи 395 ГК РФ, Ответчик указал, что начисление процентов по выполненным работам на объектах Сила Сибири им не производилось в связи с наличием аванса, что установлено судом в процессе рассмотрения уточненного акта зачета №202 от 21.09.2023г.

Доводы Истца о выполнении дополнительных работ со стороны Ответчика без согласования Истца, и применении положений статьи 743 ГК РФ, а также то что, работы Ответчиком фактически не выполнялись судом не принимаются, поскольку стороны в переписке установили порядок согласования корректировки объемов работ, подписали ведомость ВР-1.

При этом, данные работы не являются дополнительными по смыслу статьи 743 ГК РФ, поскольку выполнялись Ответчиком не по собственной инициативе, как это предполагается пунктами 3 и 4 статьи 743 ГК РФ, а после предложения Истца о корректировке работ и фактического согласования выполненных объемов дополнительных работ по ВР-1 за октябрь 2021г.

Судом установлено, что Ответчик исполнил свои обязательства по выполнению работ, что подтверждается выставленными актами КС-2, КС-3, подписанными ведомостями ВР-1 без возражений и замечаний, переданным давальческим материалом по ведомостям, поставкой Истцом по ТОРГ-12 ГСМ (дизельного топлива) Ответчику по договору поставки №С1/21-155 от 20.07.2021г. для выполнения работ, предоставление для работников Ответчика мест на временное проживание и горячего питания по агентскому договору № С1/21-155 от 20.07.2021г., а также многочисленной перепиской сторон.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Во исполнение постановления суда округа, суд удовлетворил требование о взыскании с ответчика 269 649, 51 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сахалингазкомплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СГК-1» 269 649, 51 руб., 787 рублей расходов по госпошлине по иску, 24 рубля расходов по госпошлине по апелляционной и кассационной жалобам.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Дорохова Н.Н.