Постановление от 27 октября 2019 г. по делу № А40-77625/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

28.10.2019 Дело № А40-77625/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 28.10.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Зверевой Е.А. и Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от Дрыкиной Т.И. - ФИО1 по дов. от 31.01.2019;

от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 16.09.2019;

от ФИО4 – ФИО5 по дов. от 18.12.2018;

от ФИО6 – ФИО7 по дов. от 13.12.2018;

от ФИО16 - ФИО7 по дов. от 13.12.2018;

от ФИО8- ФИО3 по дов. от 02.08.2017;

от ФИО9 – ФИО10 по дов. от 19.01.2016;

от к/у ООО КБ «Холдинг-Кредит» - ФИО11 от 16.05.2018;

от ЦБ РФ – ФИО12 по дов. от 03.05.2018,

рассмотрев в судебном заседании 21.10.2019 кассационные жалобы Дрыкиной Т.И., ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО16, ФИО8, ФИО9

на определение от 22.03.2019 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

и постановление от 10.07.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями О.Г. Мишаковым, О.И. Шведко, В.В. Лапшиной,

о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО Коммерческий банк «Холдинг-Кредит»,

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 16.05.2012 № ОД-352 у общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Холдинг-Кредит» (далее – ООО КБ «Холдинг-Кредит», Банк, должник) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом Банка России от 16.05.2012 № ОД-354 назначена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2012 Банк был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В рамках дела о банкротстве Банка конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц ФИО13, ФИО2, ФИО14, ФИО15, ФИО6, ФИО16, ФИО17, ФИО9, ФИО8, ФИО4 солидарно к субсидиарной ответственности в общем размере 8 373 374 077 рублей на основании статьи 14 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015, заявление конкурсного управляющего Банка о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности было удовлетворено частично, на ФИО13, ФИО2, ФИО9, ФИО8, ФИО4 была возложена солидарно субсидиарная ответственность в сумме 8 414 101 000 руб., уменьшен размер субсидиарной ответственности в отношении: ФИО17 – до 229 911 руб., ФИО6 – до 50 353 151 руб., Смоляка В.А. – до 59 362 177 руб., ФИО15 – до 104 512 958 руб., в удовлетворении требований к ФИО14 было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2015 судебные акты суда первой и апелляционной инстанции были отменены, обособленный спор был направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции в то же время согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для привлечения заинтересованных лиц к субсидиарной ответственности, однако указал на неправильное применение судами норм пункта 5 статьи 15 Закона о банкротстве и, как следствие, ошибочное установление судами размера субсидиарной ответственности, поскольку на момент рассмотрения данного обособленного спора конкурсная масса еще не была полностью сформирована, рыночная стоимость имущества должника не могла быть достоверно установлена и, следовательно, у судов отсутствовала возможность определить размер субсидиарной ответственности.

Обособленный спор был направлен судом кассационной инстанции на новое рассмотрение для рассмотрения вопроса о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и дальнейшего производства по рассмотрению обособленного спора.

По результатам нового рассмотрения обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019, к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка были привлечены ФИО9, ФИО8, ФИО4, ФИО2, ФИО15, ФИО6, ФИО16, ФИО17, производство по делу в части определения размера субсидиарной ответственности было приостановлено до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

При рассмотрении обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что ФИО13, ФИО2, ФИО14, ФИО15, ФИО6, ФИО16, ФИО17, ФИО9, ФИО8, ФИО4 являлись лицами, контролирующими деятельность Банка, выполнявшими различные управленческие функции в Банке, занимавшие следующие должности:

ФИО13 - председатель правления Банка (с 23.11.2010 по 05.05.2012);

ФИО2 - председатель правления Банка (до 01.10.10), член света директоров (до 10.05.12);

ФИО14 - председатель правления Банка (временно исполняющий обязанности председателя правления Банка с 10.05.2012);

ФИО15 - управляющий директор;

ФИО6 - управляющий Санкт-Петербургского филиала Банка;

ФИО16 - исполняющий обязанности управляющего Санкт-Петербургского филиала;

ФИО17 - заместитель председателя правления Банка;

ФИО9 - член совета директоров;

ФИО8 - член совета директоров;

ФИО4 - член совета директоров.

Кроме того, ФИО2 представляла интересы одного из учредителей Банка - ООО «Группа Транс Капитал», ФИО8 представлял интересы одного из учредителей Банка - ООО «ФинИнвестСервис», ФИО9 представлял интересы одного из учредителей Банка - ООО «Честара».

Суды установили, что ФИО2, ФИО13, выполняя функции единоличного исполнительного органа Банка, скрывали реальное финансовое положение Банка путем представления в Банк России недостоверной отчетности и в нарушение статей 3, 4, 4.2, 11 Закона о банкротстве кредитных организаций не предприняли мер по финансовому оздоровлению и предупреждению банкротства Банка, предусмотренных пунктом 1 статьи 14, пунктом 7 статьи 4.2 Закона о банкротстве кредитных организаций, а также не предприняли мер для того, чтобы исключить возможность кредитования технических заемщиков и предотвратить убытки, возникающие в результате такого кредитования.

ФИО13, которая была уволена 05.05.2012, ФИО14, временно исполняющий обязанности председателя правления Банка с 10.05.2012 не исполнили обязанности по обеспечению сохранности и передаче документации Банка временной администрации.

Суды, сославшись на данные ежемесячной бухгалтерской отчетности Банка за период с 01.05.2010 по 01.04.2012, предоставляемой в Банк России, указали, что норматив достаточности собственных средств (капитала) Банка (Н1), рассчитанный Банком в соответствии с Инструкцией № 110-И, в указанный период не уменьшился ниже предельно допустимого значения 10%, однако согласно заключению временной администрации о финансовом состоянии Банка отчетность Банка на 05.05.2012, представленная в Московское ГТУ Банка России, является недостоверной.

Суды учли результаты проведенного конкурсным управляющим анализа финансового состояния Банка, согласно которому в период с 01.05.2010 по 01.04.2012 его капитал имел отрицательное значение (Н1 < 0%), а стоимости имущества Банка было недостаточно для исполнения его обязательств перед кредиторами.

Суды указали, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим были выявлены заемщики - физические и юридические лица, ссудная задолженность которых необоснованно оценивалась Банком в 1 - 3 категории качества с начислением минимальных резервов, не соответствующих истинному уровню кредитных рисков по ссудам.

Как установили суды, на балансе Банка по состоянию на 01.05.2010 и 01.04.2012 была отражена ссудная задолженность 28 физических лиц и 3 юридических лиц (ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ООО «Производственная фирма 3.5.7», ООО «СК ИНЖСТРОЙ», ООО «Мясной мир»).

В период с 01.05.2010 по 01.04.2012 на балансе Банка учтена выдача денежных средств указанным выше заемщикам в рамках кредитных правоотношений, что подтверждается выписками по ссудным счетам заемщиков, а также информацией о данных ссудах, содержащейся в актах проверок.

Выдача указанных заемных средств (либо их техническое отражение в документации Банка) явилась причиной значительного ухудшения финансового положения Банка (действительное значение капитала Банка на 01.05.2010 составило 172 552 тыс. руб., в дальнейшем продолжая ухудшаться).

Суды установили, что сделки с заемщиками были заключены от имени Банка председателем правления ФИО13 (14 договоров на общую сумму 259 766 050 руб.), заместителем председателя правления ФИО17 (2 договора на общую сумму 229 911 руб.), управляющим Санкт-Петербургского филиала ФИО6 (38 договоров на общую сумму 50 353 151 руб.) и исполняющим обязанности управляющего Санкт-Петербургского филиала Смоляком В.Л. (12 договоров на общую сумму 59 362 177 руб.), при этом ФИО13, исполняя обязанности единоличного исполнительного органа Банка, действовала от имени Банка на основании его устава, ФИО17, ФИО6 и ФИО16 действовали от имени Банка на основании полномочий, предоставленных соответствующими доверенностями.

Судом установлено, что ответчики, действующие на основании выданных им доверенностей, имели право на отчуждение имущества Банка путем реализации права на заключение от имени Банка договоров с теми или иными контрагентами (заемщиками).

Приказом от 05.05.2012 № 79-у, принятым во исполнение решения общего собрания участников Банка от 05.05.2012, ФИО13 была уволена с занимаемой ею должности председателя Правления Банка, заявив об увольнении непосредственно на общем собрании участников Банка 05.05.2012.

Этим же решением общего собрания участников Банка на должность временно исполняющего обязанности председателя Правления Банка был назначен ФИО14, который приступил к исполнению обязанностей единоличного исполнительного органа Банка 10.05.2012.

Суды указали, что ФИО13, являясь единоличным исполнительным органом Банка, в нарушение пункта 2 статьи 23 Закона о банкротстве кредитных организаций, пункта 12.1 Положения Банка России «О временной администрации по управлению кредитной организацией» от 09.11.2005 № 279-П, Приложения № 2 к указанному Положению и статьи 24 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», при освобождении от должности не передала в полном объеме имущество и документы Банка лицу из числа ее руководителей, не обеспечила сохранность документов, а также не уведомила о предпринятых мерах Банк России.

Суды установили, что на даты выдачи (отражения в балансе Банка) кредитов заемщики - юридические лица не вели хозяйственной деятельности (деятельности, соответствующей масштабам кредитования), не обладали собственным имуществом и доходами, позволявшими им погашать задолженность по кредитам, а финансовое положение заемщиков - физических лиц и их доходы не позволяли им обеспечить возврат денежных средств по отраженным на балансе Банка ссудам.

Суды указали, что данные признаки подтверждают заведомую неспособность заемщиков исполнить обязательства перед Банком, имелись на даты выдачи кредитов и сохраняются до настоящего времени, поскольку заемные средства не возвращены в полном объеме, при этом в отношении большинства заемщиков - физических лиц в Банке отсутствуют кредитные досье, в частности, оригиналы кредитных договоров, договоров залога (поручительства) и других сопутствующих документов, а ссудная задолженность заемщиков - физических лиц имеет признаки рефинансирования и ненадлежащего качества обслуживания за счет предоставления им новых кредитов, что подтверждается выписками по ссудным счетам заемщиков.

Суды установили, что сделки с заемщиками по выдаче последним заведомо невозвратных кредитов, как действия, которые среди прочих привели к банкротству Банка, были заключены от имени Банка среди прочих заместителем председателя правления ФИО17 (2 договора на общую сумму 229 911 руб.), управляющим Санкт-Петербургского филиала ФИО6 (38 договоров на общую сумму 50 353 151 руб.) и исполняющим обязанности управляющего Санкт-Петербургского филиала Смоляком В.Л. (12 договоров на общую сумму 59 362 177 руб.).

Также судами было установлено, что на протяжении двух лет, предшествующих дате отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций, в Банке имелись основания для принятия мер по предупреждению банкротства, а также признак несостоятельности (банкротства), предусмотренный пунктом 2 статьи 2 Закона (недостаточность стоимости имущества для исполнения обязательств перед всеми кредиторами Банка).

В период с 01.05.2010 по 01.05.2012 при наличии в Банке признаков банкротства, а также оснований для осуществления мер по предупреждению банкротства и финансовому оздоровлению Банка ФИО2 и ФИО13, выполняя функции единоличного исполнительного органа Банка, скрывали реальное финансовое положение Банка путем предоставления в Банк России недостоверной отчетности и в нарушение статей 3, 4, 4.2, 11 Закона о банкротстве кредитных организаций не предпринимали мер по предупреждению банкротства Банка, что свидетельствует о наличии вины указанных лиц в наступлении его несостоятельности (банкротства), поскольку они не могли не осознавать, что формирование большей части активов Банка ссудной задолженностью лиц с неподтвержденной платежеспособностью неизбежно ведет к потере ликвидности Банка и его банкротству. Неплатежеспособность заемщиков и факты отражения на балансе Банка несуществующей ссудной задолженности носили не единичный характер.

Судами был сделан вывод и о том, что неплатежеспособные заемщики составили существенную часть кредитных активов Банка, что не могло быть допущено при надлежащей организации и контроле за деятельностью структурных подразделений - участников процесса кредитования. Ответчики такого надлежащего контроля не осуществили, что повлекло негативные последствия для Банка.

Также судами было отмечено, что несмотря на вступившее в законную силу постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 по спору с ФНС России, с учетом которого Банку было доначислено 1 125 003 749 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость и 655 683 151 руб. пеней, совет директоров (ФИО9, ФИО8, ФИО4, ФИО2) в нарушение пункта 2 статьи 4.2 Закона о банкротстве кредитных организаций не принял решение о созыве внеочередного общего собрания учредителей (участников) кредитной организации, не уведомил о принятом решении руководителя кредитной организации и Банк России. В нарушение пункта 3 статьи 11 Закона о банкротстве банков совет директоров Банка не осуществил меры по финансовому оздоровлению Банка.

При этом суды указали, что об осведомленности членов совета директоров Банка (ФИО9, ФИО8, ФИО4, ФИО2) о тяжелом финансовом положении Банка в связи с наличием требований ФНС России свидетельствует выписка из протокола заседания совета директоров Банка от 01.03.2012, а также протокол совещания, проведенного в МГТУ Банка России с 21.02.2012 (от Банка на совещании присутствовал председатель совета директоров Банка ФИО9).

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о привлечении контролирующих Банка лиц ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО16, ФИО17, ФИО13, ФИО4 к субсидиарной ответственности.

При новом рассмотрении обособленного спора судами первой и апелляционной инстанции была установлена причинно-следственная связь между действиями контролирующих лиц и банкротством Банка, поскольку у заместителя председателя правления ФИО17, управляющего Санкт-Петербургского филиала ФИО6, исполняющего обязанности управляющего Санкт-Петербургского филиала ФИО16 имелось право давать обязательные для банка указания и возможность иным образом определять его действия (в том числе на основании доверенности), доказано совершение данными ответчиками неразумных и недобросовестных действий (бездействие), повлекших банкротство Банка, доказан факт непринятия единоличным исполнительным органом банка (ФИО2) и советом директоров (ФИО9, ФИО8, ФИО4, ФИО2) необходимых мер по предупреждению банкротства и финансовому оздоровлению банка, в связи с чем суды привлекли указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Суды, установив, что на момент рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсная масса не была сформирована и применив часть 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, пришли к выводу о приостановлении производства по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО9 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что руководством банка представлялся план мероприятий по поддержанию финансовой устойчивости, прогнозные данные по показателям деятельности банка, были приняты необходимые решения, в связи с чем считает, что причиной банкротства банка стало стечение неблагоприятных обстоятельств, а не поведение ответчиков.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2019 кассационная жалоба ФИО9 была принята к производству судьи Петровой Е.А., судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было назначено на 18.09.2019.

20.08.2019 в Арбитражный суд Московского округа поступили кассационные жалобы ФИО2, ФИО8, в которых заявители просят отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывают, что кредиты были выданы в рамках обычной хозяйственной деятельности и не привели к банкротству банка, поскольку финансовое положение банка было стабильным до 2012 года, а также ссылаются на нарушение принципов равноправия и состязательности.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2019 кассационная жалоба ФИО2, ФИО8 была оставлена без движения на срок до 27.09.2019.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2019 кассационная жалоба ФИО2, ФИО8 была принята к производству судьи Петровой Е.А. и судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было назначено на 18.09.2019.

20.08.2019 в Арбитражный суд Московского округа поступила кассационная жалоба Дрыкиной Т.И., в которой она просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что ответчики неоднократно ссылались на противоречивость выводов конкурсного управляющего, основанных на предположениях, а не на документах, а также полагает, что отсутствуют выводы о виновности лиц, контролирующих банк, не оценены полномочия каждого из них.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2019 кассационная жалоба Дрыкиной Т.И. была оставлена без движения на срок до 27.09.2019.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2019 кассационная жалоба Дрыкиной Т.И. была принята к производству судьи Петровой Е.А., судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было назначено на 18.09.2019.

20.08.2019 в Арбитражный суд Московского округа поступила кассационная жалоба ФИО4, в которой он просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что требований о созыве внеочередного собрания от руководителей не получал, членом совета директоров не являлся, был сотрудником по трудовому договору, а также ссылается на неправильное применение норм пункта 1 статьи 14, пункта 7 статьи 4.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций».

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2019 кассационная жалоба ФИО4 была принята к производству судьи Петровой Е.А., судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было назначено на 18.09.2019.

20.08.2019 в Арбитражный суд Московского округа поступила кассационная жалоба ФИО6, ФИО16, в которой они просят отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявители указывают, что спорные кредиты с ООО «Мясной мир» были заключены позже 01.05.2010, а также полагают, что в судебных актах отсутствует установленная причинно-следственная связь между признаками банкротства в 2010 году и действиями ответчиков в 2012 году.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2019 кассационная жалоба ФИО6, ФИО16 была принята к производству судьи Петровой Е.А. и судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было назначено на 18.09.2019.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2019 рассмотрение всех кассационных жалоб было отложено на 21.10.2019.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящих кассационных жалоб и об отложении их рассмотрения была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции 21.10.2019 представитель ФИО16 и ФИО6 поддержал свою кассационную жалобу по изложенным в ней доводам и кассационные жалобы других заявителей, просил принять новый судебный акт об отказе в привлечении его доверителей к субсидиарной ответственности.

Представитель ФИО9 поддержал свою кассационную жалобу и, сделав акцент на допущенных судами процессуальных нарушениях по полному и всестороннему рассмотрению дела, просил судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ФИО8 и ФИО2 поддержала свою кассационную жалобу по изложенным в ней доводам с акцентом на нарушениях норм процессуального права, так как суд первой инстанции при новом рассмотрении дела фактически уклонился от рассмотрения дела по существу, формально сославшись на то, что суд кассационной инстанции, направляя в 2015 году дело на новое рассмотрение, согласился с выводами суда о наличии причинно-следственной связи между банкротством Банка и действиями ответчиков, что является недоказанным и неисследованным, как и не исследованы действительные причины банкротства Банка и отзыва у него лицензии.

Представитель ФИО17 поддержала свою кассационную жалобу, также просила направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ФИО4 поддержал свою кассационную жалобу, просил в отношении своего доверителя принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Представитель конкурсного управляющего Банка возражал против удовлетворения всех кассационных жалоб по доводам ранее представленного 18.09.2019 отзыва, высказав мнение, что большинство заявителей не согласны с отзывом у Банка лицензии и признанием его банкротом в 2012 году, что не является предметом настоящего обособленного спора, указал на то, что судами обеих инстанций были при новом рассмотрении повторно рассмотрены все основания привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, не допущено нарушений норм процессуального права.

Представитель Центрального Банка Российской Федерации также возражала против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва и устных возражений на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в жалобах доводам, поскольку считает, что судами при повторном рассмотрении настоящего обособленного спора были выполнены указания суда кассационной инстанции, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Также судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобах доводам, фактически направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств относительно причин банкротства Банка, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 28 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа №№ А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, А40-111492/2013 (по обособленному спору о признании недействительным договора поручительства от 15.08.2012) и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

Доводы кассационный жалоб не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в целом повторяют доводы, которые были предметом детального исследования в суде апелляционной инстанций и им дана надлежащая подробная правовая оценка с указанием в постановлении суда апелляционной инстанции мотивов их отклонения, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в постановлении суда апелляционной инстанции, восполнившего недостаточную полноту мотивов суда первой инстанции, приведены подробные мотивы, по которым суды обеих инстанций пришли к выводам о наличии достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность требований конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности заявителей кассационных жалоб.

Таких нарушений норм процессуального права, которые однозначно привели к принятию неправильных судебных актов по существу обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, судами допущено не было.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене по доводам кассационных жалоб не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу № А40-77625/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий – судья Е.А. Петрова

Судьи: Е.А. Зверева

ФИО46