Постановление от 1 декабря 2024 г. по делу № А10-1742/2024

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-4624/2024

Дело № А10-1742/2024
02 декабря 2024 года
город Иркутск



Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Железняк Е.Г.

рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Читаэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 июля 2024 года по делу № А10-1742/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – АО «Читаэнергосбыт», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании 32 881 рубля 72 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 08.12.2021 по 31.03.2023, 8 578 рублей 14 копеек пени за период с 19.01.2022 по 25.03.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт+» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Энергосбыт+», третье лицо), публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ПАО «Россети Сибирь»).

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 июля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что договор энергоснабжения, заключенный между ООО «Энергосбыт +» и ИП ФИО1 в спорный период (с 08.12.2021) прекращен ввиду невозможности его исполнения, поскольку договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) № 818-00017 от 01.02.2015с ООО «Энергосбыт+» расторгнут. В спорный период третье лицо неправомерно выставляло счета и получало оплату за поставку электроэнергии от предпринимателя. Полагает, что само по себе отсутствие письменного договора энергоснабжения между истцом и ответчиком не может служить основанием для освобождения последнего от оплаты за потребленный ресурс.

В отзыве ООО «Энергосбыт+» указало на то, что у потребителя в спорный период имелся не признанный недействительным, не расторгнутый в установленном порядке договор купли-продажи электрической энергии; обязательства по указанному договору исполнены – электрическая энергия передана потребителю и оплачена.

ПАО «Россети Сибирь» отклонило доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 этого же Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. Указанное положение означает, что соответствующие кассационные жалобы рассматриваются судьей без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»). Суд округа с учетом предмета спора, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы не усматривает оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание. На основании указанного ходатайство общества, изложенное в кассационной жалобе, о рассмотрении кассационной жалобы с вызовом лиц, участвующих в деле, отклоняется.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом требований статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Энергосбыт+» (энергосбытовая организация) для целей исполнения своих обязательств перед потребителями заключило договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) № 818-00017 от 01.02.2015 с АО «Читаэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) (далее – договор купли-продажи электроэнергии № 818-00017 от 01.02.2015).

16.05.2018 между ООО «Энеросбыт+» (поставщик) и ИП ФИО1 (потребитель) заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии № 338, согласно которому поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю по точкам поставки, указанным в Приложении № 1, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность). Договор заключен с 16.05.2018 по 31.12.2018 с условием о пролонгации (пункт 13.1 договора). Объектом энергоснабжения является пром.площадка г. Гусиноозерск, ул. Школьная (приложение № 1 к договору).

17.05.2018 АО «Читаэнергосбыт» и ООО «Энергосбыт+» подписали дополнительное соглашение к договору купли-продажи электроэнергии № 818-00017 от 01.02.2015, которым включили в приложение № 1 объект энергоснабжения ответчика.

22.05.2018 между ИП ФИО1 (заказчик) и ПАО «Россети Сибирь» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 17.0300.1831.18.

23.11.2021 АО «Читаэнергосбыт» направило в адрес ООО «Энергосбыт+» уведомление об одностороннем расторжении договора с 08.12.2021.

Республиканская служба по тарифам Республики Бурятия 29.11.2021 разместила извещение для потребителей ООО «Энергосбыт+» о расторжении гарантирующим поставщиком договора купли-продажи электроэнергии № 818-00017 от 01.02.2015.

01.05.2023 между АО «Читаэнергосбыт» и ИП ФИО1 подписан договор купли-продажи электрической энергии (мощности) № 353-00796, с началом срока действия – 01.05.2023.

Ссылаясь на обязанность ответчика оплатить задолженность за потребленную электрическую энергию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что оплату за электрическую энергию производил в адрес ООО «Энергосбыт+» на основании счетов, предъявленных к оплате.

Суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), установили факт оплаты ответчиком потребленного ресурса, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 57 Основных положений № 442 установлено, что если у энергосбытовой (энергоснабжающей) организации отсутствует или прекратилось право распоряжения электрической энергией (мощностью), поставляемой в точках поставки по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), то для владельца энергопринимающих устройств, в целях снабжения электрической энергией которых был заключён такой договор, наступают предусмотренные настоящим документом и иными нормативными правовыми актами последствия бездоговорного потребления электрической энергии в определяемом в соответствии с настоящим пунктом объёме потребления, которое не обеспечено продажей по договору с такой энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией.

Оценив по правилам глав 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) № 818-00017 от 01.02.2015, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии № 338 от 16.05.2018, акт об осуществлении технологического присоединения, ведомости электропотребления, счета-фактуры, платежные поручения, акты сверки, дополнительное соглашение от 17.05.2018, договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 17.0300.1831.18 от 22.05.2018, акты об оказании услуг по передаче электрической энергии, акты приема-передачи электрической энергии, извещение Республиканская служба по тарифам Республики Бурятия № 81-0-12-и2519/21 от 29.11.2021, уведомление № 7218-17-04 от 01.12.2021, предложение о заключении договора № 7274-17-17/49 от 02.12.2021, договор купли-продажи электрической энергии (мощности) № 353-00796 от 01.05.2023, письмо № 10417-17-15/исх от 01.11.2023, счета на оплату), суды по настоящему делу установили факт оплаты ответчиком за потребленную электрическую энергию в спорный период обществу «Энергосбыт+».

Учитывая своевременное внесение ответчиком платы за поставленный ресурс, а также то, что объемы потребления электрической энергии, предъявляемые истцом на основании данных сетевой организации, соответствуют объемам, выставленнымООО «Энергосбыт+» потребителю, арбитражные суды правомерно посчитали недопустимым возложение на ИП ФИО1 повторной оплаты тех же ресурсов.

Ссылка на недобросовестное поведение ответчика отклоняется, поскольку, как верно указали суды, разногласия между хозяйственными субъектами, осуществляющими деятельность в сфере электроэнергетики, относительно права на распоряжение электрической энергией, не должно влечь негативных последствий для потребителей, добросовестно исполняющих обязательства по оплате полученной ими электрической энергии и имеющих законно подключенные энергопринимающие устройства к объектам электросетевого хозяйства.

С учетом установленных обстоятельств доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются.

Суды оценили имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений указанной нормы судами не допущено.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств дела и имеющихся доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм права и не является основанием к отмене законных и обоснованных судебных актов по делу.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции не усматривает существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 июля 2024 года по делу № А10-1742/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию.


Судья


Е.Г. Железняк