Решение от 25 июня 2021 г. по делу № А75-11355/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11355/2020
25 июня 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МашТех-Интернэшнл» (628422, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, сооружение 5, ОГРН <***> от 18.02.2015, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Приток» (628305, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, нп. Промышленная зона Пионерная, улица Нефтяников, стр. 5/9, ОГРН <***> от 21.11.2002, ИНН <***>) о взыскании 3 970 659 рублей 80 копеек,

с участием представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.11.2020,

от ответчика: директор ФИО3, протокол внеочередного общего собрания участников от 15.03.2021 № 27,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МашТех-Интернэшнл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Приток» (далее – ответчик) о взыскании 3 970 659 рублей 80 копеек - убытков в виде реального ущерба.

В обоснование исковых требований истец ссылается на заключенный с ответчиком договор на оказание услуг от 28.12.2015 № 417-15Р (далее – договор), в рамках которого ответчик (исполнитель) оказал некачественные услуги по нарезке резьбы на деталях, что резьбовые соединения не соответствуют ответным деталям и параметрам, указанным в чертежах, что в результате работ ответчика детали пришли в негодность и не могут быть использованы в дальнейшем.

Протокольным определением от 19.06.2021 рассмотрение дела отложено на 11.30 час. 23.06.2021.

Представители сторон для участия в судебное заседание явились, заслушаны по спорным в деле обстоятельствам, в том числе, ранее заявленным сторонами ходатайствам о назначении экспертизы.

Представитель истца на иске настаивал по письменно изложенным доводам, просил иск удовлетворить, пояснял, что в результате некачественного нанесения ответчиком нарезки резьбы на детали - рабочие пары (статор, ротор) последние пришли в негодность и не могут быть использованы истцом в дальнейшем. Пояснил, что поскольку ответчиком фактически признан сам по себе факт некачественного нанесения резьбы на детали, постольку отсутствует необходимость проведения судебной экспертизы в соответствии с ранее обозначенным сторонами предметом таковой (т. 2 л.д. 62-63), заявил, что истец снимает с рассмотрения судом ранее поданное ходатайство о назначении экспертизы за отсутствием процессуальной надобности в таковой, ходатайство просил не рассматривать.

Представитель истца возразил по доводам ответчика и его ходатайству о назначении судебной экспертизы по другому предмету - о возможности использования деталей в дальнейшем после исправления ответчиком нанесенной резьбы. Настаивал, что истец не обязан принимать на себя риски такого использования деталей при добыче нефти в дальнейшем, поскольку просчитать последствия отказа двигателя от работы и материальные последствия такого отказа невозможно, но в любом случае ущерб от отказа работы промышленного оборудования будет в разы превышать тот ущерб, который рассматривается по состоянию на сегодняшний день в данном деле и истец такие риски нести не готов и не должен. В письменных пояснениях, поступивших в дело 23.06.2021, истец пояснил об утрате интереса к договору с ответчиком, отсутствии намерения у истца использовать детали в дальнейшем и готовности истца предложить детали ответчику после расчетов с ним, если у ответчика имеется к ним (спорным деталям) какой-либо интерес.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил, что сам по себе факт некачественного нанесения резьбы на детали ответчик не оспаривает, признает, однако настаивает, что возможно исправление и использование деталей по их прямому назначению в дальнейшем в работе промышленного оборудования. Представитель настаивал на назначении экспертизы на предмет возможности использования секции рабочих органов в составе забойного двигателя после исправления силами ответчика ранее нанесенной резьбы на деталях, просил о поручении проведения экспертизы иному эксперту - преподавателю ЧОУ ДПО "Нефтегазовый образовательный центр" ФИО4 Пояснял, что ответчик готов произвести исправление ранее нанесенной резьбы своими силами и принять на себя возможные риски, связанные с отказом работы двигателей, в которых будут установлены спорные детали, при условии если будет доказано, что отказ работы промышленного оборудования произошел именно по этой причине - использования в составе двигателя детали, резьба на которой исправлена ответчиком. Также представитель ответчика пояснил, что последний не имеет заинтересованности в спорных деталях, которые ему не нужны.

Ранее ответчиком был представлен в дело отзыв (т. 1 л.д. 114-117), в котором ответчиком обозначена иная правовая позиция, основанная на необоснованности поданного истцом иска и нанесения ответчиком резьбы на спорные детали в соответствии с указаниями истца, рабочими чертежами и схемами, в соответствии с ответной деталью. Исходя из правовой позиции ответчика, истцом было заявлено о назначении в деле судебной экспертизы, ходатайство рассматривалось судом, сторонами проводилась необходимая работа по подготовке к судебной экспертизе, судом заслушивался специалист (т. 2 л.д. 44-46, акт осмотра, фотоматериалы, приобщены к материалам судебного дела 23.06.2021). В письменных пояснениях от 21.06.2021 исх. № 497 ответчиком даны пояснения о способах контроля нарезки резьбы при помощи калибров, согласно соответствующих ГОСТов и ТУ, что способ контроля с помощью ответной детали, предоставленной истцом, не гарантирует качества и не обеспечивает контроля качества выполнения, что дефекты являются устранимыми, что подтверждается проведенными ответчиком работами по исправлению в секциях рабочих органов диаметром 178 мм в апреле 2021 и истец такие работы принял.

В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку ответчиком более не оспаривается сам по себе факт некачественного нанесения резьбы на детали, суд соглашается со сторонами в том, что, действительно, не требуется судебная экспертиза по ранее обозначенному в ней предмету (т. 2 л.д. 62-63), принимаются доводы истца по его ходатайству о назначении судебной экспертизы.

Одновременно судом принято к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении экспертизы по иному предмету, с ее поручением эксперту, предлагаемому также ответчиком.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного договора, приложений, дополнительных соглашений к нему, ранее поданных истцом заявок (т. 1 л.д. 19-32), истец (заказчик) поручает и оплачивает, а ответчик (исполнитель) на основании письменных заявок истца выполняет работы (услуги) по комиссионному разбору, ремонту, испытанию гидравлических забойных двигателей, выполняет иные работы по согласованию сторон.

В рамках соглашения № 2, согласованной сторонами расценки, заявки на оказание услуг от 21.05.2019 исх. № 1651183-Лу (т. 1 л.д. 33) ответчик принял на себя обязательства по нарезке резьбы на рабочие пары (статор, ротор с обозначенными параметрами). Для проверки резьбового натяга истцом направлены ответные детали, чертежи на резьбы в файлах PDF (т. 1 л.д. 34-38).

Спорными в данном деле являются рабочие пары по указанной заявке.

По результатам исполнения ответчиком и входного контроля истца (т. 1 л.д. 39-49) истец установил некачественно выполненные ответчиком работы, несоответствие резьбовых соединений ответным деталям и параметрам, указанным в чертежах, в частности, в актах входного контроля истцом отмечено следующее: отсутствует разгрузочная канавка, ротор подрезан с нижней стороны, что привело к браку ротора, резьбовые соединения выполнены не по чертежу, расточка муфтовой резьбы входит в зону профиля зуба, глубины муфтовой резьбы больше номинальных значений, несоответствие соотношения длины статор-ротор.

В июле 2019 ответчик предложил истцу проведение мероприятий для устранения всех замечаний и приведения продукции в соответствие с согласованными чертежами, без изменения и ухудшения технических характеристик (т. 1 л.д. 93-98).

Между сторонами велась претензионная переписка (т. 1 л.д. 99-105).

Впоследствии истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае профессиональным участником спорного договора, предлагающим определенные (специфические и сложные) услуги, является ответчик, принявший на себя обязательства перед истцом по качественному оказанию услуг (выполнению работ), а именно, по нанесению резьбы на переданные истцом детали.

При этом ответчику были известны условия выполнения работ, а также указания истца и объем переданного для исполнения (т. 1 л.д. 33).

В силу пунктов 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Учитывая условия спорного договора, фактические обстоятельства настоящего судебного дела, подлежат отклонению доводы ответчика, основанные на ГОСТе, отраслевом стандарте, а также методе контроля качества, который был предложен истцом - при помощи ответных деталей, входного контроля. Иного способа контроля стороны при заключении договора или впоследствии не обсуждали. В указанной связи обсуждение этого вопроса после выполнения работ, на этапе претензионной переписки и судебного разбирательства представляется безосновательным. В любом случае способ контроля - есть следующее действие после этапа выполнения работ, ненадлежащее качество которых в данном деле усматривается само по себе¸ доказано истцом.

Условия исполнения ответчику были заранее известны. Являясь специалистом, ответчику следовало заявить истцу о возможным негативных последствиях исполнения и последующего контроля, т.е. действовать в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. В противном случае, ответчик принявший решение действовать и приступивший к нанесению резьбы на детали, самостоятельно несет риск негативных последствий своего исполнения.

Доводы ответчика, основанные на непригодности деталей, установленных ответчиком несоответствиях, разрушенной упаковке, иные доводы (т. 1 л.д. 114-117) во внимание не принимаются за их недоказанностью ответчиком, в том числе, применительно к предмету спора о качестве нанесенной ответчиком на деталях истца резьбы.

Как усматривается из переписки сторон, мероприятий по устранению, предлагаемых ответчиком, пояснений директора ответчика в судебных заседаниях 19.05.2021 и 23.06.2021, последний (ответчик) по существу не оспаривает факта ненадлежащего оказания истцу услуг по нанесению резьбы на рабочие пары (статор, ротор), но при этом предлагает способ решения спорного вопроса путем исправления ранее нанесенной резьбы и использования истцом деталей по их назначению в двигателях промышленного оборудования.

Истцом заявлено о том, что он утратил интерес к своему имуществу после ненадлежащего исполнения ответчиком, более того, не намерен использовать детали по их прямому назначению, поскольку не считает возможным для себя принять риски от использования двигателей при их промышленной эксплуатации.

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В рассматриваемом случае устранение недостатков представляется недоказанным ответчиком, равно как и то обстоятельство, что спорные детали могут быть использованы истцом по назначению без негативных последствий после того, как ответчик по существу "перенанесет" резьбу или совершит иные необходимые действия с имуществом истца. По существу каждая спорная деталь поступит ответчику на вторичную обработку и количество (и качество) совершенных ответчиком действий будет определяться им в рамках тех же условий, что были обозначены истцом изначально.

При таких условиях отнесение на истца возможных рисков, связанных с использованием им деталей после повторной работы с ними ответчика, представляется неоправданным и трудно прогнозируемым, как и размер возможного ущерба на случай отказа промышленного оборудования на месторождении.

При таких условиях принимаются доводы истца, основанные на пункте 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличии оснований для вывода о существенности и фактической неустранимости допущенных ответчиком нарушений при нанесении резьбы на детали истца.

Доводы ответчика о произведенных им исправлениях резьбы на иных деталях (секции рабочих органов диаметром 178 мм) во внимание не принимаются. Истец не может быть ограничен в своем волеизъявлении заявить о способе защиты права, который ему представляется более приемлемым и отвечающим его интересам против того варианта, что предложено ответчиком.

В указанной связи отклоняется ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по предлагаемому ответчиком предмету - о возможности использования секции рабочих органов в составе забойного двигателя после исправления силами ответчика нанесенной резьбы.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В рассматриваемом случае при проведении судебной экспертизы ответчик предлагает поставить перед экспертом вопрос, предполагающий получение вероятного ответа, с отнесением последствий такого ответа на риски и ответственность истца, который допустит использование "исправленных" ответчиком деталей в составе забойного двигателя при работе промышленного оборудования и возможного отказа двигателя от работы.

Представляется, что выполнение таких действий и возложение на истца таких рисков является явно не оправданным. При этом ответчик оставляет за собой право оспаривать причины возможной аварии, теоретически не связанные с отказом работы забойного двигателя по причине использования в его составе "исправленной" ответчиком детали.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование поданного иска истец ссылается на то, что фактически утратил приобретенное им имущество - детали, в доказательство чего представил документы о его приобретении и оплате всего на сумму 3 970 659 рублей 80 копеек (т. 1 л.д. 10, 51-91).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В рассматриваемом случае факт ненадлежащего качества по нанесению резьбы ответчиком на детали истца имеет место быть, имуществу истца нанесен ущерб.

В соответствии со статьей 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В силу пунктов 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Доводы ответчика о недоказанности истцом размера ущерба и стоимости деталей подлежат отклонению за их недоказанностью и не опровержением ответчиком применительно к положениям Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу имуществу истца нанесен ущерб действиями ответчика, выразившееся в ненадлежащем качестве работы с чужим имуществом, лишившим истца возможности таким имуществом пользоваться и распоряжаться в дальнейшем по его усмотрению.

С учетом вышеизложенного принимаются доводы истца, его расчеты, основанные на приложенных к иску доказательствах о стоимости 11 рабочих пар (статор, ротор), из расчета курса юаня на дату приобретения спорного имущества, основанные на условиях договора с ответчиком и положениях Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков.

По вышеизложенным основаниям поданный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, денежные средства в размере 3 970 659 рублей 80 копеек - взысканию с ответчика в счет возмещения убытков в пользу истца.

Поскольку судом не рассматривался вопрос применительно к пункту 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, детали принадлежат истцу (являются его имуществом), не установлены основания для обязания истца передать спорные детали ответчику либо обязания ответчика такие детали принять и нести последующие затраты в связи с вывозом и хранением. Решение данного вопроса и варианты такого решения относятся к компетенции и волеизъявлению сторон настоящего дела, без совершения каких-либо обязывающих либо обязательных действий по отношению друг к другу в рамках судебного решения.

В порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплаченной государственной пошлине (т. 1 л.д. 16) подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Внесенные истцом на депозитный счет суда денежные средства в размере 250 000 рублей (т. 2 л.д. 66) подлежат возврату истцу.

Внесенные ответчиком на депозитный счет суда денежные средства в размере 100 000 рублей подлежат возврату ответчику.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Приток» о назначении судебной экспертизы отклонить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МашТех-Интернэшнл» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приток» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МашТех-Интернэшнл» 3 970 659 рублей 80 копеек - в счет возмещения убытков, а также 43 853 рубля - расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МашТех-Интернэшнл» с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в размере 250 000 рублей, внесенные платежным поручением от 29.03.2021 № 691.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Приток» с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в размере 100 000 рублей, внесенные платежным поручением от 12.05.2021 № 146.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Т.В. Тихоненко