Постановление от 20 марта 2020 г. по делу № А50-13284/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9605/19

Екатеринбург

20 марта 2020 г.


Дело № А50-13284/2019



Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Тимофеевой А.Д., рассмотрев материалы кассационной жалобы публичного акционерного общества «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», заявитель кассационной жалобы) на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2019 по делу № А50-13284/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания сервис плюс № 1» (далее – Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ПАО «Ростелеком» 225 676 руб. 80 коп. неосновательного обогащения за использование в период с 01.05.2016 по 30.04.2019 общим имуществом многоквартирного дома по улице Металлистов, 24 г. Лысьва для размещения сетей кабельного телевидения, 26 314 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 01.06.2016 по 01.05.2019.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 02.07.2019 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 02.10.2019 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о наличии в его действиях неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием им общего имущества собственников помещений МКД при размещении линии кабельного телевидения внутри жилого дома по ул. Металлистов, 24.

Управляющая компания в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что с декабря 2013 года Управляющая компания осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Лысьва, ул. Металлистов, 24, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16.12.2013, договором управления многоквартирным домом от 01.12.2013 г., протоколом общего собрания собственников от 02.02.2015 г., договором от 01.04.2015.

17.12.2013 общим собранием собственников помещений принято решение уполномочить Управляющую компанию передавать общее имущество в пользование, заключать договоры аренды помещений, земельных участков, относящихся к общему имуществу, договоры аренды для установки операторами связи на общем имуществе сетей связи, кабельных линий, оборудования, договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, размещение вывесок с использованием частей общего имущества дома, демонтаж самовольно установленных операторами связи сетей связи, кабельных линий, оборудования (в том числе установленных для предоставления услуг связи собственникам помещений в МКД), рекламных конструкций и размещенных вывесок.

16.01.2014 общим собранием собственников помещений принято решение об утверждении Порядка предоставления в аренду (пользование) общего имущества в многоквартирном доме.

По мнению истца на кровле МКД по адресу ул. Металлистов, 24 по стойкам из стальной трубы, установленным над каждым подъездом (6 штук) проходят сети кабельного телевидения «Ростелеком» (далее – СКТВ), ввод которых выполнен путем ответвления от транзитного кабеля, проходящего с МКД Металлистов, 22 к МКД Металлистов, 26 и закрепленного к стойке подъезда № 4. СКТВ по каждому подъезду размещены в каналах строительных конструкций и проходят через этажные электрощиты до первого этажа (акт от 20.09.2018).

Исходя из акта, утвержденного главным инженером ЛТУЭС Бояршиновым В.В. 03.10.2002, СКТВ в указанном доме были проложены в 2002 году.

Факт расположения СКТВ с 2002 года на МКД до настоящего времени ответчиком ПАО «Ростелеком» не оспорен.

Договор об использовании общего имущества с собственниками помещений в МКД у ПАО «Ростелеком» отсутствует.

Плату за использования общего имущества собственников помещений МКД ПАО «Ростелеком» за спорный период не вносило.

В обоснование иска указано на то, что используя без оплаты общее имущество собственников МКД для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг, ответчик неосновательно обогатился.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец направил в адрес ответчика претензию № 50 от 04.02.2019 с требованием произвести оплату неосновательного обогащения, а затем, не получив оплату, обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что никаких договоров между истцом и ответчиком на использование общего имущества собственников помещений многоквартирного дома для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи не заключалось.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении суда, согласился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции признает их подлежащим оставлению без изменения.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о наличии в его действиях неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием им общего имущества собственников помещений МКД при размещении линии кабельного телевидения внутри жилого дома по ул. Металлистов, 24.

Таким образом, спорным объектом по настоящему делу является крыша многоквартирного дома по ул. Металлистов, 24 г. Лысьва, которая исходя из ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 представляет собой конструктивный элемент жилого дома и учтена в качестве общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений дома, и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением соразмерной компенсации за такое пользование.

Судами установлено, что никаких договоров между истцом и ответчиком на использование общего имущества собственников помещений многоквартирного дома для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи не заключалось.

Следовательно, правовых оснований для размещения спорного оборудования в отсутствие волеизъявления всех собственников МКД, в рамках данного дела установлено не было.

Из приведенного следует, что размещая в спорный период оборудование без внесения соответствующей платы за пользование общим имуществом, уплачиваемой в интересах собственников помещений МКД, ответчик неосновательно обогатился.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2019 по делу № А50-13284/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.


Судья А.Д. Тимофеева