Решение от 6 февраля 2019 г. по делу № А32-26550/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-26550/2018
г. Краснодар
06 февраля 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 06 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Педько Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «ПРИМОРЬЕ» (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «ЖИЛКОМСЕРВИС» (ИНН <***>)

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЛИФТСЕРВИС»

о взыскании 60 000 руб. убытков на изготовление дубликатов паспортов лифтов,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности.

от ответчика: ФИО2 по доверенности.

от третьего лиц: не явились.

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «ПРИМОРЬЕ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО УК «ЖИЛКОМСЕРВИС» с требованиями о взыскании 60 000 руб. убытков понесенных ввиду утраты ответчиком паспортов лифтов и необходимости разработки и изготовления дубликатов по договору № 232/18 от 15.01.2018.

Определением суда от 05.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЛИФТСЕРВИС».

Исковые требования обоснованы тем, что на внеочередном собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> дом №11, оформленным протоколом №1 от 14 декабря 2016 года, принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора с управляющей организацией (ответчиком по делу) и об избрании новой управляющей компании (истца по делу). Между собственниками помещений и истцом заключены договоры управления, содержания и ремонта многоквартирного дома, из которых следует, что истец приступил к исполнению своих обязанностей по управлению с 1 февраля 2017 года. В нарушение положений ч. 10 ст. 162 ЖК РФ прежняя управляющая ООО УК «ЖИЛКОМСЕРВИС» не передала в установленный законом срок техническую документацию на дом, в том числе технические паспорта на лифты. ООО УК «Возрождение» ( правопредшественник-ООО УК «ПРИМОРЬЕ») обращалось с требованием передать указанную документацию в добровольном порядке, однако требование осталось без удовлетворения и ответа ввиду чего были вынуждены заказать новые. Стоимость их изготовления составила 60 000 руб. являющихся для истца убытками.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик утверждает, что ранее истец не обращался с требованиями вернуть паспорта на лифтовое оборудование в адрес ответчика, паспорта на лифты не являются технической документацией, обязательной к передаче в силу ст. 162 ЖК РФ и предусмотренной перечнем п. 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, пояснив, что без данных содержащихся в технических паспортах на лифты, ООО УК «ПРИМОРЬЕ» не имело возможности осуществлять управление домом и выполнять возложенные на управляющую организацию обязанности. Представил дополнительное правовое обоснование заявленных требований с приложением документов, которые в соответствии со ст. 66 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании против требований истца возражал, представил акты приема-передачи документов, которые в соответствии со ст. 66 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о судебном процессе извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, направило в материалы дела заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон о фактических обстоятельствах дела и их правовой оценке, суд установил следующее.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Туапсе. Ул. Ленинградская, дом №11 (протокол от 14.12.2016 N 1) в качестве управляющей организации указанным многоквартирным домом избрано ООО УК «Возрождение».

17.01.2017 между ООО УК «Возрождение» (управляющая организация) и собственниками помещений дома по адресу: г. Туапсе. Ул. Ленинградская, дом №11, заключен договор управления многоквартирным домом.

Обязанности управляющей организации установлены в разделе 4 договора управления многоквартирным домом, согласно которому ООО УК «Возрождение» обязалось обеспечить работы и услуги по содержанию придомовой территории, уборке лестничных площадок, текущему ремонту и обслуживанию конструктивных элементов жилья, содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту внутридомовых сетей, содержанию аварийно-ремонтной службы, вывозу твердых бытовых отходов, содержанию и обслуживанию лифтов.

Как указывает истец, приняв на управление данный дом, ООО УК «Возрождение» приняла на себя ответственность и за техническое состояние лифтового оборудования, которое не возможно без основных документов – паспортов.

Для безопасной эксплуатации лифтов гражданами, проживающими в доме № 11 по ул. Ленинградской, 01.02.2017, ООО УК «Возрождение» заключила с ООО «ЛифтСервис» Договор № 1/2017 на комплексное техническое обслуживание, организацию эксплуатации лифтов и систем ЛДСС.

В соответствии с п. 2.5.2 данного договора заказчик обязан передать подрядчику паспорта и техническую документацию на лифты.

Пунктом 2.1.6. договора предусмотрена обязанность подрядчика обеспечить сохранность технической документации на лифты, с внесением в нее необходимых изменений и дополнений.

На момент заключения договора с ООО «ЛифтСервис», данная организация расторгла договор по техническому обслуживанию лифтов по адресу: <...> с ООО УК «Жилкомсервис».

На основании решения единственного участника ООО УК «Возрождение» № 6 от 05.06.2018 управляющая организация изменила наименование на ООО УК «Приморье», о чем внесена ГРН 6182375211980, что подтверждается листом записи ЕРЮЛ (л.д. 57)

Как указывает истец, претензий от ООО «ЛифтСервис» в его адрес относительно отсутствия технической документации на лифты в период действия договора подрядчик к управляющей компании не предъявлял. На основании изложенного управляющая компания полагала, что техническая документация на лифты находится в ООО «ЛифтСервис».

Как следует из текста искового заявления и пояснений представителя истца в судебных заседаниях, точную информацию о месте нахождения оригиналов паспортов на лифты, ООО УК «Приморье» получила лишь 15.12.2017 года, когда ООО «ЛифтСервис», в устной форме и позднее письмом от 25.12.17 сообщило, что оригиналы паспортов лифтов установленных по адресу <...> находятся в ООО «УК «Жилкомсервис».

15.12.2017 истец направил ответчику (факсимильной связью) письмо исх. № 1085 с требованием о передачи вышеуказанных паспортов, что подтверждается представленными в материалы дела отчетом о доставке отправления от 15.12.2017, а также записями в книге учета исходящей корреспонденции. Как указал истец, данное отправление получено ответчиком 15.12.2017 и оставлено без удовлетворения и ответа.

В связи с отсутствием необходимой для управления домом документации, а так же ввиду производственной необходимости, ООО УК «Возрождение» (правопредшественник ООО УК «Приморье») заказала дубликаты паспортов на лифты установленные в МКД № 11 по ул. Ленинградская г. Туапсе в ООО «Экспертиза».

На основании Договора № 232/18 на разработку и изготовление дубликатов паспортов лифтов от 15.01.2018 года заключенного с ООО «Экспертиза», ООО УК «Возрождение» (правопредшественник ООО УК «Приморье») получила паспорта на вышеуказанные лифты. По указанному договору стоимость восстановления паспортов составила 60 000 руб. (п.5.1 договора). Управляющая компания произвела 12.02.2018 оплату выполненных работ в сумме 60 000 руб.

18.06.2018 года ООО УК «Приморье» направила (факсимильной связью) в адрес ООО «УК «Жилкомсервис» Претензию № 452, с требованием добровольно погасить понесенные ООО УК «Приморье» затраты в размере 60 000 руб.

22.06.2018 в адрес ООО УК «Приморье» поступило письмо от ответчика № 1967 от 19.06.2018, в котором сообщалось, что ранее в их адрес не поступало писем с требованием о необходимости передачи паспортов лифтов.

27.06.2018 ООО УК «Приморье» ответила на указанное выше письмо с указанием на дату и номер отправленного 15.12.2017 письма № исх. № 1085 согласно которого, истец просил передать технические паспорта на лифты (т.1, л.д. 15).

Неоплата понесенных убытков послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора и разрешении дела суд полагает исходить из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Отсутствие какого-либо из перечисленных выше элементов исключает ответственность в виде возмещения убытков.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, согласно которым следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права.

В предмет доказывания по искам о возмещении убытков входит установление факта правонарушения со стороны ответчика, факта наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между правонарушением и убытками, а также вины ответчика (статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам данной категории доказыванию подлежит состав правонарушения, включающего факт наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда и вину причинителя вреда. Истец также обязан доказать размер понесенных убытков.

В подтверждение своей позиции истец ссылается на установленную законом обязанность ответчика по передаче всей технической документации за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом (п. 10 ст. 162 ЖК РФ), неисполнение вышеуказанной обязанности ответчиком, направление требования в его адрес о передаче тех. документации (л.д. 15), а также требования от 18.06.2018 об оплате стоимости понесенных затрат на восстановление документов (л.д. 12), а также в подтверждение размера понесенных убытков - договор № 232/18 от 15.01.2018 и квитанцию об оплате 60 000 руб. (л.д. 32-37).

Ответчик в судебном заседании 31.10.2018 приобщил к материалам дела оригиналы технических паспортов на спорные лифты. Пояснил, что истец обращался в суд с требованиями к ответчику о передаче технической документации, в котором о передаче паспортов на лифты указано не было. Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие обязанности их передаче и отсутствие паспортов в его распоряжении на дату обращения.

Довод ответчика о том, что он не получал в последующем писем с требованием о необходимости передачи паспортов лифтов суд считает необоснованным, поскольку согласно представленного истцом письма от 15.12.2017 № 1085 имеется отметка об отчете отправке и получением ответчиком письма от 15.12.2017 № 1085 – 15.12.2017 (т.1, л.д. 15). Кроме того, ответчиком на претензию от 18.05.2018 № 452 (л.д. 11) направленную аналогичным способом в его адрес, дан ответ № 1967 от 19.06.2018, что говорит о сложившемся порядке обмена корреспонденцией в том числе посредством направления факсовых сообщений.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-29019/2017 от 04.10.2017, исковые требования ООО УК «Возрождение» (ООО УК «Приморье») удовлетворены в части обязания ответчика на основании двухстороннего акта-приема-передачи передать техническую документацию и иную документацию на многоквартирный жилой дом №11 по ул. Ленинградской в г. Туапсе Краснодарского края, в том числе: заверенные копии акта ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета холодного водоотведения и его постановки на коммерческий учёт; технический паспорт на многоквартирный дом с экспликацией и поэтажными планами.

Требование о передачи паспортов на лифты в вышеуказанном исковом заявлении согласно просительной части искового заявления, действительно заявлено истцом не было, вместе с тем, выводы ответчика об отсутствии необходимости в их передаче основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, в частности, вновь созданному товариществу собственников жилья.

Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса предусмотрено, что обязанность по передаче документации возникает, в частности, при наличии такого юридического факта, как избрание новой управляющей организации.

Жилищное законодательство и нормативные акты, регулирующие техническую эксплуатацию жилого фонда, не устанавливают последствий неисполнения обязанности по передаче технической документации. Поэтому в данном случае подлежат применению общие правила ответственности за нарушение обязательств (глава 25 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 397 Гражданского кодекса в случае неисполнения должником обязательства передать вещь кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Статьей 398 Гражданского кодекса определено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Из смысла статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что истребуемая индивидуально-определенная вещь должна находиться в фактическом владении ответчика. Таким образом, обстоятельством, которое в данном деле подлежит доказыванию истцом, опровержению - ответчиком, выступает факт наличия истребуемой документации во владении ответчика.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса).

Следовательно, в случае предъявления вновь выбранной управляющей организацией требования о передаче технической документации должник (предшествующая управляющая организация) обязан передать ее кредитору, а при ее отсутствии восстановить за свой счет и передать кредитору либо возместить понесенные на ее восстановление убытки.

В соответствии с пунктом 21 постановления Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, принять меры к восстановлению таких документов и в установленном порядке передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом. Таким образом, обязанность восстановить документацию, подлежащую передаче вновь выбранной управляющей организации, обусловлена фактом получения ее в установленном порядке от правопредшественника и последующей ее утраты.

В подтверждение наличия спорных паспортов у ответчика в материалы дела представлены: акт приема-передачи документов от 20.01.2017 согласно которому, ООО «ЛифтСервис» передало оригиналы технических паспортов на спорные лифты ответчику (т.1, л.д. 30-31). Более того, ответчик приобщил к материалам дела спорные оригиналы в судебном заседании 23.10.2018.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают тот факт, что у ответчика была как спорная документация, так и возможность исполнить установленную законом обязанность по ее передаче в установленные сроки истцу, чего он не исполнил.

Ответчиком также ошибочно указывается, что технические паспорта на лифты не относятся к технической документации на МКД, обязательной в силу закона передаче новой управляющей компании в силу следующего.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" к технической документации долговременного хранения в соответствии с пунктом 1.5.1 отнесены:

- план участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем;

- проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на каждый дом;

- акты приемки жилых домов от строительных организаций;

- акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику;

- схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др. (схема внутридомовых сетей прилагается для сведения);

- паспорта котельного хозяйства, котловые книги;

- паспорта лифтового хозяйства;

- паспорта на каждый жилой дом, квартиру и земельный участок;

- исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление).

Из положений пунктов 3.4, 3.5, 4.17, 4.18 СНиП 3.01.04-87 следует, что исполнительная и иная документация после приемки объекта в эксплуатацию должна храниться у заказчика (застройщика); при наличии единого заказчика (застройщика) - у соответствующих эксплуатационных организаций.

Таким образом, техническая документация является принадлежностью вновь созданного объекта недвижимости, и в случае поступления объекта новому собственнику подлежит передаче непосредственно собственнику или уполномоченному им лицу, в частности, управляющей компании.

Вышеприведенные доводы ответчика, свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17074/09 от 30.03.2010). В таком случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Как указано Министерством регионального развития Российской Федерации в письме N 14313-РМ/07 от 20.12.2006 "О передаче технической документации на многоквартирный дом", в силу части 10 статьи ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив обязаны осуществлять хранение и ведение технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением таким домом, тогда как такая документация принадлежит собственникам помещений в соответствующем доме. Аналогичные правила изложены в пункте 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Более того, неисполнение ответчиком обязанности по передаче технической документации на спорный многоквартирный дом является препятствием к осуществлению обществом деятельности по управлению спорным многоквартирным жилым домом, которое согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам.

Жилищное законодательство и нормативные акты, регулирующие техническую эксплуатацию жилого фонда, не устанавливают последствий неисполнения обязанности по передаче технической документации. Поэтому в данном случае подлежат применению общие правила ответственности за нарушение обязательств (глава 25 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно статьям 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование размера убытков в сумме 60 000 руб. истец представил на договор № 232/18 на разработку и изготовление дубликатов паспортов лифтов от 15.01.2018. Общая стоимость по договору составляет 60 000 руб. (п.5.1 договора). Управляющая компания произвела 12.02.2018 оплату выполненных работ в сумме 60 000 руб.

При указанных обстоятельствах, в связи с виновными действиями ООО «УК «Жилкомсервис», нарушающими права вновь выбранной управляющей организации ООО УК «Приморье» на безвозмездное и безусловное получение от ООО «УК «Жилкомсервис» технических паспортов на лифты, ООО УК «Приморье» понесло расходы для восстановления нарушенного права в сумме 60 000 руб. на изготовление новых технических паспортов на лифты.

Таким образом, на основании изложенного исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска в соответствие со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «УК «Жилкомсервис» (ИНН <***>) в пользу ООО УК «Приморье» (ИНН <***>) 60 000 руб. убытков, а также 2 400 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Язвенко