Решение от 25 марта 2022 г. по делу № А60-2727/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-2727/2022
25 марта 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Фоминой, при ведении аудиопротоколирования и протокола судебного заседания помощником судьи Шамыш Ш.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЯРС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 о признании незаконным бездействие по неокончанию исполнительного производства № 218088/21/66003-ИП, недействительными постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 13.01.2022, о запрете на совершение действий по регистрации от 10.01.2022, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 10.01.2022 в рамках исполнительного производства № 218088/21/66003-ИП.

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО2, паспорт, доверенность от 30.11.2021, диплом,

от заинтересованного лица: не явились, извещены,

от третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: не явились, извещены.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЯРС" (далее – заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконными бездействия по не окончанию исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением; недействительными постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 13.01.2022, постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 10.01.2022, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 10.01.2022 в рамках исполнительного производства № 218088/21/66003-ИП.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 28.01.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2022 судебное заседание отложено на 22.02.2022, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2022 назначено судебное заседание на 22.03.2022.

17.03.2022 от заинтересованного лица поступил отзыв, материалы исполнительного производства.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом проведено судебное разбирательство в основном судебном заседании, назначенном на 22.03.2022, в отсутствие неявивщихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил приобщить к материалам дела отзыв, материалы исполнительного производства.

Заявленные требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Решением Арбитражного суда Омской области по делу №А46-10578/2021 от 16.08.2021 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Ярс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 99 493 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 980 руб.

22.10.2021 Арбитражным судом Омской области по делу № А46-10578/2021 на принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС №034674288.

Исполнительный лист серии ФС №034674288 был предъявлен в Кировский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области для принудительного исполнения.

01.12.2021 судебным приставом - исполнителем Кировского районного отдела службы судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №218088/21/66003-ИП на сумму 103 473 руб., постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения копии постановления.

08.12.2021 должником по платежному поручению №1668 от 08.12.2021 сумма в размере 103 473 руб. перечислена на расчетный счет ГУ ФССП России по Свердловской области, 10.12.2021 судебному приставу-исполнителю направлено письмо об оплате задолженности по исполнительному производству №218088/21/66003-ИП.

10.01.2022 в рамках исполнительного производства №218088/21/66003-ИП судебным приставом - исполнителем ФИО1 вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, 13.01.2022 – постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 13.01.2022.

Заявитель, указывая, что сумму задолженности погасил в полном объеме в срок для добровольного исполнения, полагая свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя.

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года №229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исчерпывающий перечень оснований для окончания исполнительного производства приведен в статье 47 Закона об исполнительном производстве. Одним из таких оснований, согласно пункту 1 части 1 названной нормы является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Таким образом, в обязанности судебного пристава-исполнителя входит проверка наличия оснований для окончания исполнительного производства, исполнения требований исполнительного документа в полном соответствии с его текстом.

Не установив, исполнены фактически требования, содержащиеся в исполнительном документе, или нет, невозможно оценить законность действий пристава по окончанию исполнительного производства на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

При рассмотрении дела судом установлено и иного заинтересованным лицом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано, что 08.12.2021 должником по платежному поручению №1668 от 08.12.2021 сумма в размере 103 473 руб. перечислена на расчетный счет ГУ ФССП России по Свердловской области, 10.12.2021 судебному приставу-исполнителю направлено письмо об оплате задолженности по исполнительному производству №218088/21/66003-ИП.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что до истечения пятидневного срока на исполнение требований исполнительного документа Заявителем был исполнен судебный акт по делу №А46-10578/2021.

Судебный пристав-исполнитель доказательства окончания исполнительного производства №218088/21/66003-ИП в связи с его фактическим исполнением не представил.

При таких обстоятельствах требование общества о признании незаконным бездействия по не окончанию исполнительного производства №218088/21/66003-ИП является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Статья 64 Закона об исполнительном производстве содержит перечень исполнительных действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 2 указанной статьи меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Обращение взыскания на денежные средства является одной из мер принудительного исполнения (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

На основании статьи 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе применить меры обеспечительного характера в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества должника, следовательно, запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества и транспортных средств должника относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

При этом запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника как мера, обеспечивающая исполнение исполнительного документа, не означает, что судебный пристав-исполнитель полностью свободен в определении размера имущества должника, в отношении которого он принимает такие запретительные действия. При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель ограничен размером задолженности, указанной в исполнительных документах, поскольку именно для обеспечения ее уплаты принимаются меры обеспечения. Не допускается несоблюдение указанных ограничений, если они приводят к нарушению баланса частных интересов и интересов государства, необоснованному ущемлению прав должника, как собственника имущества, в том числе по распоряжению имуществом, стоимость которого превышает размер задолженности по исполнительному производству.

Целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

10.01.2022 в рамках исполнительного производства №218088/21/66003-ИП судебным приставом - исполнителем ФИО1 вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, 13.01.2022 – постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 13.01.2022.

Между тем, как установлено судом, должником исполнительное производство фактически исполнено 08.12.2021, в срок, установленный для добровольного исполнения.

Следовательно, у судебного пристав-исполнителя отсутствовали законные основания для применения мер принудительного исполнения.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве).

При изложенных обстоятельствах имеются основания для удовлетворения заявления общества и признании недействительными оспариваемых постановлений.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела ГУ УФССП России ФИО1 по неокончанию исполнительного производства № 218088/21/66003-ИП.

Признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела ГУ УФССП России ФИО1 об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 13.01.2022, о запрете на совершение действий по регистрации от 10.01.2022, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 10.01.2022 в рамках исполнительного производства № 218088/21/66003-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела ГУ УФССП России ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "ЯРС" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья И.В. Фомина