Решение от 14 августа 2018 г. по делу № А53-39512/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-39512/17
14 августа 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2018 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305616331900014, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РГС-Медицина» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 02.07.2018 № 26;

от третьего лица: не явился, извещен.



Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РГС-Медицина» о взыскании 100 163 рублей задолженности по договору аренды помещения, 22 360 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения).

Определением суда от 26.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена собственник ? доли помещения ФИО4.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика исковые требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, представила отзыв на исковое заявление.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя истца и третьего лица, надлежаще извещенных о судебном заседании.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со статьями 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю ФИО2 на праве долевой собственности (1/2 доли) принадлежит нежилое помещение (бывшая квартира №23), комнаты №51,52,53,54,55,56,57,58,59, общей площадью 47,1 кв.м по адресу: <...> .

Собственником другой ? доли помещения является ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.01.2018.

ФИО4 уполномочила истца управлять нежилым помещением, в том числе сдавать его в аренду на сроки и прочих условиях по своему усмотрению, заключать договоры аренды, получать плату по договорам, следить за выполнением арендаторами договорных условий, о чем выдала истцу нотариально удостоверенную доверенность от 14.09.2017 года.

25 декабря 2014 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью ООО «РГС-Медицина» (арендатор) заключен договор аренды помещения А-Р-Сов/12/14, в соответствии с условиями которого предприниматель передал в пользование общества нежилое помещение (бывшая квартира №23), комнаты №51,52,53,54,55,56,57,58,59, общей площадью 47,1 кв.м по адресу: <...>.

Договор заключен на срок с 01 января 2015 года по 30 ноября 2015 года.

Нежилое помещение фактически передано арендатору по акту приемки-передачи 25 декабря 2014 года.

В соответствии с разделом 4 договора А-Р-Сов/12/14 аренды помещения стороны установили, что плата за пользование нежилым помещением составляет 69 000 рублей в месяц без НДС (на основании уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения №2873 от 19.03.2008 г.), с учетом коммунальных платежей. Расчетным периодом по договору является 1 месяц. Оплата производится до 15 числа, следующего за оплачиваемым.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что арендатор в течение одного месяца после подписания акта приема-передачи объекта, кроме оплаты за текущий месяц, вносит гарантийный платеж в размере одной месячной платы за последний месяц аренды, который возвращается арендатору при досрочном расторжении договора по инициативе любой стороны.

Письмом от 21 мая 2015 года исх.№638 арендатор уведомил о своем намерении расторгнуть договор А-Р-Сов/12/14 аренды помещения от 25 декабря 2014 года с 1 августа 2015 года.

25 мая 2015 года стороны заключили соглашение о расторжении договора, в п.1 договорились считать договор аренды расторгнутым, а обязательства, вытекающие из договора прекратившимися с 01 августа 2015 года. Арендатор обязался до 01 августа 2015 года передать арендодателю нежилое помещение по акту приема-передачи.

Согласно акту приема-передачи помещение было освобождено ответчиком и передано истцу 17 августа 2015 года.

За ответчиком образовала задолженность по арендным платежам за июль 2015 года и 17 дней августа 2016 в размере 100 163 рублей (с учетом уточнения).

09 августа 2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности по договору аренды.

Ответчик в своем письме от 22 августа 2016 года №2531 отказался удовлетворить требования истца, указав на фактическое освобождение помещения 31 июля 2015 года, внесенном в январе 2015 года гарантийном платеже.



Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате по договору № А-Р-Сов/12/14 от 25.12.2014, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат урегулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Обязанность своевременно вносить арендную плату предусмотрена условиями договора и нормами статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 100 163 рублей за период с 01.07.2015 по 17.08.2015.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на неправомерное удержание ответчиком суммы гарантийного платежа, внесенного по договорам аренды помещений от 05.03.2013, от 01.02.2014 в размере 69 000 рублей. Полагает, что задолженность по договору аренды от 25.12.2014 у ответчика с учетом оплат и внесенного по ранее заключенным договорам аренды гарантийного взноса отсутствует.

В счет долга ответчиком заявлено о зачете гарантийного платежа, уплаченного в рамках заключенных между сторонами договоров аренды от 05.03.2013, от 01.02.2014.

Судом исследовался вопрос о внесении гарантийных платежей по указанным договорам аренды.

В рамках дела по требованию суда проведена сверка расчетов по договорам аренды от 05.03.2013, от 01.12.2014, от 25.12.2014.

Разница в сверке арсчетов, проведенной сторонами сводится к оплате гарантийного взноса, внесенного по ранее заключенным договорам от 05.03.2013, от 01.12.2014, и договору аренды от 25.12.2014.

Ответчиком представлены договоры аренды от 05.03.2013 и 01.02.2014, заключенные между ИП ФИО2 и ООО «РГС-Медицина». Условия указанных договоров аренды идентичны условиям договора аренды от 25.12.2014.

Согласно п.2.1 договора аренды от 05.03.2013 со сроком действия с 11.03.2013 по 01.02.2014, арендная плата установлена в размере 56 000 рублей в месяц. Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что ответчик в течение одного месяца после подписания акта приема-передачи объекта кроме оплаты за текущий месяц вносит гарантийный платеж в размере одной месячной платы.

Дополнительным соглашением от 01.11.2013 к договору от 05.03.2013 арендная плата установлена в размере 61 000 рублей в месяц.

Согласно п.2.1 договора аренды от 01.02.2014 со сроком действия с 01.02.2014 по 31.12.2014, арендная плата установлена в размере 65 000 рублей в месяц. Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что ответчик в течение одного месяца после подписания акта приема-передачи объекта кроме оплаты за текущий месяц вносит гарантийный платеж в размере одной месячной платы.

Согласно п.2.1 договора аренды от 25.12.2014 со сроком действия с 01.01.2015 по 30.11.2015, арендная плата установлена в размере 69 000 рублей в месяц. Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что ответчик в течение одного месяца после подписания акта приема-передачи объекта кроме оплаты за текущий месяц вносит гарантийный платеж в размере одной месячной платы.

При этом, как установлено пунктом 4.6 договоров аренды от 05.03.2013, от 01.02.2014, от 25.12.2014 гарантийный платеж возвращается арендатору при досрочном расторжении договора по инициативе любой из сторон.

Из представленных ответчиком платежных поручений видно, что им произведена оплата гарантийного платежа по договору от 05.03.2013 в сумме 56 000 рублей (п/п № 1992 от 01.04.2013), доплата гарантийного платежа за последний месяц аренды по договору от 01.02.2014 в сумме 9 000 рублей (п/п №2572 от 31.03.2014), а также доплата гарантийного платежа за последний месяц аренды договору от 25.12.2014 в размере 4 000 рублей (п/п № 152 от 15.01.2015).

Таким образом, суд считает доказанным оплату ответчиком гарантийного платежа по договору от 05.03.2013, который в дальнейшем перешел в счет оплаты гарантийного платежа по договору аренды от 01.02.2014 и по договору от 25.12.2014 .

Доказательств возврата гарантийного платежа ответчику по договорам от 05.03.2013 и от 01.02.2014 в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения спорного договора) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, законодательством установлен открытый перечень способов обеспечения исполнения обязательств и сторонам предоставлено право согласовывать в договоре иные способы обеспечения, не поименованные в гражданском кодексе.

Согласованный сторонами в договоре гарантийный взнос по своей правовой природе является способом обеспечения исполнения обязательств. В пункте 4.6 договора стороны согласовали внесение гарантийного платежа в качестве обеспечения исполнения ответчиком своих договорных обязательств.

Представленными в материалы дела документами подтверждается перечисление ответчиком истцу гарантийного платежа в размере 69 000 рублей по договору от 25.12.2014.

В пункте 4.6 договора стороны согласовали условия возвращения гарантийного платежа, а именно: досрочное расторжение договора по инициативе любой из сторон.

Как указывалось выше, договор аренды прекратил свое действие (стороны подписали соглашение о расторжении договора), арендатор возвратил арендодателю помещение по акту приема-передачи.

Таким образом, на стороне истца возникла обязанность по возврату гарантийного взноса. Требование ответчика о возврате данного взноса основано на условиях договора и положениях действующего законодательства Российской Федерации.

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика о зачете гарантийного платежа в размере 69 000 рублей, внесенного по заключенным договорам аренды в качестве арендной платы за июль 2015 года по договору от 25.12.2014.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору аренды от 25.12.2014 за июль 2015 года следует отказать.

Арендные отношения подчиняются правилам встречного исполнения обязательства. К встречным обязательствам арендатора законом в числе прочих отнесены обязанность своевременно вносить арендную плату (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и обязанность при прекращении договора аренды возвратить имущество в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь требованиями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие в материалах дела доказательств возврата ответчиком спорного имущества после прекращения действия договора аренды-01.08.2015, суд считает обоснованным требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.08.2015 по 17.08.2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса российской Федерации при прекращении договора аренды объект должен быть возвращен арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи.

Пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что передача объекта аренды арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Согласно акту приема-передачи, подписанного сторонами, имущество возвращено арендатором арендодателю 17.08.2015.

Следовательно, истец имеет право на получение арендных платежей за период с 01.08.2015 по 17.08.2015.

Таким образом, задолженность ответчика за период с 01.08.2015 по 17.08.2015 составляет за 17 дней, исходя из размера арендной платы, установленного пунктом 4.1 договора аренды от 25.12.2014 в размере 37 838 рублей 70 копеек.

Оснований полагать об удержании истцом уплаченного ответчиком гарантийного платежа в качестве санкции на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договорам аренды от 05.03.2013, от 01.02.2014, от 25.12.2014 у суда не имеется.

Доводы истца о возвращении ему имущества арендатором в ненадлежащем состоянии, вследствие чего обеспечительный платеж подлежит удержанию, не принимаются судом. Причинение убытков арендодателю не имеет отношения к гарантированному платежу, уплаченному арендатором по договору аренды, а может являться самостоятельным требованием в рамках неисполнения деликтных обязательств.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору аренды от 25.12.2014 в размере 37 838 рубля 71 копейки за период с 01.8.2015 по 17.08.2015. В удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности по договору аренды следует отказать.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 22 360 рублей 61 копейка за период с 01.08.2015 по 19.12.2017.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ)

С 01.06.2015 до 31.07.2017 размер процентов, предусмотренных статьей 395 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), определялся существующими в месте нахождения кредитора-юридического лица, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

До 01.06.2015 размер процентов, предусмотренных статьей 395 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, определялся существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению исходя из размера взысканной задолженности - 37 838 рублей 70 копеек, в сумме 7 967 рублей 14 копеек за период с 18.08.2015 по 19.12.2017.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания процентов по денежному обязательству по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.08.2015 по 19.12.2017 правомерно и подлежит частичному удовлетворению в в сумме 7 967 рублей 14 копеек.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине в размере 1 747 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РГС-Медицина» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 37 838 рублей 71 копейку основного долга, 7 967 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 747 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 110 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 20.12.2017.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.П. Захарченко